Kurniawan Arif Maspul – Middle East Monitor

 

 

Den bestående frestelsen i västerländskt strategiskt tänkande är att behandla Iran som ett problem som ska hanteras snarare än en civilisation som ska förstås. Denna missförståelse har visat sig kostsam. Under den dagliga virvelvinden av sanktioner, ställföreträdare och kärnvapenbrynsmani ligger en mycket djupare historia – en historia om kontinuitet, identitet och makt som föregår det moderna statssystemet med årtusenden.

Iran är inte bara en aktör i Mellanöstern som reagerar på påtryckningar; det är en arvtagare till persisk statskonst som har överlevt erövring, revolution och isolering, och har upprepade gånger anpassat sina inflytandeinstrument till skiftande globala ordningar.

Från det akemenidiska riket på 500-talet f.Kr. – som sträckte sig från Indusdalen till Balkan och styrde uppskattningsvis 44 procent av världens befolkning som mest – har Irans strategiska DNA formats av skala, mångfald och administrativ sofistikation. Detta arv består. Än idag återspeglar Irans politiska kultur en djupt inbäddad känsla av civilisationsrättigheter och motståndskraft.

Det är en nation som har invaderats av greker, araber, mongoler och moderna stormakter, men som aldrig har raderats. Den kontinuiteten är viktig i en geopolitisk tävling som i allt högre grad definieras av tålamod snarare än hastighet.

Däremot verkar USA och dess allierade ofta inom komprimerade politiska tidslinjer. Valcykler, medieberättelser och alliansens sammanhållning innebär begränsningar som gynnar omedelbarhet framför uthållighet. Iran spelar ett längre spel. Sedan den islamiska revolutionen 1979 har landet mött lager av ekonomiska sanktioner – vissa uppskattningar tyder på över 1 200 separata åtgärder som främst införts av USA – men det har inte bara uthärdat utan utökat sitt regionala fotavtryck.

Islamiska revolutionsgardet (IRGC) har utvecklats till en hybridstyrka som blandar militär kapacitet med ideologisk projektion och stöder icke-statliga aktörer i Irak, Syrien, Libanon och Jemen. Denna nätverksmodell för inflytande är jämförelsevis billig men strategiskt potent.

Data understryker denna asymmetri. Medan Irans officiella försvarsbudget ligger runt 25 miljarder USD – ett dvärg i jämförelse med USA:s 800 miljarder USD – utnyttjar landet ombud och asymmetrisk krigföring för att kompensera för konventionell underlägsenhet. Hizbollah ensamt uppskattas besitta över 150 000 raketer och missiler, vilket skapar en avskräckande arkitektur som komplicerar israelisk och amerikansk militär planering.

Samtidigt fortsätter Irans ballistiska missilprogram, det största i Mellanöstern, att expandera trots internationellt tryck. International Institute for Strategic Studies noterar att Teheran har prioriterat precision och överlevnadsförmåga, vilket förbättrat sin förmåga att projicera makt utan direkt konfrontation.

Energipolitiken förstärker ytterligare Irans strategiska tyngd. Iran, som innehar världens näst största naturgasreserver och de fjärde största bevisade oljereserverna, ligger vid Hormuzsundet, genom vilket ungefär 20 procent av den globala oljehandeln passerar.

Även under sanktioner har landet upprätthållit en råoljeexport – ofta genom ogenomskinliga kanaler – som uppskattas till över 1 miljon fat per dag de senaste åren.

Denna förmåga att agera i skuggorna återspeglar en bredare anpassningsförmåga: Iran har odlat ekonomiska band med Kina, fördjupat den strategiska alliansen med Ryssland och strävat efter regional avspänning med sina grannar i Gulfstaterna, inklusive det saudiarabiska och iranska närmande som Peking förmedlade 2023.

Analytiker har noterat att denna diplomatiska omkalibrering signalerar ett skifte från ideologisk konfrontation till pragmatisk balansering. Iran överger inte sin revolutionära identitet, men förfinar sina metoder. Återställandet av banden med Riyadh minskar till exempel risken för direkt konflikt i Gulfen samtidigt som det tillåter Teheran att befästa sitt inflytande på andra håll. Det är en klassisk persisk manöver: stabilisera en gräns för att avancera på en annan.

Västlig strategi har däremot ofta pendlat mellan maximalt tryck och försiktigt engagemang. Den gemensamma övergripande handlingsplanen (JCPOA) från 2015 visade kortfattat potentialen för diplomatisk anpassning, där Iran gick med på betydande restriktioner för sitt kärnkraftsprogram i utbyte mot sanktionslättnader.

Ändå nyste USA:s tillbakadragande 2018 och den efterföljande kampanjen med ”maximalt tryck” inte bara upp dessa framsteg utan förstärkte även den iranska skepticismen mot västerländsk tillförlitlighet. Resultatet har blivit en stadig expansion av urananrikning, där Internationella atomenergiorganet rapporterar lager anrikade upp till 60 procents renhet – farligt nära vapenkvalitet.

Detta är inte bara en teknisk fråga; det är en strategisk signal.

Iran kalibrerar sin kärnvapentröskel för att maximera hävstångseffekten utan att utlösa ett direkt krig. Landet förstår sina motståndares röda linjer och agerar precis under dem. Den kalibrerade tvetydigheten är ett kännetecken för dess bredare tillvägagångssätt: självsäker men återhållsam, provokativ men ändå kalkylerad.

För globala strateger är det bestående felet inte felberäkning utan felaktig karaktärisering. Iran reduceras alltför ofta till en störande variabel i en västerländskt utformad ordning, när det i verkligheten verkar inom en mycket äldre strategisk grammatik – en som formas av imperialistiskt minne, oro för inringning och en kultiverad tolerans för svårigheter. Washington och dess allierade tenderar att tolka Teherans handlingar genom revisionismens lins; Teheran, däremot, uppfattar sig som att de motsätter sig ett långvarigt kontinuum av extern intrång, från Iran-Irak kriget – där kemiska vapen användes ostraffat – till det täta gallret av amerikansk militär infrastruktur som sträcker sig från Gulfen till Centralasien.

Det som utåt sett framstår som expansionism är, i iransk doktrin, en form av framåtriktat försvar – buffertbyggande genom ombud, partnerskap och precisionsavskräckning. Denna inversion av avsikter är där politiken gång på gång vacklar. Avskräckningsramverk kalibrerade för rationella statsaktörer kämpar när de konfronteras med en stat som har normaliserat belägringsförhållanden och vapenförsett tålamod. Iran reagerar inte bara på tryck; det metaboliserar det och omvandlar tvång till strategiskt djup.

Motståndskraft, i denna ram, är inte längre passiv uthållighet utan disciplinerad statskonst under press. Iran har förfinat förmågan att omvandla tvång till hävstång, böjt sig utan att spricka samtidigt som det tyst ritar om maktgeometrin runt den. Det som framstår som inneslutning utifrån är, inifrån, en långsam och avsiktlig expansion av strategiska möjligheter.

Denna paradox är inte en anomali som ska korrigeras utan en verklighet som ska förstås, vilket kräver en nivå av intellektuell ödmjukhet som ofta saknas i stormaktsstatskonst.

Inom den transatlantiska alliansen och dess Indo-Stillahavspartner finns det fortfarande en tendens att behandla Iran som en taktisk fil – inbäddad i icke-spridningsagendor, maritima säkerhetsproblem eller terrorismbekämpningsmatriser – snarare än som en civilisationsaktör med en sammanhängande, om än omtvistad, världsbild. Denna insnärjning av perspektivet leder till politik som är episodisk, reversibel och i slutändan föga övertygande för ett system som värdesätter kontinuitet framför allt annat.

Svängningen mellan engagemang och tvång – mest synligt i uppkomsten och upplösningen av kärnkraftsavtalet – har förstärkt en strategisk berättelse i Teheran om att västerländska åtaganden är övergående, medan iransk uthållighet är strukturell.

Samtidigt har Iran utökat sin geopolitiska bandbredd, bäddat in sig i eurasiska ramverk, fördjupat energi- och säkerhetsförbindelserna med Kina och Ryssland, och omkalibrerat regionala relationer med en pragmatism som ofta underkänns. Resultatet är inte en skurkstat i marginalen, utan en nod i en framväxande multipolär arkitektur. Att engagera Iran på denna nivå kräver ingen eftergift; det kräver erkännande av dess historiska djup, dess strategiska disciplin och dess förmåga att verka samtidigt inom och mot den rådande ordningen.

Utan den förändringen kommer politiken att förbli reaktiv, och avståndet mellan uppfattning och verklighet kommer att fortsätta att öka just i det ögonblick då det globala systemet minst har råd med det.

Den framväxande multipolära ordningen komplicerar ekvationen ytterligare. I takt med att Kina och Ryssland bestrider USA:s dominans, finner Iran sig mindre isolerat och mer integrerat i alternativa maktstrukturer. Dess anslutning till Shanghai Cooperation Organization och dess tillämpning på BRICS signalerar en ambition att integrera sig inom icke-västerländska institutioner.

Dessa plattformar erbjuder inte bara ekonomiska möjligheter utan också politisk legitimitet, vilket späder ut effekterna av västerländska sanktioner.

Det finns en känslomässig dimension i denna berättelse som ofta förbises. Irans berättelse handlar om värdighet under belägring, en nation som ser sig själv som orättvist måltavla men historiskt rättfärdigad. Den känslan genljuder inrikes och informerar dess utrikespolitiska hållning. Det är en påminnelse om att geopolitik inte enbart handlar om materiella förmågor utan också om identitet och uppfattning.

Strategiska felberäkningar uppstår ofta genom att man underskattar en motståndares självuppfattning. Irans makt ligger inte enbart i konventionella mätvärden; den ligger i dess förmåga att uthärda, anpassa sig och projicera inflytande genom okonventionella medel. Att jämföra landet med USA och dess allierade är inte en fråga om jämlikhet utan om kontrast. Det ena representerar skala och omedelbarhet; det andra, kontinuitet och tålamod.

I en tid där den globala ordningen blir alltmer flytande är det inte längre hållbart att avfärda Iran som en perifer aktör. Dess civilisationsdjup, strategiska anpassningsförmåga och regionala förankring positionerar landet som en central aktör i utformningen av Mellanöstern och resten av världen. Frågan är inte om Iran kommer att förbli inflytelserikt – det kommer det att göra – utan om globala beslutsfattare är beredda att samarbeta med landet på villkor som återspeglar dess historiska och strategiska verklighet.

 

 

Original text: What if the West has been misreading Iran for 40 years?