Marco Carnelos – Middle East Eye
I ett tal till sitt parti den 14 december skapade Tysklands förbundskansler Friedrich Merz rubriker med uttalanden utan motstycke i efterkrigstidens Europa.
Kära vänner, årtiondena av Pax Americana är i stort sett över för oss i Europa, och även för oss i Tyskland. Den existerar inte längre som vi känner den. Och nostalgi kommer inte att ändra på det. Amerikanerna strävar nu mycket, mycket hänsynslöst efter sina egna intressen. Och detta kan inte ha ett annat svar än att det är dags att vi också strävar efter våra egna intressen. Och kära vänner, här är vi inte svaga, vi är inte små.
Pax Americana, den USA-ledda säkerhetsordning som har kommit att definiera amerikanska och europeiska partnerskap sedan slutet av andra världskriget, ifrågasätts nu öppet.
Merz har faktiskt korsat en gräns som få europeiska ledare ens har övervägt sedan kalla kriget – utlöst av chocken som genererades av den nya amerikanska nationella säkerhetsstrategin (NSS), som utfärdades tidigare denna månad.
Dokumentet identifierar inte ens Ryssland som ett hot, utan beskriver landet istället som en faktor i Trump-administrationens ansträngningar att uppnå fred i Ukraina, ett mål som nu presenteras som ett strategiskt intresse för Washington, vid sidan av stabiliseringen av relationerna med Moskva.
För att gnugga salt i såren konstaterar NSS att ”uppfattningen och verkligheten av Nato i ständig expansion måste upphöra”. I en enda mening förkastades nästan tre decennier av västerländsk berättelse, som skamlöst har förnekat varje koppling mellan Natos expansion österut och kriget i Ukraina, i tysthet av alliansens ledande makt.
Det är därför ingen överraskning att NSS mottogs med bestörtning i Europa. Men det som är svårare att rättfärdiga är känslan av överraskning. Dokumentet skriver bara ner det som USA:s president Donald Trump har sagt, med karakteristisk rättframhet, i över ett decennium.
Europeiska eliter varnades till och med i februari förra året, när Trump skickade vicepresident JD Vance till säkerhetskonferensen i München för att leverera ett otvetydigt budskap om vad som låg framför oss.
Merz uttalanden följde liknande uttalanden från Natos generalsekreterare Mark Rutte, som höll ett apokalyptiskt tal i Berlin, samt från Frankrikes försvarschef general Fabien Mandon och Natos militärkommittés ordförande amiral Giuseppe Cavo Dragone. I en intervju med Financial Times gick Cavo Dragone så långt som att förespråka förebyggande hybridattacker mot Ryssland.
Det är svårt att undvika intrycket att denna kör av skrämselpropaganda är avsedd att bygga upp allmänhetens stöd för EU:s nyligen aviserade upprustningsplan på 800 miljarder euro (942 miljarder dollar), som till synes är utformad för att fylla det vakuum som lämnats av en amerikansk administration som alltmer är fast besluten att dra sig ur, samtidigt som den konfronterar ett kraftigt överdrivet ryskt hot.
Upprustning utan strategi
Denna berättelse blir ännu mer oroande när den ses mot framväxten av det högerextrema Alternativ für Deutschland (AfD), ett parti med tydliga ideologiska kopplingar till nazismen, i en tid då Tyskland uppmanas att upprusta i massiv skala. Ändå verkar denna motsägelse gå förlorad för Europas liberala eliter, som fortfarande är fixerade vid det förmodade hotet från den ”ryska autokratin”.
Merz har klargjort vad detta innebär i praktiken. Om Tyskland inte lyckas utöka sin militär tillräckligt snabbt kan obligatorisk militärtjänst bli ”oundviklig”. Liknande känslor delas nu av styrande eliter i Storbritannien, Frankrike, Italien, Polen och i de nordiska och baltiska staterna.
Premissen bakom dessa uppmaningar är dock mycket tveksam. Påståendet att Tyskland, eller Europa i stort sett, står inför ett överhängande militärt hot från Ryssland är djupt ifrågasatt.
Moskva verkar sakna både resurser och förmåga att invadera Nato-länder. Efter nästan fyra års krig har man inte ens lyckats ockupera hela Ukraina.
Likaså saknar Tyskland och ett antal andra europeiska stater kapacitet att återinföra värnplikt i stor skala eller att snabbt omvandla sin industriella bas till en krigsekonomi. Dess frivilligstyrkor krymper och åldras, rekryteringsmålen missas ständigt och utbildningssystemen förblir tröga.
Tysklands industriella bas har urholkats, medan dess fordonssektor kämpar under press från kinesisk konkurrens. I slutändan är dess dåligt dolda ambition att behålla sin industriella fördel genom att ställa om till vapentillverkning lätt att utropa, men mycket svårare att förverkliga. Liknande strukturella begränsningar påverkar stora delar av Europa.
Resultatet är en surrealistisk situation där militarisering presenteras som en ersättning för diplomati, som om värnplikt skulle kunna fylla det politiska vakuum som skapats av det nästan totala övergivandet av seriöst diplomatiskt engagemang över hela kontinenten.
Vissa beskriver detta ögonblick som en Zeitenwende, en historisk vändpunkt inramad som Europa äntligen tar ”ansvar” för sin egen säkerhet. I verkligheten representerar det inte mycket mer än en bördförskjutning inom Atlantalliansen, vilket den potentiellt kunde ha motstått om det inte vore för det faktum att den viktigaste eskalerande makten fortfarande är stadigt kvar på andra sidan Atlanten. Samtidigt förväntas Europa nu tillhandahålla arbetskraft, social disciplin och politisk efterlevnad.
Strategi fortsätter därför att utformas och fjärrstyras av Washington, medan Europa bär alla risker och konsekvenser.
Europas ihåliga makt
Om Merz och hans EU-motsvarigheter tror att massiv upprustning erbjuder en flykt från den återvändsgränd de har skapat, lurar de sig själva.
Sedan 2022 har europeiska ledare undergrävt sin egen energisäkerhet, förlorat konkurrenskraft, urholkat industriell kapacitet och omfamnat avindustrialisering som en dygd – allt i namn av ett krig de sannolikt inte kommer att vinna, inte minst för att det utkämpas genom en strategi de inte kontrollerar.
I vanliga tider skulle detta framkalla politisk yrsel. Istället har den tyske förbundskanslern fräckheten att insistera på att hans land varken är svagt eller litet.
Över hela Europa stänger fabriker, energipriserna skjuter i höjden och leveranskedjor migrerar. Ändå kvarstår EU:s beslutsfattare i ett tillstånd av kognitiv dissonans och fungerar på autopilot. Det verkar inte finnas någon vision. Diplomatin har försvunnit. Ingen trovärdig ny säkerhetsarkitektur för kontinenten diskuteras ens.
Istället filtreras allt genom en enda matris som kallas russofobi, en känsla som utger sig för att vara strategi.
Och så finns det alla paradoxers moder. EU påstår sig försvara friheten samtidigt som de öppet diskuterar och godkänner tvångslagar som begränsar tanke- och yttrandefriheten på hemmaplan.
Kan man på allvar hävda att Frankrikes president Emmanuel Macron respekterade väljarnas vilja i det senaste valet? Eller att händelserna kring Rumäniens senaste valprocess var i det närmaste normala? Hur är det möjligt att EU-institutioner i allt högre grad kan sanktionera individer utan vederbörlig rättslig process, enbart för att de har avvikande åsikter?
Militarisering väljs nu framför sunt förnuft och realism. Rädsla är tvångsmässigt inpräntad i den allmänna opinionen och icke övertygande berättelser ersätter strategiskt tänkande.
I stället för att ompröva denna självdestruktiva bana har Merz, tillsammans med Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och en stor del av EU:s ledning, fördubblat sin satsning.
De försökte konfiskera frysta ryska tillgångar som hölls i europeiska banker för att finansiera kriget i Ukraina, och ignorerade varningar från Europeiska centralbanken och diskreta varningar från kreditvärderingsinstitut om riskerna för Europas finansiella trovärdighet.
Efter den politiska dårskapen att söka Rysslands ”strategiska nederlag”, den ekonomiska skada som sanktionerna orsakat och övergivandet av rysk gas, lade Europa nästan till ekonomiskt självsabotage till listan.
Strategisk självskadebeteende
Kommer europeiska ledare någonsin att lära sig en läxa?
Lyckligtvis misslyckades deras plan fatalt. Förra veckan vägrade Europeiska rådet att godkänna åtgärden. Belgien, Ungern, Tjeckien, Slovakien, Italien och till och med Frankrike framförde invändningar. Istället valde EU att belasta sina redan ansträngda skattebetalare med ett nytt lån på 90 miljarder euro till Ukraina.
När historiker ser tillbaka på denna period kan de bli förvånade över att dra slutsatsen att det var en relativt obskyr belgisk premiärminister, Bart De Wever, hånad av en stor del av den etablerade pressen, som spelade en avgörande roll för att rädda Europas ekonomiska trovärdighet.
Inför 2026 finns det få bevis för att Europas ledare är beredda att överge sin felaktiga kurs. Det finns dock en svag glimt av förändring. Macron har signalerat en förnyad vilja att inleda en dialog med Ryssland. Det är ett uppmuntrande om än otillräckligt steg.
Varje verklig förändring skulle kräva att två grundläggande principer upprätthålls: den första är säkerhetens odelbarhet, idén att en stats säkerhet inte kan eftersträvas på bekostnad av andra i samma region.
Östeuropeiska stater, inklusive Ukraina, kan inte rimligen insistera på att deras säkerhet enbart beror på Nato-medlemskap om Ryssland uppfattar det resultatet som ett existentiellt hot. Säkerhetsarrangemang måste ta hänsyn till alla parters uppfattningar, snarare än att privilegiera vissa på bekostnad av andra.
Det andra är ett erkännande av säkerhetsdilemmat, ett kärnbegrepp i teorin om internationella relationer. När en stat förbättrar sin militära kapacitet kan andra uppfatta detta som hotfullt, oavsett avsikt.
Tillämpat på Europa idag är frågan uppenbar: varför skulle Ryssland se EU:s upprustningsprogram på 800 miljarder euro som enbart defensivt när EU:s medlemsstater redan spenderar mer än fyra gånger så mycket som Ryssland på militär upphandling?
Utan att integrera dessa principer i det europeiska strategiska tänkandet, särskilt i förhandlingar om Ukraina, riskerar 2026 att bli ännu ett dystert år för fred på kontinenten.
Original text: Russia-Ukraine war: Why Europe risks another bleak year in 2026
