Yael Berda – +972Magazine

 

I Israel år 2025 suddas gränserna mellan regimens maktområden ut. Mekanismerna för dominans över palestinier på den ockuperade Västbanken och Gaza – militärrätt vid sidan av civilrätt, obegränsad makt vid sidan av formella institutioner – sipprar inåt och påverkar palestinska medborgare i Israel och, i allt högre grad, judisk-israeliska dissidenter som vägrar att följa statens politik.

Detta är ingen plötslig förändring, utan snarare en kumulativ process. Under årtionden utvecklade ockupationsregimen teknologier för kontroll, övervakning och klassificering för att underkuva palestinier, vilka gradvis har förvandlats till styrelseinstrument inom Israels civila sfär.

En central del av detta är mekanismen för att markera fiender. Detta är inte bara en praxis av militär kontroll utan ett brett politiskt verktyg som omdefinierar gränserna för legitimitet. I detta avseende är två nyligen genomförda attacker mot yttrandefriheten på israeliska universitetscampus därför inte undantag; de är den naturliga fortsättningen på länge konstruerade mönster.

Den 6 november deltog Alec Yefremov, som undervisar i samhällskunskap på en gymnasium i Tel Aviv, i sin systers examensceremoni vid Hebreiska universitetet i Jerusalem. Även minister för nationell säkerhet, Itamar Ben Gvir, var närvarande för att fira sin frus examen. När Yefremov fick syn på ledaren för Otzma Yehudit (Judisk makt)-partiet ropade han att han är rasist, kahanist, och att han avgudar Baruch Goldstein, som sköt ihjäl 29 palestinier i Ibrahimi moskén i Hebron 1994.

Yefremov kastades ut från ceremonin av universitetets säkerhetsvakter innan han handfängslades av polisen och fördes bort för förhör misstänkt för att ha ”förolämpat en offentlig tjänsteman” och ”stört den allmänna ordningen”. Han visiterades av polisstationen och släpptes senare med ett 15-dagars förbud från universitetsområdet.

Hebreiska universitetet släppte ett uttalande där de fördömde Yefremovs gripande, och Israels polis inledde, under press från oppositionspolitiker, en intern utredning om gripandet och visiteringen. (Sådana utredningar leder rutinmässigt till ingenting.)

En vecka senare stormade Almog Cohen, biträdande minister vid Israels premiärministers kansli, in på en föreläsning vid Ben-Gurionuniversitetet i Negev i den södra staden Be’er Sheva. Beväpnad med immunitet och en känsla av ägarskap över området kom Cohen – tillsammans med aktivister från den högerextrema Im Tirzu-rörelsen, som filmade honom och lade upp videon online – för att störa en datavetenskaplig föreläsning av Sebastian Ben Daniel, en regelbunden kritiker av israelisk politik (och en långvarig medarbetare till +972 under pseudonymen John Brown).

”Jag kom i morse till Ben-Gurionuniversitetet på grund av föreläsaren Sebastian Ben Daniels antisemitiska kommentarer, som kallade IDF:s heroiska soldater ’babymördare, krigsförbrytare, nynazister'”, sa Cohen senare i ett uttalande. ”Jag kommer inte att tillåta någon som får betalt med offentliga medel att uttrycka sig på det här sättet när många av hans studenter – till höger eller vänster – själva är reservister.”

Universitetet lämnade in en polisanmälan mot Cohen och sa i ett uttalande: ”Våra campus måste förbli säkra för studier, undervisning, forskning och utbyte av idéer, [och vara] platser där studenter kan lära sig och utbildas, föreläsare kan undervisa och forskare kan bedriva forskning utan rädsla för fysiskt eller verbalt våld.”

Även om de inte på något sätt är identiska, är dessa två incidenter uttryck för samma fenomen. De illustrerar urholkningen av gränsen mellan legitim auktoritet och rå makt – även inom den gröna linjen, och till och med riktad mot judar.

 

Naken auktoritet

I en akademisk artikel jag skrev för ett decennium sedan, med titeln ”Om den objektiva fienden och det politiska tomrummet”, visade jag hur en fördömelsemekanism fungerar i Israel där ett hot definieras inte baserat på någon handling eller bevis, utan bara genom att beteckna det som sådant. En ledtråd, ett ord, en Instagram-story eller ibland till och med tystnad räcker för att placera någon i en ”fiende”-kategori mätt enbart utifrån bilder, uppfattningar och de känslor de utlöser, vilket eliminerar behovet av bevis.

Detta har länge varit verkligheten i de ockuperade områdena: palestinier definieras som naturligt misstänksamma, och lagen är utformad i enlighet därmed. Men när fiendemärkning blir ett centralt verktyg för styrning, söker det ständigt efter nya måltavlor.

Under senare år har palestinska medborgare i Israel gradvis införlivats i denna definition, och de har ställts inför åtal för inlägg på sociala medier, restriktioner för yttrandefriheten och polisförhör för offentliga uttalanden. Nu faller judiska motståndare till regimen – inklusive kritiska föreläsare och politiskt aktiva studenter – offer för samma mekanism.

Denna situation kan också förstås genom vad den tysk-judiske statsvetaren Ernst Fraenkel kallade begreppet ”dubbelstat”, ett tillstånd där staten driver två system samtidigt: ett normativt system som talar lagarnas, procedurernas och förordningarnas språk; och vid sidan av det ett prerogativt system som agerar med öppen auktoritet i ”säkerhetens”, ”nationella intressets” eller ”allmänna ordningens” namn.

Gripandet av Yefremov och stormningen av Ben Daniels föreläsning är allegorier som illustrerar denna mekanism: Om det förra döljs av en fasad av laglighet och administrativ procedur, exponerar det senare regimens råa, omedelbara, oproportionerliga kraft.

Den akademiska sfären förväntas skyddas av principen om intellektuell forskningens frihet, som redan har urholkats kraftigt, men den politiska maktens förmån kommer obehindrat in i den. Den modell som länge använts i de ockuperade områdena – militärrätt vid sidan av civilrätt, obegränsad makt vid sidan av formella institutioner – sipprar nu inåt nästan utan motstånd. Och när båda systemen fungerar tillsammans, kollapsar skillnaden mellan ”lagligt” och ”tillåtet”.

När kontroll, övervakning och retoriken om den ”inre fienden” förvandlas till verktyg för civil förvaltning, finns det inget tak: Gårdagens yttre fiende blir morgondagens inre. När denna logik väl internaliserats av polisen, politikerna och medlemmarna av de akademiska institutionerna själva, är det vi bevittnar på campus inte ”eskalering” utan en direkt demonstration av systemet i arbete.

 

När ordning är problemet

Svaren på dessa två incidenter talar i samma kodspråk. Uttalandet från Association of University Heads, som fördömde Cohens intrång i Ben-Gurion-universitetets föreläsningssal och uppmanade till att bevara säkra lärmiljöer, må ha låtit hårt, men det undvek att konfrontera den mekanism som producerar våldet.

Det talade om ”nolltolerans för oordning”, som om problemet låg i ostyrigt beteende snarare än i en politisk regim som utövar obegränsad makt över kunskapsmiljöer. Det vädjade till regeringen att fördöma handlingen, som om detta inte vore just den regering som markerar föreläsare som fiender och möjliggör intrånget av den prerogativa arm i den akademiska sfären. Således urholkas institutionernas förmåga att sätta gränser: De anammar regimens språk snarare än att utmana det.

De tidigare universitetsrektorernas och Nobelpristagarnas svar var skarpare och mer precist, men ändå begränsat till ett liberalt paradigm som uppmanar försvagade institutioner att försvara sig. Det uttryckte djup oro för yttrandefrihet och medborgerlig motståndskraft men misslyckades med att inse att själva det normativa systemet inte längre kan begränsa den prerogativa armens räckvidd. Och även den krävde ett ”återställande av ordningen” – ett meningslöst krav när en institution måste försvara sig mot en politisk kraft som innehar mekanismen för fiendemärkning. Ordningen i sig är problemet.

Det som har utspelat sig på israeliska campus är alltså inte bara en ”attack mot den akademiska friheten”, utan blottandet av denna mekanism i full skala. Polisen avvek inte från sin väg när de använde oproportionerligt våld mot Jefremov; de agerade enligt en modell som länge prövats på palestinier. Cohen stormade inte in i en föreläsningssal för att han var ”ohämmad”; han gjorde det för att den israeliska regimen hade signalerat till honom att den akademiska sfären inte längre är skyddad.

När akademin själv anammar ordningens, säkerhets och patriotismens språk, kan den inte längre formulera ett effektivt motstånd mot statsmakten, utan avstår istället auktoritet och legitimitet tillbaka till staten. Och det finns ingen mening med att be regimen att sluta se oss som fiender, eftersom en mekanism som producerar fiender behöver dem för att rättfärdiga sin existens.

Det enda möjliga svaret är politiskt: att föra tillbaka maktens, kontrollens, rasens och regimens språk till centrum; att återuppbygga kunskaps- och gemenskapsutrymmen oberoende av statens godkännande; att avslöja mekanismen för fiendemärkning; och att bilda judisk-palestinska partnerskap som avvecklar själva förutsättningarna för att denna mekanism ska fungera.

 

 

Original text: On Israeli campuses, the state marks another enemy within