Jamil Khader – The Palestine Chronicle

 

 

På senare år har en liten grupp framstående kritiker kommit att definiera vad som räknas som allvarligt motstånd mot Israels folkmord i Gaza och sionistfascistiskt våld i hela det historiska Palestina. Bland dem sticker Mehdi Hasan och Norman Finkelstein ut. De är skarpa, obevekliga och ofta förödande i sin kritik av sionistfascistisk hasbara, där de avslöjar propaganda, monterar ner diskussionspunkter och tvingar sina motståndare till motsägelser.

Ändå tar de olika vägar. Hasan arbetar på argumentnivå – fakta, motsägelser och medieberättelser – medan Finkelstein agerar genom lag och grundar sin kritik i internationella rättsnormer och kränkningar. För många läsare och tittare verkar detta markera den yttersta gränsen för tillåten oliktänkande.

Den djupare frågan är dock inte bara vad dessa kritiker avslöjar, utan var deras kritik slutar. I båda fallen framstår Israel som en stat som ljuger, överdriver eller bryter mot regler. Det som försvinner ur sikte är frågan om vilken sorts stat det är – inte bara en stat bland andra, utan en nekro-imperialistisk nybyggar-kolonial formation baserad på berövande, expansion och kontrollerad produktion av död.

 

Hasans debattstrategi: Att vinna argumentet utan att namnge systemet

Ett nyligen genomfört utbyte mellan Mehdi Hasan och den israeliska militärtalesmannen Doron Spielman på Piers Morgan Uncensored gör denna gräns synlig. I sin karakteristiska retoriska stil demonterar Hasan Spielmans hasbara-påståenden punkt för punkt och för upprepade gånger tillbaka diskussionen till verifierbara fakta.

Han översvämmar samtalet med bevis – underrättelserapporter, fördrag och historiska tidslinjer – så att spekulationer ger vika för dokumentation och påståenden tvingas stå eller falla. Ändå är den mest avslöjande aspekten av utbytet inte bara att Hasan vinner, utan hur han gör det – och vad som strukturellt förblir outtalat inom hans annars skarpa kritik.

Hasans evidensbaserade metod bygger på en serie mycket effektiva retoriska drag. Han börjar med att vända på berättelsen. När Israel presenteras som offer för existentiella hot, riktar han uppmärksamheten mot empiriska realiteter – militär makt, kärnvapenkapacitet och dokumenterade aggressionshandlingar – och kollapsar därmed den moraliska asymmetrin som hasbara är beroende av. Vid ett tillfälle skär han igenom hela premissen med en enkel korrigering – ”Det var inte Iran, det var Israel” – ett uttalande vars styrka ligger i dess förmåga att punktera den mytiska berättelsen om defensiv nödvändighet.

Han använder vidare villkorlig överenskommelse för att avslöja motsägelser och accepterar tillfälligt motståndarens premisser bara för att visa att de inte leder någonstans. Det som framstår som en eftergift blir ett diagnostiskt verktyg som avslöjar att logiken bakom förebyggande våld inte kan hålla sig själv under granskning. Samtidigt producerar hans insisterande på direkta svar – att trycka på, avbryta och återvända till obesvarade frågor – ett diskursivt fält där undvikande blir synligt och retoriskt ohållbart.

Sammantaget är dessa strategier obestridligt kraftfulla. De avslöjar hur hasbara fungerar på argumentationsnivå – genom inversion, selektiva bevis och retorisk projektion – och de återställer ett mått av faktisk klarhet i en diskurs som ofta är mättad med förvrängning.

Ändå markerar just denna styrka också deras gräns. Eftersom allt förblir på argumentationens och bevisens terräng – själva terrängen där hasbara verkar – namnges aldrig systemet som producerar och hanterar dessa förvrängningar som sådant. Nekroimperialistisk siofascistisk bosättningskolonialism förblir den outforskade grunden på vilken debatten utspelar sig. Hasans kritik kan demontera argument utan att förskjuta det ramverk som gör dessa argument begripliga från första början.

Denna begränsning blir särskilt tydlig i hans hantering av frågan om ”självförsvar”. När Israels handlingar rättfärdigas i dessa termer svarar Hasan genom att universalisera principen: om Israel har den rätten, så har även andra det. Argumentet blir ett argument om konsekvens. Även om det är retoriskt effektivt, lämnar detta drag den djupare premissen intakt. Frågan skiftar från vad Israel är till huruvida det tillämpar samma regler som alla andra – som om problemet vore inkonsekvens inom ett gemensamt ramverk, snarare än den struktur som definierar det ramverket från första början.

Samma begränsning framträder i diskussionen om demokrati och våld. Antagandet som genomsyrar hasbara är att Israels användning av våld inte legitimeras trots dess makt, utan på grund av dess identitet som demokrati. I debatten åberopar Spielman just denna logik och pekar på israeliska medborgares förmåga att protestera – även mot vardagliga frågor som priset på keso – som bevis på demokratisk vitalitet.

Inom detta ramverk ger demokrati moralisk trovärdighet före bevis. Israelisk statsterrorism och sionistfascistiskt våld kodas som defensivt eller återhållsamt eftersom det härrör från ett demokratiskt samhälle, medan dess motståndares våld framställs som i sig illegitimt. Frågan kvarstår om Israel agerar i enlighet med demokratiska normer, snarare än hur dessa normer fungerar för att auktorisera och normalisera själva våldet som är i fråga.

Det som står på spel här är inte bara en skillnad mellan stater, utan en skillnad i själva våldets struktur. En nekroimperial sionistfascistisk bosättar-kolonial stat som Israel ”försvarar sig inte bara” på samma sätt som andra stater gör. Dess våld är inte bara reaktivt utan konstitutivt; det producerar just de förhållanden – ockupation, etnisk rensning och belägring – som det sedan benämner som hot.

Utan att framhäva denna strukturella relation förblir Hasans kritik förankrad i samma ramverk som det försöker utmana. Våld framstår som överdrift eller oproportionerlighet snarare än som en organiserande princip. Resultatet är ett välbekant mönster: Israel visas vara inkonsekvent, oproportionerligt eller oärligt, men det definieras aldrig som en struktur. På detta sätt blottlägger kritiken misslyckande men omdefinierar inte det system som producerar det. Israel framstår som inkonsekvent, oproportionerligt eller oärligt, men inte som en struktur organiserad kring berövande och expansion.

Det är därför debatter av detta slag tenderar att upprepa sig – inte för att bevisen är oklara, utan för att debattens villkor förblir intakta. Hasbara kan återkomma med nya påståenden, nya bevis eller nya omformuleringar eftersom det underliggande ramverket förblir delat. Varje sida bestrider vad som har hänt, men villkoren för vad som händer förblir i stort sett oförändrade.

Så länge detta förblir fallet utmanas systemet inte bara utan, i en paradoxal mening, reproduceras det i just det ögonblick det verkar blottlagt.

 

Finkelsteins legalism: Att upprätthålla normer utan att definiera regimen

Norman Finkelsteins interventioner anses ofta vara bland de mest kompromisslösa kritikerna av Israel i den offentliga diskursen. Precis som Hasan motsätter sig Finkelstein inte bara sionismen; han fastställer de villkor under vilka den kan kritiseras. I hans fall är dessa villkor juridiska.

Internationell rätt blir den slutgiltiga domaren för politiska anspråk. Palestinska rättigheter bekräftas i den mån de erkänns inom detta system – självbestämmande, statsbildning och skydd enligt humanitär rätt – medan israeliska handlingar fördöms i den mån de bryter mot dessa normer, inklusive bosättningsexpansion, ockupation och kollektiv bestraffning.

Denna inriktning är tydlig i hans intervju med Briahna Joy Gray i podcasten Bad Faith, där han börjar med att hävda att ”fakta inte kan vara antisemitiska”. Å ena sidan skyddar detta påstående kritik av Israel från anklagelser om antisemitism genom att grunda den i verifierbar verklighet. Samtidigt begränsar det dock kritikens terräng. Frågan förskjuts från vilken typ av politisk formation Israel representerar till huruvida dess handlingar kan underbyggas som brott mot fakta och lag.

En liknande gräns framträder i hans upprepade åtskillnad mellan kritik av Israel och antisemitism. Även om han erkänner att vissa kritiker faktiskt kan vara motiverade av antisemitism, förtydligar han omedelbart sin egen ståndpunkt: ”Jag är inte antisemit. Jag hatar inte Israel.” Israel är fortfarande ett legitimt föremål för kritik, men möjligheten att oppositionen kan ta formen av att avvisa själva strukturen är i förväg förskjuten.

Hans skepticism mot maximalistiska politiska program förstärker denna inriktning. Även om han erkänner vikten av proteströrelser tenderar han att privilegiera ståndpunkter som förblir juridiskt grundade och i stort sett försvarbara inom befintliga politiska ramar. Tyngdpunkten ligger på vad som kan argumenteras, erkännas och implementeras inom den rådande internationella ordningen.

Denna gräns blir ännu mer uttalad i vad Finkelstein beskriver som sin ”agnosticism” angående Israels existens. När han direkt tillfrågas om staten borde existera vägrar han att ta ställning. Detta är inte bara obeslutsamhet; det är en metodologisk suspension. Genom att sätta frågan om Israels legitimitet inom parentes förskjuts analysen från dess historiska bildning – särskilt Nakba – och mot nutida förhållanden. Sionismens grundande våld försvinner ur sikte och fungerar inte längre som det strukturerande villkoret för nuet utan som en bakgrundshistorisk episod.

Den centrala frågan blir då inte vad Israel är, utan om det följer rättsliga normer – som om problemet var avvikelse från lagen, snarare än det rättsliga erkännandet av en struktur grundad på berövande. Nakba är inte längre den grundläggande händelsen som strukturerar pågående berövande, utan ett förflutet ögonblick medierat genom samtida rättsliga anspråk. Genom att privilegiera legalitet gör Finkelsteins analys bosättarkolonialism begriplig främst som en serie diskreta överträdelser snarare än som en organiserande struktur.

Till följd av detta tar även de mest brådskande kraven – att avsluta ockupationen, avveckla bosättningar och erkänna en palestinsk stat – formen av korrigerande åtgärder. De syftar till att anpassa den politiska verkligheten till rättsliga normer, snarare än att ifrågasätta den struktur som genererar konflikten. Kritik kan därför vara kraftfull, precis och moraliskt övertygande, men ändå förbli begränsad i sin omfattning.

Det som blir svårt att formulera inom detta ramverk är möjligheten att staten själv kan förstås som en institutionalisering av berövande, snarare än som en legitim enhet som regelbundet bryter mot sina skyldigheter. Skillnaden mellan legitima och illegitima former av sionism – implicit i fokus på överdrift och kränkning – förstärker denna begränsning och antyder att problemet ligger i extremiteten snarare än i själva den underliggande logiken.

På detta sätt konvergerar Finkelsteins legalism med Hasans diskursiva kritik. Den ena blottlägger inkonsekvens, den andra kräver efterlevnad, men ingen av dem namnger helt och hållet den struktur som organiserar våldet. Resultatet är en form av kritik som kan dokumentera, fördöma och kräva ansvarsskyldighet, men som ändå inte helt kan ersätta det ramverk inom vilket våldet görs begripligt – och därför endast ifrågasättbart på sina egna villkor.

 

Liberal kritik och dess interna horisont

Hasans diskursiva nedmontering av sionistfascistisk hasbara och Finkelsteins juridiska kritik markerar två distinkta modaliteter inom samma liberalkritiska formation. Båda blottlägger motsägelser, men kan inte namnge den struktur som producerar dem – som om motsägelsen i sig vore problemet, snarare än det system som genererar den. De tillåter fördömande, men inte strukturell negation; de avslöjar vad som är fel inom systemet, men inte själva systemets natur.

Det som är slående är att denna gräns kvarstår trots deras olika institutionella placeringar. Hasan rör sig mellan mainstream- och oberoende plattformar, medan Finkelstein länge har verkat utanför dem. Deras konvergens pekar därför på något djupare: liberal kritik fungerar inte bara som en extern begränsning, utan som en intern horisont som formar hur kritiken i sig tar form.

Denna horisont styr inte bara vad som kan sägas, utan även vad som kan erkännas. Den riktar uppmärksamheten mot kränkningar, inkonsekvenser och förvrängningar samtidigt som den underliggande strukturen i stort sett lämnas utan namn. Sionistfascism framstår som en serie överdrifter eller misslyckanden, snarare än som en strukturell formation organiserad kring berövande, expansion och den systematiska produktionen av död. Våld framställs som avvikelse snarare än konstitutiv logik – något som ska korrigeras snarare än konfronteras.

Att gå bortom denna gräns kräver mer än skarpare argument inom samma termer. Det kräver att själva debatt termerna förändras, så att kritiken inte längre stannar vid att blottlägga motsägelser, utan konfronterar den nekroimperialistiska sionistfascistiska nybyggar-koloniala strukturen som producerar den.

 

 

Original text: On Mehdi Hasan and Norman Finkelstein: When Critique Stops Short