Olivia Carballar – Rebelion
De har undersökt den här frågan i åratal och har framfört samma argument i åratal. ”Den som har ändrat sin berättelse flera gånger är kyrkan”, säger Antonio Manuel Rodríguez, författare, poet, kompositör, andalusier, och så många andra underbara saker som han kombinerar med sitt arbete som professor i civilrätt vid universitetet i Córdoba. Tillsammans med journalisten Aristóteles Moreno har han just publicerat ”Plundringen i kyrkoregistreringar: Moskén i Córdoba och andra bokliga fall” (Akal), en essä där de tydligt och utan eufemismer förklarar varför detta är en skandal och varför det borde betyda något för oss. ”Kyrkan hävdade inledningsvis att moskén tillhörde dem eftersom den välsignades 1236. Vi svarade: ’Ursäkta mig, men välsignande är inte ett sätt att förvärva äganderätt.’ Tänk om en präst kommer till ditt hus imorgon, välsignar det och registrerar det i hans namn?” förklarar Antonio Manuel sarkastiskt.
”Sedan sa de att de förvärvat det genom motsatt besittning, genom att äga det över tid”, fortsätter professorn. ”Men naturligtvis kan man bara förvärva något genom besittning över tid om det inte är ens. Vems var det förut? Så de ändrade sin berättelse igen. Det var en donation. När? Hur? Var är dokumentet? De tillgriper donationsargumentet eftersom de på det sättet gör egendomen privat, en juridisk fälla.”
Författarnas och de gruppers argument som kämpar för att återfå dessa tillgångar som offentligt arv har inte förändrats, och, som Aristóteles Moreno förklarar, förstärks det ytterligare av nya data om det Cordobanska monumentet som ingår i denna bok: Kyrkoegendom har alltid varit statlig egendom, aldrig privat egendom. Eller, med andra ord: moskén har alltid varit allmän egendom. Det kan också sägas så här: det är en juridisk inkonsekvens, en grundlagsstridighet, att den, eftersom den är allmän egendom, är registrerad i kyrkans namn.
De inleder boken med ett citat från Shakespeare: ”Mäktiga män har händer som når långt.” För även om vi talar om kyrkan, finns det inga gudar här. Talar vi om män som vill ha pengar, som vill ha makt? Varför gör kyrkan detta? Vad talar vi om?
Antonio Manuel Rodríguez: Jag tror att det citatet sammanfattar de två grundpelarna i den här boken: män som vill ha makt. Inte så mycket pengar. Utan makt. Vi är övertygade om att hamstring av fastigheter av oöverskådligt värde är ett sätt att få makt, att kunna interagera med andra mäktiga enheter på lika villkor, särskilt med staten. Den katolska hierarkin, bestående av män, har tillägnat sig mer än 80 % av den spanska statens historiska arv. Det betyder att när den sätter sig ner för att förhandla med staten, gör den det på lika villkor. Och detta har uppnåtts eftersom staten inte har gjort vad den borde ha gjort. Det vill säga, den förklarade inte en frankistisk lag författningsstridig 1978. Från då till nu.
Det finns inga eufemismer i den här essän: den största plundringen av arv i Spaniens historia, å ena sidan. Och å andra sidan var den frankistiska staten och kyrkan ett och samma, ett faktum som ibland glöms bort.
Aristóteles Moreno: Boken belyser verkligen ett historiskt faktum i detta land: kyrkan har sedan urminnes tider, från ungefär 1200-talet, varit en makt inbäddad inom staten, och det arvet lever kvar än idag. Jag tror att den katolska kyrkan tillägnar sig alla dessa tillgångar eftersom den fortfarande tänker och agerar som om den vore en makt från den gamla regimen. Dessutom gör den det genom att använda ett privilegium som tyvärr har blivit förankrat i spansk lag, ett privilegium som har gett den kapacitet för offentlig makt. Och därifrån, med den moderna administrationens överraskande passivitet, har den lyckats registrera hundratusentals fastigheter i sitt namn, fastigheter som, som sagt, kyrkan anser vara sina egna.
För det är mycket svårt för en institution som den katolska kyrkan, som har varit en allsmäktig kraft i så många århundraden, att över en natt avstå från sin dominerande och hegemoniska position. Jag tror faktiskt att hela den juridiska, administrativa och politiska strukturen har tillåtit den att göra det. Vad mer har hänt? Moderniteten i Spanien, förstådd som sekulariseringen av det politiska, administrativa och sociala livet, har anlänt utan att lösa ett problem av detta slag, och det förvånande är att demokratiska regeringar inte har reagerat.
Vad har varit roten till detta problem?
Antonio Manuel: Det underliggande problemet är att egendom historiskt sett alltid har tillhört staten. Under den gamla regimen var kyrka och stat ett och detsamma. Vad betyder det? Att kyrkans egendom alltid var statlig egendom. När kyrka och stat separeras, som hände med Joseph Bonaparte, vad gör kyrkan? Han anammade Cádiz konstitution bara för att undvika att förlora sin egendom, för när Ferdinand VII återvände återgick han till absolutism. Med den första republikens ankomst separerades kyrka och stat, och frågan om egendomsägande löstes så att tillgångar som alltid hade tillhört staten skulle förbli statlig egendom. Detsamma skedde i den andra republiken. Så, fram till 1978, överraskande nog, var kyrkans egendom alltid offentlig, även under Franco.
Det var först efter 1978, med separationen av kyrka och stat, som frågan förblev olöst. Den lämnades i limbo. Och naturligtvis har kyrkan utnyttjat detta limbo genom att använda frankistisk lagstiftning som tillät den att registrera egendom som om den vore en offentlig förvaltning, och senare den utvidgning som beviljades av José María Aznar 1998. Därför talar vi inte om ett problem från 1200-talet, inte heller ett problem från 1800-talet. Vi talar om ett problem från 1900-talet som kommer att få enorma konsekvenser och stor historisk betydelse under 2000-talet, eftersom dessa 80 % av statens historiska arv från och med nu inte bara är i kyrkans ägo, det tillhör den under samma rättsliga ram som en lägenhet eller ett garage. Och det är naturligtvis något som chockerar oss.
Sammanfattningsvis, och för att försöka vara så tydliga som möjligt, när vi frågar oss själva vem som äger den… Moskén – ställer vi fel fråga. Det är en laddad fråga. Frågan är, vad är moskén? Kan moskén säljas, pantsättas eller beslagtas? Nej. Varför? För att det är offentlig egendom. Annars skulle vi behöva erkänna att Córdobas moské skulle kunna säljas.
Offentlig egendom, men ändå registrerad i fastighetsregistret. En inkonsekvens.
Antonio Manuel: Självklart, och det är just det som är oacceptabelt. Och samma sak som händer med moskén i Córdoba händer med fastigheter av extraordinärt historiskt och kulturellt värde, till vilka kyrkan också har lagt till kyrkogårdar, torg, egendomar, garage… Det är därför vi utan tvekan säger att detta är en kulturarvsskandal, en ekonomisk skandal och en social skandal. Det är en juridisk skandal. Och att detta ska hända under paraplyet av en konstitution som säger att vi lever i en rättsstat är verkligen ohållbart. Det vi säger är absolut inte… Varken sekularistiskt eller antiklerikalt, vår diskurs handlar om att försvara demokratisk legalitet och skydda offentliga tillgångar.
I praktiken, vad kan regeringen eller staten göra för att vända denna situation?
Antonio Manuel: Mer än en gång, som Aristoteles sa: ”När en parlamentarisk fråga ställs bör de fråga direkt: ’Lyssna, kan moskén säljas? Kan moskén pantsättas? Säg mig. Kan katedralen i Santiago säljas? Kan ni sälja katedralen i Burgos?'” När en lag är grundlagsstridig och föregår konstitutionen, behövs inget mer än en förklaring om dess grundlagsstridighet. Enbart förklaringen är tillräcklig.
Låt mig ge er ett exempel som är väldigt lätt att förstå. Tänk er att det finns en frankistisk lag som förbjuder kvinnor att vara journalister. Är det nödvändigt att gå till konstitutionsdomstolen? Är det nödvändigt för deputeradekongressen att förklara den grundlagsstridig? Nej, eftersom den lagen, även om den inte formellt upphävs, är upphävd på grund av uppstått grundlagsstridighet. Är kyrkan nu, sedan 1978, en offentlig förvaltning? Nej. Är biskopar offentliga tjänstemän? Nej, därför är den lagen ogiltig, och alla registreringar av kyrklig egendom är ogiltiga. Vad staten borde göra är att utarbeta en lag som fastställer i vilka fall och enligt vilka kriterier en egendom av extraordinärt historiskt och kulturellt värde ska tillhöra det allmänna och fortsätta med dess registrering. Och sedan skulle kyrkan kunna registrera vad den tror sig äga, men bevisa det precis som vilken annan person som helst. Det vill säga genom att tillhandahålla en lagfart. Det skulle lösa problemet.
Och varför har ingen regering, inte ens vänsterregeringar, gjort det? Är staten rädd för kyrkan?
Antonio Manuel: Ja, människor fruktar de mäktiga. Och när de samlar på sig så mycket makt känner de sig ännu mer rädda. Dessutom finns det en paradox: aldrig tidigare har kyrkor varit så tomma, och ändå, aldrig tidigare har deras kassakistor varit så fulla. Det vill säga, kanske aldrig tidigare har kyrkan haft en så låg social inverkan, och ändå, som en garanti för överlevnad, är den så mäktig.
Aristoteles: Jag tror att något annat också spelar in. Historiskt sett är den spanska högern i Spanien en katolsk högerflygel. Katolicismen är djupt rotad i sitt väsen och i själva sin livsuppfattning, och den ser den katolska kyrkan som en politisk, social och historisk allierad. Den kommer aldrig att göra något för att straffa den eftersom den dessutom tror att om det är i kyrkans händer, så är det i högerns händer.
När det gäller vänstern, som inte har det ursprunget eller den början, eller åtminstone historiskt sett har haft en mycket mer kritisk hållning gentemot den katolska kyrkan, vill jag påminna alla om att det spanska socialistiska arbetarpartiet (PSOE) utfärdade två icke-bindande resolutioner som konstruerade ett argument identiskt med vårt angående den offentliga karaktären av alla dess tillgångar. Och att Pedro Sánchez, när han kom till makten 2018, i sitt investiturtal, offentligt åtog sig från parlamentets golv att genomföra lagändringar för att avsluta detta privilegium och framför allt att återfå alla dessa tillgångar.
Vad händer? Jag tror att PSOE håller på att förstöras av sin egen överdrivna beräkning. Den vill inte öppna en ny front av erosion, diskussion eller konflikt med en organisation så mäktig som den katolska kyrkan. Och den föredrar att fokusera på andra debatter snarare än att öppna en ny front.
Det sista citatet i boken är från Cervantes, som anspelar på att övervinna vår rädsla och förvärva ett medborgerligt medvetande för att återta det som är vårt, det som är gemensamt, det som är offentligt. Men vi befinner oss i en tid då även offentlig sjukvård och utbildning plundras.
Aristoteles: Den katolska kyrkan var så djupt förankrad i staten att den under många århundraden var en institution med förmåga att samla in skatter, vilket är en offentlig funktion. Och dessutom, och detta är en mycket viktig punkt, samlade den in det som kallades ”tercias de fábrica” (fabrikstionde). Dessa ”tercias de fábrica” var en tredjedel av tionden och var uteslutande öronmärkta för att stödja, underhålla och bygga kyrkor. Med andra ord hade den katolska kyrkan ett slags administrativt organ inom staten. Pengarna kom från alla spanjorer, som var skyldiga att bidra till kyrkans underhåll. Detta system fungerade fram till 1837, då den liberala regeringen insåg att kyrkan inte kunde fortsätta att göra detta om en modern stat skulle byggas. Och därför avskaffade den kyrkan, men eftersom Spanien fortfarande var en katolsk stat tog den på sig dessa ansvar. Och justitie- och gudstjänstministeriet skapades. Med andra ord tog regeringen, staten, på sig detta ansvar, en offentlig tjänst precis som utbildning och sjukvård. Det vill säga, hela detta nätverk som skapades finansierades alltid med offentliga medel. Fram till när? Fram till republiken. Det var under den andra republiken som det liberala tankesättet slutligen antogs, och det förklarades: ”Titta, detta är inte en statlig funktion.” Och finansieringen för det upphörde.
Franco avskaffade det och återinförde statens roll i att tillhandahålla katolsk gudstjänst till alla spanjorer fram till 1978 års konstitution. Frankrike löste detta mycket bra 1905 och sa: ”Titta, vi ska separera kyrka och stat, men alla dessa tillgångar, byggda genom gemenskapens ansträngningar under århundraden, kommer inte att tas av biskoparna. De kommer att förbli under beskydd av den offentliga förvaltningen.” Men i Spanien har det rått enorm förvirring kring funktioner och ansvar, vilket den katolska kyrkan har utnyttjat. Det är därför många tror att om tillgångar är katolska, måste de tillhöra kyrkan. Lyssna, nej. Många historiska tillgångar tillhör inte den katolska kyrkan som ett ”bolag”, utan snarare det kulturarv som har underhållits och betalats för av alla skattebetalare i århundraden, som moskén-katedralen i Córdoba.
Men hur kan människor acceptera denna skandal med fastighetsregistreringar, hur kan de förstå den, och framför allt, hur kan de konfrontera den i ett sammanhang av förtvivlan som det vi lever i?
Antonio Manuel: Jag upprepar ofta att orden ”medborgare” och ”politiker” är desamma på grekiska och latin. En medborgare är någon som tillhör civitas, och en politiker är någon som tillhör polis. Vad jag tror är att det har skett en separation mellan dessa två begrepp, och att medborgaren helt har delegerat sin suveränitet till politikern. Och om man till detta sammanhang av hård individualism och omättlig själviskhet lägger till förlusten av medvetenhet om det gemensamma bästa, och sedan lägger till att den så kallade fienden – som egentligen inte är en fiende – är en enhet med enorm makt och så djupa historiska rötter, ja, då föredrar medborgarna att se åt andra hållet och inte förstå.
Men jag tror också att det under den tid då kyrkojord avvecklades fanns en utbredd medvetenhet bland arbetarklassen och de framväxande liberala klasserna om att mortmain – det vill säga kyrkans egendom som inte genererade skatter, som måste återställas med offentliga medel och som inte producerade någonting – orsakade skada för staten och för medborgarna själva. Och jag tror att det kommer en tid då det kan hända. Det vill säga, en tid då allmänheten säger: ”Hur är det möjligt att jag lider så mycket, och ändå finns det en institution som har samlat så mycket makt?” Men vad händer? När det händer kan det vara för sent eftersom, under avyttringen av kyrkomark, verkade den offentliga stiftelsen vid en tidpunkt då det var mycket tydligt att dessa tillgångar var allmän egendom.
Faktum är att om man tittar på det, när Mendizábal-avyttringen ägde rum, fick kyrkan inte rättvis kompensation när egendomarna såldes. Varför? För att de inte var deras. De var tillgångar för staten. Så enkelt är det. De berövades inte någonting för att de inte var deras. Med Madoz fick de ett skuldcertifikat, men de fick inte heller rättvis kompensation. Det är som att säga: ”Jag ska kompensera er för besittning, men inte för ägande.” Och därifrån har allting trasslat ihop sig, vilket skapar en stor förvirring och oklarhet, hindrar förståelse och i slutändan leder oss till att förenkla, som Aristoteles sa, och tänker: ”Tja, om detta är en kyrka, då tillhör den kyrkan, eller hur?”
Människor står stilla för att överleva rädsla, säger han i slutet av boken.
Antonio Manuel: Kanske när vi når en punkt där vi blir medvetna om den enorma kapitalförlust vi har lidit och att det skadar oss, när det skadar oss, då kanske vi blir medvetna. När det gäller moskén-katedralen tror jag att Córdoba blev djupt sårad när de tog bort dess namn och kallade den en katedral. Det mobiliserade väldigt många människor. Jag tror att känslan nu är att det inte skadar oss längre. När jag förlorade mitt finger led jag så mycket smärta att det inte gjorde ont. Tills du inser det.
Aristoteles: Jag tror att allt det fantastiska arbete vi gör – inte bara Antonio Manuel och jag, utan hundratals människor över hela Spanien – är ett arbete som kommer att vara effektivt i framtiden. Kanske har vi nu, på grund av det nuvarande parlamentariska eller sociopolitiska sammanhanget, inte en regering som är modig nog att fatta seriösa beslut och genomföra juridiska och lagstiftande strategier för att sätta stopp för all denna plundring. Men jag tror att vi kommer att ha det i framtiden. Opinionsundersökningar visar att vi lever i ett land som sekulariseras mycket snabbt, och om några decennier kommer kyrkan sannolikt inte att ha samma nivå av socialt stöd som den åtnjuter idag. Därför kommer den debatt vi har lagt fram att vara mycket mer genomförbar att lösa politiskt och juridiskt.
Det har gjorts mycket utredning nu, men vi fick bara veta om den här skandalen av en slump. Första gången var med kyrkan i Tafalla (Navarra) 2007. Är det möjligt att vi fortfarande inte skulle veta om det idag?
Antonio Manuel: Någon frågade mig på en konferens vem som ägde moskén. Och jag ger er mitt hedersord, jag skämtade till dem: ”Gå till fastighetsregistret och begär en enkel fastighetsrapport.” Så de begärde det, och ironiskt nog var filen märkt ”Moskén”. Ganska roligt. Jag menar, registratorn kallade filen ”Moskén”, men registrerade den som en katedral.
Är det möjligt att vi fortfarande inte vet detta idag? Frågan avslöjar hur det gjordes: ogenomskinligt, bakom allmänhetens och institutionernas ryggar. Det är därför vi inte fick reda på det. Det är därför vi bara fick reda på det av en slump. Om de där fastigheterna är era, varför döljer ni det? Varför säger ni inte det? Varför gör ni det inte offentligt? Varför gör ni det inte med hjälp av allmänheten, era församlingsmedlemmar, Guds folk?
Och denna hemlighetsmakeri fortsätter. Under lång tid, när PSOE var i opposition och sedan i regeringen, minns jag hur de pratade om hur detta var en tillfällig företeelse i Navarra, vid moskén-katedralen och på några andra platser. Och när listan, tack vare offentligt tryck, äntligen erhölls – den är fragmentarisk, från 1998 till 2015 – pekades Aznar ut som boven i dramat. Men i andra autonoma regioner, där det åtminstone har skett en viss mobilisering för att få tag på listan, till exempel Katalonien, Navarra, Balearerna och Baskien, finns det bevis för att fler fastigheter registrerades före 1998 än efter. Och det finns autonoma regioner som Andalusien där PSOE självt saboterade vår tillgång till listan varje gång vi försökte begära den. För när PSOE hade makten lade de ner sina röster, och vi kunde inte få tag på listan.
Naturligtvis känner vi till bitar och delar. Som när Barbate plötsligt skulle utöka kyrkogården och upptäckte att kyrkogården hade tagits över; Eller när medborgare som går varje dag för att leka på ett församlingshem de byggt för sina egna pengar, på sin egen mark, upptäcker att de en dag inte får komma in. Eller när en man som byggt en eremitage med sina egna händer, reparerar den själv och erbjuder den till samhället, upptäcker att den har tagits ifrån honom.
Aristoteles: Man måste också beakta att den första egendomslagstiftningen ger staten en makt till förmynderskap och tillsyn, utöver enbart äganderätt. Det vill säga, även om det är privat egendom är dess användning juridiskt villkorad. Och därför har staten en juridisk skyldighet till tillsyn och förmynderskap, vilket den i detta fall inte har utövat. Genom att ändra lagen gav José María Aznar, istället för att ta bort ett privilegium från den katolska kyrkan, den ett annat. Och José María Aznar verkar inte vid någon tidpunkt vara medveten om att alla dessa tillgångar inte bara var allmän egendom, utan att staten hade förmynderskap över dem.
Antonio Manuel: Och det är inte bara skyddsplikten som försummas, som Aristoteles säger, utan staten misslyckas också med sin skyldighet att försöka återfå det som skulle kunna vara dess eget, eftersom det också är en skyldighet som fastställts i den andalusiska kulturarvslagen och statens historiska kulturarvslag.
Och kan vi vara säkra på att kyrkan inte fortfarande tillägnar sig andra offentliga tillgångar?
Antonio Manuel: Ja, ja, det gör den. Men förfarandet är annorlunda. Den gör det genom ägarregistreringar; det vill säga, nu finns det ett sken av laglighet. Ägarregistreringen anger att eftersom de äger dem är de deras – med andra ord, det är ett kryphål. Men det görs offentligt. Och detta är svårare att vända. För fram till 2015, då artikeln i pantlagen upphävdes men inte förklarades ogiltig, kunde alla dessa registreringar ifrågasättas på grund av att de var grundlagsstridiga, och som sagt, en formell förklaring skulle räcka. Därför behöver vi en grundläggande regel som säger att när en tillgång är av extraordinärt historiskt och kulturellt värde, tillhör den det offentliga rummet. Eftersom den regeln inte existerar, antas den vara privat.
Men i lagen finns det en oskriven men lättförståelig princip: det som inte tillhör någon, tillhör alla. Här är det tvärtom: om ingenting anges, är det privat. Tja, det borde vara tvärtom, eller hur?
Så, tror vi på medborgarmobilisering?
Antonio Manuel: Vi måste tro, för i moskéns fall, tack vare medborgarmobilisering, var de tvungna att byta namn. Tack vare medborgarmobiliseringen har den hållits i ett fungerande skick som aldrig förr. Tack vare medborgarmobiliseringen fördömer vi detta katolska övertagande av monumentet. Med andra ord, trots pessimismen, måste vi tro att med medborgarmobilisering kan mycket uppnås. För oss, som medborgarrörelse, har det redan varit värt att ha levt helt enkelt för att ha återfått moskéns namn. För saker existerar bara när de har fått namn, och att byta namn var deras symboliska rivning. Córdobas folk motsatte sig den fysiska rivningen och de motsatte sig dess symboliska rivning, och vi vann. Det är en seger för folket. Och ja, vi kommer att fortsätta tro på utopin.
Original text: «¿La Mezquita se puede vender, hipotecar, embargar? No, porque es un bien de dominio público»
