Sleman Altehe – +972 Magazine

 

 

Före den 7 oktober var uppfattningen att sionismen och staten Israel utgjorde ett nybyggar-kolonialt projekt en relativt marginell position, begränsad till akademiska och aktivistiska kretsar. Under de senaste två och ett halvt åren har dock nybyggarkolonialism blivit ett dominerande ramverk för att förstå det förflutna och nuet i Palestina.

För många anhängare av Israel är detta en svår karakterisering att acceptera, delvis för att de ser det som att införa en stel uppdelning: Palestinierna är infödda, israelerna är nybyggare. Detta obehag undantar oss inte från seriös diskussion. Är alla israeler nybyggare och alla palestinier infödda? Och omintetgör en historisk koppling till landet deltagande i ett nybyggar-kolonialt projekt i nuet?

För att brottas med dessa frågor är det nödvändigt att skilja mellan historisk ursprungsbefolkning och nybyggarkolonialism som en politisk praktik. Ursprungsbefolkning, som den mobiliseras i den offentliga debatten, presenteras som ett påstående om ursprung, företräde och en forntida koppling. Nybyggarkolonialism, däremot, handlar inte om ursprung utan om makt. Det är en situation där en grupp bosätter sig i ett land som redan är bebott av en annan och försöker etablera en ny politisk ordning genom att beröva lokalbefolkningen besittningen, ersätta den, utesluta den eller underordna den.

Den relevanta frågan är därför inte ”Vem var här först?” utan snarare ”Vilken typ av regim har skapats, av vem och på vems bekostnad?”

Nybyggarsamhällen etableras vanligtvis på bekostnad av ursprungsbefolkningar, drivna av vad Patrick Wolfe har kallat en ”elimineringslogik”. Bosättning är inte bara en rörelse genom rymden; det är framför allt en maktorganisation. Det involverar koncentration av resurser, organisatorisk överlägsenhet och förmågan att forma den juridiska, ekonomiska och rumsliga ordningen.

Frågan om mark – vem äger den, vem har suveränitet över den, vem som får bygga på den och vem som är utesluten från den – visar detta tydligt. Ramverket för bosättarkolonialism hjälper oss att förstå Israels strävan efter kontroll över hela landet mellan Jordanfloden och Medelhavet: Det belyser vad som ligger till grund för palestiniernas berövande, separations- och apartheidregimen, ojämlikheter i medborgarskap och suveränitet, och den pågående israeliska ansträngningen att ”judaisera” området.

Ändå förblir den rådande diskursen om bosättarkolonialism ofta alltför förenklad. Den antar från början att det finns två distinkta, fasta och rena grupper: ”bosättare” å ena sidan och ”infödda” å andra sidan.

Som palestinier och som forskare tvivlar jag inte på att det staten Israel genomför här är ett projekt av bosättarkolonialism; detta är det mest exakta analytiska ramverket för att beskriva verkligheten. Just av den anledningen vill jag uppmana dem som anammar det att iaktta försiktighet i hur de diskuterar några av dess kärnkomponenter.

 

Vem är infödingen?

Frågan om ursprungsbefolkning ligger i hjärtat av den sionistisk-palestinska konflikten, men den är också mättad med bilder och kamper om autenticitet. Ofta är dessa laddade med orientalistiska betydelser. Vem är infödingen? Den ädle vilden, jordens brukare, den ”autentiska” beduinen, den forntida juden?

I den sionistiska versionen används ursprungsbefolkning ofta för att rättfärdiga exklusiv judisk suveränitet: judar framställs som ett forntida folk som återvänder till sitt hemland, och sionismen beskrivs inte som kolonialism utan som en rörelse för nationell återupplivning och befrielse. Detta argument vilar på den bibliska berättelsen om det ”förlovade landet” och återkomsten till Sion, i syfte att etablera judar som infödingar i en mening som ger dem ett ”naturligt” ägande av landet. Identifieringen av bosättningsbefolkningen med ett bibliskt folk är också bekant från andra koloniala projekt, som Ron Naiweld har hävdat.

Omvänt hävdar palestinier en samtida form av ursprungsbefolkning, grundad i århundraden av kontinuerligt liv i landet och, ibland, i en ännu mer forntida koppling. Ändå visar ett historiskt perspektiv tydligt att detta land alltid har varit en korsning mellan folk och imperier – från kanaanéerna och babylonierna hela vägen till ottomanerna och européerna – och inte ens antiken i sig erbjuder en stabil referenspunkt. Därför är alla försök att lösa dagens realiteter genom en konkurrens om historiska företräden, släktforskningar eller DNA dömda att nå en återvändsgränd.

Det som följer är att ursprungsbefolkning inte är en historielektion utan en politisk fråga. Under större delen av förra seklet formulerades kampen mellan judar och palestinier inte i termer av infödd kontra nybyggare, utan snarare som en konfrontation mellan de sionistiska och palestinska nationella rörelserna – och ibland bredare arabisk nationalism. Diskursen om ursprungsbefolkning kom in på arenan relativt sent.

Men när ursprungsbefolkning mäts i termer av ”kulturell renhet” blir det en fälla: En gemenskap måste bevisa en frusen äkthet för att rättfärdiga sina rättigheter, istället för att få dessa rättigheter erkända på grundval av lag eller som gottgörelse för pågående politisk orättvisa.

Detta hände till exempel i relation till beduinerna, när det växande internationella erkännandet av deras ursprungsbefolkning skiftade mot kulturellt bevarande snarare än att hjälpa dem att grunda ett politiskt anspråk på mark, suveränitet och erkännande. Av denna anledning kräver själva begreppet ursprungsbefolkning en kritisk granskning.

Vem är en nybyggare? Till skillnad från infödingen, som kan definieras i historiska, kulturella eller symboliska termer, definieras nybyggaren främst av karaktären av deras handlingar. Skillnaden mellan en gäst, en invandrare, en bofast person och en nybyggare ligger inte i biologiska rötter utan i hur man positionerar sig inom ett rum: Integrerar de sig i en befintlig verklighet, eller försöker de ersätta den? Lever de tillsammans med landets invånare, eller arbetar de för att etablera en regim som exkluderar, ersätter och utplånar dem? Bosättning är en politisk kategori – en av makt, mark, arbete och suveränitet.

 

 

Denna skillnad blir särskilt tydlig när det gäller judar som bodde i landet och den bredare osmanska regionen före det brittiska mandatet. Med sionismens uppgång blev idén att återvända till Israels land ett bosättningsprojekt som förändrade maktförhållandena mellan judar och palestinier som bodde där. Inom denna ram drogs även de som inte initierade projektet in i det.

Argumentet för judisk ursprungsbefolkning motbevisar därför inte en kolonial analys; snarare samexisterar de två. Man kan erkänna en djup historisk, religiös och kulturell koppling till landet samtidigt som man erkänner att israelisk suveränitet, som den utvecklades i praktiken, vilar på en regim av berövande och hierarki. Historisk koppling ger med andra ord inget undantag från politiskt ansvar.

 

Att fly det binära

Om ”nybyggare” och ”inföding” är politiska positioner som produceras inom maktrelationer, finns det ingen anledning att behandla dem som fasta kategorier. Mahmood Mamdani föreslog att man skulle förstå nybyggare och infödingar som ömsesidigt konstituerade, så att det är deras förhållande som producerar själva kategorierna. Ur detta perspektiv är frågan inte bara vem som är inföding och vem som är nybyggare, utan vilken politisk ordning som skapar denna distinktion och hur en förändring av den ordningen också skulle förändra innebörden av distinktionen.

Att gå bortom det binära kräver först att man erkänner den koloniala verkligheten. Därifrån blir det möjligt att tänka på genuin avkolonisering som en politisk process som avvecklar dominans, avslutar berövandet och etablerar jämlikhet i rättigheter och status.

Kanske är lösningen att sluta tänka i termer av en övergång från nybyggare till inföding, och istället börja föreställa sig en annan politisk identitet – en som varken är grundad i bosättning eller i exklusiva anspråk på ursprungsbefolkning. Raef Zreik och andra föreslår att man föreställer sig en jämlik form av medborgarskap där anknytning till plats inte översätts till dominans. Erfarenheterna från andra koloniala bosättningar – från Sydafrika till Nordirland och Nya Zeeland – visar att även när historien inte raderas kan ramverket förändras genom erkännande, upprättelse, autonomi, representation, restitution och kompensation.

I slutändan kräver en nedmontering av dialektiken mellan infödda och bosättare att man förstår båda kategorierna som politiska positioner snarare än väsentliga identiteter. Från detta följer ett motsvarande ansvar, som först och främst bärs av dem som gynnas av den befintliga regimen.

Israeler kommer inte att kunna neutralisera kolonial diskurs genom att hänvisa till historiska föregångare. De kan bara göra det genom att avstå från de metoder som gör dem till bosättare: överhöghet, berövande, exklusiv suveränitet och förnekelse. När den regimen nedmonteras kommer den binära relationen i sig att försvagas – inte för att historien kommer att försvinna, utan för att den politiska relationen mellan dessa två befolkningsgrupper kommer att förändras igen.

 

 

Original text: Jews have historical ties to Palestine. Israel is still a settler-colonial project