Emad Al-Athba – The Palestine Chronicle

 

 

Den bild av seger som Benjamin Netanyahu försökte projicera blev i slutändan inte mycket mer än ett minnesfotografi – ett som förde samman den libanesiska ambassadören och den israeliska ambassadören i Washington. Det är en bild som historien mycket väl kan minnas, inte som en symbol för triumf, utan som en förräderi – mot hemländer och för de uppoffringar som deras folk gjort.

Från ett tidigt skede i sitt krig mot Iran och Libanon verkade den sionistiska enhetens regering inse att dess ursprungliga mål var ouppnåeliga. Verkligheten tvingade sig fram genom effektiviteten i det iranska svaret och Hizbollahs ihållande operationer i södra Libanon, vilket tvingade fram en omkalibrering av vad som kunde presenteras som ”seger”.

Denna förändring i den israeliska berättelsen speglades av en parallell anpassning i Washington. Den amerikanska regeringen sänkte gradvis sina ambitioner – från regimskifte i Iran och kontroll över dess resurser till mer begränsade krav: att säkra navigeringen genom Hormuzsundet och förhindra Teheran från att förvärva kärnvapen.

Utmaningen som Israel stod inför i Libanon visade sig vara ännu mer komplex. Efter nästan två års konflikt, och dödandet av ett betydande antal Hizbollah-ledare – inklusive Hassan Nasrallah – försökte israelisk propaganda, tillsammans med dess regionala och internationella anhängare, framställa vapenvilan som en avgörande seger över det libanesiska motståndet.

För att förstärka denna berättelse fortsatte israeliska styrkor flyganfall mot Libanon i mer än 15 månader och tolkade avsaknaden av ett omedelbart svar som en bekräftelse på deras förmodade triumf. Samtidigt ledde förväntan på Hizbollahs ”nederlag” till att delar av det libanesiska politiska etablissemanget gick mot att avväpna rörelsen och kriminalisera dess krigare – steg som återspeglade en bredare anpassning till amerikanska och israeliska strategiska prioriteringar.

I denna atmosfär av påhittad seger behandlade Netanyahu och hans regering återupptagandet av den libanesiska fronten som en möjlighet att eliminera det som återstod av Hizbollahs kapacitet, samtidigt som man undvek att trassla in sig i Libanons interna komplexitet. Denna vision fann stöd bland vissa libanesiska fraktioner, vars politiska och mediemässiga diskurs i allt högre grad rättfärdigade israelisk aggression och lade skulden på motståndet.

Ändå, som ofta har varit fallet, visade sig kolonialmakternas beräkningar vara bristfälliga. Med rötter i en bestående tro på sin egen militära överlägsenhet, bygger dessa strategier på illusionen att dominans är oundviklig och motstånd meningslöst. Historien berättar dock upprepade gånger en annan historia. Från Algeriet till Vietnam, från Kuba till Libanon – och till och med i den senaste tidens utvisning av franska styrkor från delar av Västafrika – har koloniala projekt ofta slutat i misslyckande.

På senare tid står Gaza och händelserna i samband med Al-Aqsa-översvämningen som ytterligare påminnelser om att sådana illusioner snabbt kan nystas upp.

Före kriget omfamnade Netanyahu öppet idén om ett ”Större Israel” och beskrev ambitioner som sträckte sig till delar av Libanon, Syrien, Jordanien och norra Saudiarabien. Trots invändningar – även från stater som traditionellt varit i linje med västerländsk politik – bekräftade personer inom hans högerkoalition sitt engagemang för denna vision.

Med krigsutbrottet framstod tillfället, åtminstone inledningsvis, som en möjlighet att främja dessa ambitioner. Den israeliska regeringen signalerade sin avsikt att ockupera stora områden i södra Libanon, etablera militära utposter och fördriva lokalbefolkningen.

Centralt för detta mål var Litanifloden, som sträckte sig mellan fyra och trettio kilometer in på libanesiskt territorium. Detta utökade mål gick utöver tidigare arrangemang, som hade begränsad nedrustning till områden söder om floden.

Det som sågs som ett steg mot strategisk expansion började emellertid likna ett strategiskt dödläge. Motståndsrörelsen visade en förmåga att inte bara uthärda utan att omgruppera sig. De föregående 15 månaderna, snarare än att markera nederlag, verkade tjäna som en period av återuppbyggnad och förberedelser.

Under denna fas framträdde städer som Taybeh, Khiam och Aitaroun som fokuspunkter för konfrontation – platser där israeliska styrkor mötte oväntade förluster i både personal och utrustning.

Två veckor före vapenvilan erkände israeliska militärtjänstemän att ytterligare framryckning söderut var osannolik. Istället skiftade planerna mot att etablera befästa positioner som syftade till att skydda norra områden från raketbeskjutning.

I ett försök att omformulera detta resultat till en seger koncentrerade sig israeliska styrkor på den strategiskt och symboliskt betydelsefulla staden Bint Jbeil – en plats som förknippades med befrielsetalet efter år 2000 som formulerade en avskräckningsdoktrin som senare demonstrerades under kriget 2006.

Trots att de utplacerade fyra fulla divisioner och omfattande eldkraft kunde israeliska styrkor inte säkra ett avgörande genombrott. Motståndskämpar, som opererade med rörlighet och precision, slog till intermittent och drog sig tillbaka, och upprätthöll trycket samtidigt som de undvek direkt konfrontation.

Även i denna begränsade strid visade sig den förväntade segerförklaringen vara svårfångad. Slagfältets verklighet motsade berättelsen.

Till slut förblev bilden av seger begränsad till det iscensatta fotografiet i Washington – en bild avsedd för officiella arkiv, kanske till och med museiväggar, men frikopplad från verkligheten på marken.

Däremot fångas segerns verklighet i en annan bild: en ung man som sänker den israeliska flaggan från Beaufort Castle och hissar Hizbollahs flagga i dess ställe. Det är en bild som, utan ord, förmedlar ett budskap om land, uppoffring och tillhörighet – att södra Libanon förblir bundet till dem som har försvarat det, och att det kommer att motstå både ockupation och underkastelse.

 

 

Original text: Israel: The Illusion of Victory and the Reality of Defeat