Ramzy Baroud – The Palestine Chronicle

 

 

Detta är inte amerikansk utrikespolitik som vanligt.

Vi kan oändligt försöka påtvinga en rationell förklaring till Donald Trumps beteende – genom att koppla det till doktrin, strategi eller till och med ideologi. Men den ansträngningen kollapsar under granskning. Det finns inget sammanhängande ramverk som förklarar vad som utspelar sig.

Detta är inte traditionell amerikansk imperialism. Det systemet – våldsamt, exploaterande, hegemoniskt – har alltid styrts av tydliga intressen: kontroll över marknader, vattenvägar och geopolitiskt utrymme. Det är hänsynslöst men rationellt.

Trumps beteende är annorlunda. Det är oberäkneligt, självdestruktivt och alltmer avskilt från även den mest grundläggande maktlogiken.

Detta är inte heller inneslutning. Inneslutning kräver allianser, långsiktig planering och en beräknad strävan efter stabilitet. Vad vi istället bevittnar – från Iran till Europa till Latinamerika – är nedmonteringen av allianser och urholkningen av själva stabiliteten.

Även kapitalismen, i sin mest aggressiva form, är beroende av förutsägbarhet. Den använder krig och intervention som instrument – ​​men alltid i riktning mot expansion, vinst och kontroll. Trumps politik, däremot, destabiliserar marknader på både kort och lång sikt, blockerar vattenvägar utan en strategi och drar in allierade i konflikter utan definierat resultat.

Detta är inte en strategi. Det är en störning utan syfte.

Frestelsen att söka efter dolda motiv – vare sig det är personliga skandaler eller politiska distraktioner – missar poängen. Trump har aldrig agerat utifrån en sammanhängande moralisk eller strategisk grund. Hans meritlista, inklusive juridiska kontroverser och offentliga skandaler, har alltid varit synlig. Att reducera den nuvarande krisen till en enda förklaring missförstår dess omfattning.

Det som är annorlunda nu är risknivån.

Före detta CIA-chefen John Brennan sa det tydligt: ​​”Denna person är uppenbarligen helt ostadig.” Brennans varning var inte nonchalant retorik. Han gick längre och åberopade det 25:e tillägget och konstaterade att Trumps beteende ”förtjänade hans avlägsnande från Ovala rummet”. Han avvisade den centrala motiveringen för eskalering med Iran och sade otvetydigt: ”Iran utgjorde inte ett överhängande hot” och att landet ”inte hade kärnvapen”.

Mest alarmerande var hans betoning på presidentmakt.

”Det faktum att han kan fortsätta att vara överbefälhavare och kontrollera den amerikanska militärens enorma kapacitet, inklusive vår kärnvapenkapacitet, försätter oss verkligen i mycket, mycket oroliga tider”, sa Brennan.

Det här är inte vanlig politisk kritik. Den kommer från en person som är djupt förankrad i det amerikanska underrättelsesystemet – ett system som sällan talar i så direkta termer.

En dag senare eskalerade Trump igen – den här gången med sikte på påven Leo XIV.

I ett långt uttalande beskrev Trump påven som ”svag på brottslighet” och ”förskräcklig utrikespolitik”, anklagade honom för att alliera sig med den ”radikala vänstern” och antydde till och med att hans påvedöme var politiskt konstruerat som svar på Trump själv. Han förklarade: ”Om jag inte var i Vita huset skulle Leo inte vara i Vatikanen.”

Detta var inte bara stötande. Det var strategiskt vårdslöst. Det finns över en miljard katoliker världen över, inklusive tiotals miljoner i USA. Påven är inte bara en religiös figur – han är en global moralisk auktoritet med politisk tyngd över kontinenter.

Att öppet attackera honom i sådana termer är att provocera fram en kulturell och politisk brytning som sträcker sig långt bortom inrikespolitiken.

När den placeras tillsammans med Trumps upprepade retorik riktad mot araber och muslimer blir mönstret tydligare. Detta är inte ett isolerat beteende. Det är en bred eskalering över flera civilisations-, kulturella och politiska fronter.

Det ekar, i sin mest extrema form, Samuel Huntingtons ”Civilisationernas sammandrabbning” – men utan det analytiska ramverket. Det som återstår är ett kaotiskt försök att konfrontera flera världar samtidigt.

Trump hanterar inte konflikter. Han förstärker dem. Även bilderna som åtföljer hans budskap återspeglar denna förändring. Projektionen är inte av diplomati eller återhållsamhet, utan av en militant, nationalistisk identitet insvept i religiös symbolik – en inversion av just de traditioner den påstår sig försvara.

Samtidigt saknas i stort sett meningsfullt politiskt motstånd inom USA.

Det som istället finns är en fragmenterad och ineffektiv respons. Det republikanska ledarskapet har, med få undantag, helt och hållet allierat sig med Trump eller valt tystnad framför konfrontation. Inom det lägret är oliktänkande inte bara sällsynt – det är politiskt kostsamt.

Det demokratiska etablissemanget har å sin sida misslyckats med att möta en sammanhängande utmaning. Även om det kritiserar Trumps uppförande och retorik motsätter det sig inte fundamentalt den bredare eskaleringen. I viktiga frågor – särskilt Iran – är oenigheten ofta taktisk snarare än principiell. Resultatet är en form av opposition som visar ogillande utan att utöva verklig begränsning.

Förutom ett litet antal avvikande röster finns det ingen ihållande institutionell ansträngning för att kontrollera presidentens makt. Kongressen har inte mobiliserats på något meningsfullt sätt. Mekanismer som finns just för krissituationer – tillsyn, lagstiftningstryck, till och med konstitutionella bestämmelser – förblir till stor del vilande.

I praktiken innebär detta att Trump agerar med minimalt internt motstånd. Inte för att opposition är omöjlig, utan för att den inte har materialiserats på ett sätt som bär politisk tyngd. Avsaknaden av meningsfull begränsning är inte en tillfällighet. Det är det avgörande villkoret som gör att den nuvarande utvecklingen kan fortsätta okontrollerad.

Denna förlamning är precis vad Brennan varnade för när han beskrev fortsatt politiskt stöd för Trump som ”mycket oroande”.

Resultatet är en president som utövar enorm militär makt med minskande institutionellt motstånd.

Bortom Washington är konsekvenserna redan synliga.

Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och hans regering utnyttjar detta ögonblick och driver framåt mitt i kaoset. För dem är Trumps oförutsägbarhet inte en belastning – det är en möjlighet.

Men denna samordning kommer sannolikt inte att ge de resultat de förväntar sig. Krig utan strategi omformar inte regioner på förutsägbara sätt. De skapar nya aktörer, ny dynamik och oavsiktliga konsekvenser. Mellanöstern som uppstår ur denna eskalering kanske inte är i linje med någon befintlig agenda – israelisk, amerikansk eller annan.

För närvarande är dock utvecklingen tydlig. Trump och Netanyahu driver en eskaleringscykel som riskerar att expandera bortom kontroll.

Frågan är inte längre analytisk. Den är politisk – och brådskande. Finns det tillräckligt med demokrati i USA för att stoppa detta?

Finns det tillräckligt med institutionellt mod?

Finns det tillräckligt med kollektivt förnuft?

Vem kommer att stoppa Donald Trump?

 

 

Original text: Not US Foreign Policy as Usual—Who Will Stop Donald Trump?