Palestine Chronicle Staff

 

 

En omfattande analys publicerad i Foreign Affairs argumenterar för att den amerikansk-israeliska militära aggressionen mot Iran har fått konsekvenser som skiljer sig dramatiskt från de som Washington föreställde sig.

Snarare än att utlösa den islamiska republikens kollaps, accelererade kriget framväxten av vad författarna beskriver som ”ett nytt Iran, ett som kommer att omforma Mellanöstern och påverka geopolitikens gång i många år framöver.”

Artikeln ifrågasätter antagandena om att år av sanktioner, ekonomiska svårigheter och inhemska oroligheter har lämnat den iranska staten på gränsen till kollaps.

Samtidigt som författarna erkänner den förödande effekten av militära attacker och ekonomisk krigföring, menar de att ”krigets ursprungliga mål – att ge den islamiska republiken ett dödsslag – har visat sig ouppnåeligt.”

Istället hävdar författarna att krigets tryck tvingade Iran att anpassa sig politiskt, militärt och institutionellt med oöverträffad hastighet, vilket skapade en politisk ordning som skiljer sig väsentligt från den som gick in i konflikten.

Kärnan i Foreign Affairs analys är argumentet att Iran genomgår sin mest betydande generationsövergång sedan revolutionen 1979.

Enligt rapporten har västerländska observatörer fokuserat alltför mycket på framstående personer samtidigt som de förbisett en djupare omvandling som sker inom statens militära och civila institutioner.

Det avgörande skiftet, menar de, är framväxten av en generation tjänstemän som ”inte vet något annat än det postrevolutionära Iran” och vars synsätt i allt högre grad är förankrat i statskonst snarare än revolutionär ideologi.

”Den nya generationen har separerat revolution från statskonst”, skriver författarna.

Till skillnad från grundarna av den Islamiska republiken, som formades av motstånd mot shahen och den antiimperialistiska kampen, beskrivs det framväxande ledarskapet som ”pragmatiska, förhärdade nationalister som arbetar med en klarsynt bedömning av Irans förmågor och sårbarheter.”

Skillnaden, menar artikeln, är djupgående: ”De försvarar inte en revolution. De administrerar en stat.”

Analysen hävdar att denna nya generation saknar den ideologiska osäkerhet som kännetecknade många revolutionära ledare. Snarare än att försöka bevisa den islamiska republikens legitimitet styr de utifrån antagandet att dess legitimitet redan är etablerad.

”Den osäkerhet som präglade grundargenerationen – det ständiga behovet av att bevisa att revolutionen var verklig, dess påståenden allvarliga, den gamla eliten verkligen besegrad – är i stort sett frånvarande.”

Som ett resultat, menar artikeln, prioriterar det framväxande ledarskapet i allt högre grad nationella intressen, strategiskt tålamod och institutionell motståndskraft framför revolutionär retorik.

 

Kriget som förändrade staten

Analysen argumenterar vidare för att kriget i juni 2025 blev en vändpunkt som utlöste en omfattande process av institutionell anpassning.

Enligt författarna genomförde iranska universitet, forskningscentra, militära institutioner och myndigheter en omfattande granskning av lärdomar från tidigare konfrontationer.

”Mer institutionell förändring ägde rum under dessa åtta månader än under de föregående tio åren tillsammans”, menar analysen.

Artikeln beskriver en bred insats för att decentralisera beslutsfattandet, omstrukturera militär planering och se över statliga institutioner som ansvarar för kommunikation, ekonomisk förvaltning och offentliga meddelanden.

Resultatet, enligt författarna, var framväxten av en mer motståndskraftig statsapparat som kunde fungera under ihållande militärt tryck.

Analysen menar att denna omvandling blev tydlig under själva konflikten. Irans militär, menar författarna, tillämpade lärdomar från tidigare krig genom att sprida missiltillgångar, decentralisera kommandostrukturer och anpassa sina krigsmetoder.

”Den iranska militären hade lärt sig inte bara att ta emot straff utan också att vinna strategiska fördelar genom att omintetgöra sina motståndares krigsmål”, står det.

Ännu viktigare är dock att författarna menar att statens största prestation var politisk snarare än militär, eftersom ”staten överlevde halshuggningen”.

Även efter förlusten av högre ledare och ihållande bombardemang förblev det politiska systemet intakt. I stället för att skapa kaos, hävdar artikeln, accelererade krigstidstrycket den institutionella sammanhållningen och förstärkte det framväxande ledarskapets auktoritet.

”Kriget har varit en smältdegel som skapat en ny version av den Islamiska republiken och det första stora generationsskiftet sedan dess grundande.”

 

Nationalism, samhälle och en ny regional ordning

Det kanske mest slående avsnittet i Foreign Affairs-essän handlar om förhållandet mellan den iranska staten och samhället.

Före kriget förväntade sig många analytiker att ekonomiska klagomål, politiska frustrationer och sociala spänningar skulle bryta ut i storskalig opposition. Istället, menar författarna, genererade utländsk militär intervention ett kraftfullt nationalistiskt svar:

”I motsats till amerikanska och israeliska förväntningar har kriget inte utlöst gatudemonstrationer.”

I stället för att mobilisera mot regeringen argumenterar artikeln för att många iranier samlades kring staten under konflikten och att det ”iranska samhället mobiliserades inte mot staten utan vid sidan av den”.

Författarna betonar att detta inte betyder att långvariga klagomål har försvunnit. De menar dock att krigstida förhållanden fundamentalt förändrade den politiska miljö där dessa klagomål uttrycktes.

Den iranske filosofen och dissidenten Mohammad Mehdi Ardebili citeras i artikeln och säger att ”i detta ögonblick är Islamiska republiken och Iran ett och detsamma. Om Islamiska republiken faller, faller Iran.”

Analysen pekar också på bevis för att många iranier såg statens prestationer under krigstid annorlunda än dess fredstida styrning.

”Förutom bomberna kändes det inte som att vi var i krig”, sa en Teheran-invånare till författarna. ”Om Islamiska republiken alltid kan hantera samhället så effektivt skulle vi inte ha det antal klagomål vi vanligtvis har om dem.”

Denna nationalistiska förändring sträcker sig, enligt artikeln, bortom inrikespolitiken.

Författarna menar att Teheran kom ut ur kriget övertygad om att man hade förändrat Mellanösterns strategiska landskap: ”Teheran betraktar det resulterande dödläget som en ny maktbalans.”

En viktig del av den bedömningen är Irans förhållningssätt till Hormuzsundet. Artikeln menar att iranska ledare i allt högre grad ser kontrollen över den strategiska vattenvägen som en källa till hävstångseffekt och avskräckning.

En iransk analytiker som citeras av författarna sammanfattade förändringen rakt på sak: ”Sanktionslättnader är inte längre viktiga för oss eftersom vi vet att det inte kommer att komma, och även om det kommer, kommer det inte att vara långvarigt. Vi gör inte samma misstag som tidigare. Nu är det nyckeln att hantera Hormuz.”

 

En ny islamisk republik

Foreign Affairs analys menar slutligen att den islamiska republiken som kommer ut ur kriget skiljer sig fundamentalt från den som gick in i det.

Författarna hävdar att legitimitet i allt högre grad inte är förankrad i revolutionär ideologi utan i nationellt försvar, statlig kompetens och institutionell motståndskraft.

”Det som nu erbjuds är en nationalistisk-teknokratisk uppgörelse, där statlig legitimitet vilar på en bevisad förmåga att försvara landet och återuppbygga det”, skrev de.

Den omvandlingen fångas kanske bäst av en av artikelns mest slående slutsatser: ”Testet på politisk trohet är inte längre ’Är du tillräckligt islamisk?’ utan ’Är du tillräckligt iransk?’”

”Republiken som föddes ur krigen mellan USA och Israel definieras mindre av ideologi än av nationalism, mindre av revolution än av statsmannaskap, mindre av prästerlig karisma än av självförtroendet och den teknokratiska etosen hos en ny officersklass.”

Långt ifrån att producera den kollaps som många förväntade sig, avslutar artikeln, kan kriget ha påskyndat framväxten av en ny politisk ordning – en som inte ser sig själv som försvagad av konflikt, utan stärkt av överlevnad.

Enligt författarna formar den övertygelsen nu både Irans inhemska omvandling och dess vision för Mellanösterns framtid.

 

 

Original text: ‘A New Iran Is Emerging’: Foreign Affairs on Unexpected Outcome of Iran War