Nikolaos van Dam – The New Arab
Under mina år på det nederländska utrikesministeriet publicerade jag lite om Palestina och Israel, inte minst för att detta inte skulle ha accepterats enligt rådande regler. Även om publicering formellt var tillåten, var man tvungen att räkna med eventuella negativa konsekvenser, särskilt när texter avvek från officiell policy. Vissa tjänstemän fick se sina karriärer skadade efter att ha publicerat artiklar som ansågs vara för kritiska. Andra, inklusive jag själv, undkom sådana konsekvenser.
Under mina tidiga dagar på ministeriet var jag fortfarande tvungen att vänja mig vid att det inte var så självklart att uttrycka sympati för den palestinska saken, även om det var helt berättigat.
Under ett möte inom ramen för den euro-arabiska dialogen i Haag höll en representant för Arabförbundet ett passionerat tal till stöd för palestinierna. Publiken bröt ut i applåder, och jag deltog entusiastiskt. Men när jag tittade på några platser till vänster om mig, där min överordnade satt, tittade han förebrående på mig. Mina applåder återspeglade inte den nederländska regeringens politik och borde därför inte ha ägt rum.
Vid den tiden trodde jag att det som var vetenskapligt eller akademiskt sunt inte rimligen kunde ifrågasättas av politiska skäl. Det antagandet visade sig vara naivt. Att rapportera som en förmodat objektiv observatör om utvecklingen i Mellanöstern uppskattades inte alltid när det inte stämde överens med ministerns eller regeringens politiska linje.
Jag har alltid haft svårt med situationer där regeringen inte visat någon vilja att seriöst lyssna på experters åsikter. I sådana fall tenderade okunskapen att segra. Eller kanske var det helt enkelt förfalskad okunskap driven av politiska motiv eller politisk opportunism.
Ibland var regeringstjänstemän kanske omedvetna om sin egen okunskap, deras tänkande drevs mer av sympati än av rationell analys. Jag tog senare upp denna spänning i en föreläsning vid Leidens universitet med titeln ”Akademisk forskning (i)relevans för utrikespolitik”.
Jag minns en nederländsk ambassadör i Beirut som under 1970-talet rapporterade objektivt om de israeliska bombardemangen av Libanon. Svaret bland några nyckelpersoner på ministeriet var avfärdande: ”Den mannen har helt tappat det.”
Om en annan diplomat som hade besökt palestinska flyktingläger i södra Libanon sades det: ”Det är som om han har blivit helt palestinsk!”
Under mina tidiga år i Haag, när jag arbetade på den politiska avdelningen för Mellanöstern, fick utrikesministern en gång en ovanlig förfrågan. En holländsk ingenjör sökte ekonomiskt stöd för ett projekt som rörde Gaza, vilket han presenterade som ett ”praktiskt bidrag” till att lösa den palestinska frågan. Som kända mudderverk, menade han, kunde holländarna spela en särskild roll.
Hans förslag var lika enkelt som det var slående: varför inte skapa en sträcka av återvunnen mark på flera kvadratkilometer i havet utanför Gazas kust? Palestinierna på Gazaremsan kunde flyttas till denna nybyggda ö, vilket skulle avlasta befolkningstrycket, medan judiska bosättare i Gaza skulle få mer utrymme.
Vår avdelning ombads att utarbeta ett svar. Som regel förtjänade varje brev adresserat till ministern – hur ovanligt det än var – ett svar, om än bara en artig mottagningsbekräftelse. Ändå, i min administrativa oerfarenhet, kände jag att detta förslag, som föreföll mig helt orealistiskt, om inte skamligt, inte förtjänade ett svar alls och bäst kunde förpassas tyst till en fil. Tekniskt sett kunde det ha varit en intressant idé; politiskt sett var den dock helt oacceptabel.
Man behövde bara vända på perspektivet. Tänk dig ett förslag att flytta alla israeliska judar till en konstgjord ö utanför Israels kust så att palestinierna kunde bli av med dem. Dess författare skulle säkerligen ha anklagats för antisemitism, oavsett eventuella välmenande avsikter eller brist på politisk medvetenhet.
Min mer erfarna överordnade hade en annan uppfattning. Han ansåg det vara en originell idé som förtjänade ett artigt svar och föreslog att vi skulle tacka ingenjören för hans uppfinningsrikedom samtidigt som han förklarade att ministeriet saknade de nödvändiga ekonomiska resurserna för att driva ett sådant projekt. Och så, i sinom tid, skickades ett artigt brev i den innebörden – på uppdrag av utrikesministern.
År 1978 skedde en storskalig israelisk militär invasion i Libanon, och i ett PM använde jag termen ”israelisk invasion”. Detta ändrades av min överordnade till ”aktion” för att få det att se ut som om något mindre allvarligt pågick. För övrigt pågår denna ”aktion” – med vissa avbrott – fortfarande ungefär ett halvt sekel senare och involverade storskalig israelisk dödande och förstörelse.
Hizbollah existerade inte vid den tiden; den uppstod först senare som ett resultat av den israeliska invasionen av Libanon 1982, precis som Hamas grundades i december 1987, kort efter utbrottet av den första Intifadan (det palestinska upproret mot den israeliska ockupationen).
Terminologi spelar förstås roll. De palestinska territorierna som ockuperades av Israel 1967 kallades initialt av Israel för de ”ockuperade territorierna”, sedan för de ”administrerade” eller ”hållna territorierna” och slutligen helt enkelt för ”territorierna”, som om det inte fanns någon ockupation, samtidigt som den ockuperade Västbanken kom att betecknas med sina bibliska namn, Judeen och Samarien.
Premiärminister Begin hävdade till och med under vårt möte med den nederländska utrikesministern Chris van der Klaauw 1981 att detta inte alls var en ”ockupation”: ”Hur kan ni tala om att ockupera något som redan tillhör er?”
Den engelska versionen av FN:s säkerhetsråds berömda resolution 242 från 1967 talar om ”tillbakadragande av israeliska väpnade styrkor från territorier som ockuperats under den senaste konflikten”. Den hänvisar inte till ”de” ockuperade territorierna, utan snarare vagt till ”ockuperade territorier”, vilket skapar det första intrycket att Israel kanske inte skulle vara skyldigt att dra sig tillbaka från alla de territorier som ockuperades 1967.
Eftersom samma resolution betonade ”otillåtligheten av förvärv av territorium genom krig”, var det dock tydligt att ett fullständigt israeliskt tillbakadragande var avsett. Som en kompromiss introducerades dock en avsiktlig tvetydighet – så kallad konstruktiv tvetydighet – eftersom resolutionen annars kanske inte hade antagits vid den tidpunkten.
Genom att upprätthålla vaghet i åratal om huruvida Israel helt skulle dra sig tillbaka till gränserna före 1967, fick Israel gradvis möjlighet att olagligt tillägna sig territorier och etablera bosättningar utan att provocera fram tydliga protester från det västerländska internationella samfundet.
Hur känslig denna fråga var i Nederländerna blev uppenbar när den nederländska utrikesministerns talesperson, Christian Thurkow, avstängdes i början av 1974. Han hade offentligt felaktigt framställt nederländsk politik genom att föreslå att Israel skulle dra sig tillbaka från alla de ockuperade territorierna, vilket ledde till kritik från Nederländernas representanthus.
Strax efter sexdagarskriget var synen i Syrien raka motsatsen. År 1970 talade jag i Aleppo med någon från Folkfronten för Palestinas befrielse och hänvisade till ”de ockuperade områdena”. Eftersom han utifrån mina ord hade slutsatsen att jag erkände Israel, svarade han något irriterat: ”Vilka ockuperade områden menar du egentligen – de från 1948 eller de från 1967?”
Vid den tiden talade syriska medier bara om ”ockuperat Palestina” och den ”sionistiska enheten”. Senare förekom ”Israel” inom citattecken; så småningom försvann även dessa citattecken i syrisk press. Detta återspeglade den gradvisa processen för att acceptera Israel inom dess gränser före 1967.
När jag följde med vår utrikesminister Van der Klaauw till Syrien 1978 frågade Syriens utrikesminister Abd al-Halim Khaddam honom om han stödde idén om en palestinsk stat om palestinierna själva ville det. Nederländerna erkände folkens rätt till självbestämmande, eller hur? Van der Klaauw svarade positivt, nämligen att han stödde idén om en palestinsk stat i det fallet, och att han menade det.
Jag noterade sanningsenligt detta i rapporten, men min överordnade på ministeriet strök det ”eftersom ni var tvungna att skydda ministern från honom själv”. Ministern skulle trots allt – åtminstone enligt min chef – ta full hänsyn till den starkt pro-israeliska allmänna opinionen i Nederländerna, trots att han själv hade den politiska auktoriteten att föra en annan linje. Men min chef hade rätt i den meningen att ett öppet erkännande av idén om en palestinsk stat vid den tidpunkten allvarligt kunde ha skadat ministerns inrikespolitiska ställning i Nederländerna.
Under min tid på utrikesministeriet publicerade jag om Syrien och Irak, trots att de frågor jag tog upp – sekterism, tribalism och regionalism, ämnena för min doktorsavhandling – var mycket känsliga och ofta tabubelagda i dessa länder. Ändå verkade dessa publikationer inom utrikesministeriet i Haag gå i stort sett obemärkt förbi.
När det gällde Israel var det dock annorlunda: kritik accepterades inte lätt, särskilt inte offentligt. Internt tog jag upp frågan mer direkt. Vid en ambassadörskonferens 1984 höll jag en föreläsning om israelisk politik som syftar till att omforma Mellanöstern längs sekteristiska och etniska linjer – en destruktiv politik som, i efterhand, har blivit alltmer uppenbar under de senaste fyra decennierna men som vid den tiden till stor del togs för given.
År 1981, när jag var stationerad i Beirut, utsågs jag till sekreterare för det nederländska europeiska ordförandeskapets Mellanösternmission och fick den unika möjligheten att följa med vår utrikesminister, Van der Klaauw, i nästan fem månader under besök i Israel och fjorton arabländer. Detta var en unik och spännande upplevelse och, såvitt jag vet, det mest omfattande uppdraget i Europa och Mellanöstern någonsin.
Vi hade intressanta samtal med kungar, prinsar, presidenter, shejker, sultaner och emirer, såväl som deras premiärministrar, utrikesministrar och andra regeringstjänstemän. Frågan är vad som har hänt med dessa och senare europeiska ansträngningar att bidra till en lösning på den arabisk-israeliska konflikten, cirka fyrtiofem år senare? Jag är rädd att svaret är: inget positivt.
Israeliska idéer om begreppet ”rättvisa” har förblivit diametralt motsatta av vad de flesta araber tycker om det, och det gjorde det extremt svårt, om inte omöjligt, att nå en kompromiss.
I efterhand kan man undra vad poängen med detta uppdrag och många andra europeiska ansträngningar var. Det har gått nästan sextio år sedan junikriget 1967. Vad har förändrats sedan dess? Eller snarare, vad har förbättrats sedan dess? Egentligen lite till ingenting i positiv bemärkelse.
Ur ett palestinskt och arabiskt perspektiv har situationen försämrats ganska allvarligt, och den främsta anledningen till detta är att nästan allt från Israel har tolererats och till och med uppmuntrats av vissa.
Jag har ofta undrat om vi inte kunde ha sett allt detta komma för årtionden sedan. Vi tog israelerna på allvar vid vårt uppdrag 1981 och hoppades (i efterhand ganska naivt) att israelerna skulle bli mer ”mottagliga för förnuft” i fredens intresse. Faktum är att man också skulle kunna säga att vi inte alls tog israelerna på allvar, eftersom vi hoppades att de skulle göra något annat än vad de fortsatte att förkunna.
Vi trodde att begreppet ”rättvisa” skulle segra i Israel, och vissa tror fortfarande det. Men i själva verket var önsketänkandet utbrett, och är det fortfarande.
Den palestinsk-israeliska konflikten fortsätter oförminskat, utan någon tillfredsställande lösning i sikte; tvärtom förvärras situationen. De flesta västländer bär ett delat ansvar för detta genom sin decennielånga politik av tolerans och stöd för Israel och sin ovilja att genomföra just de principer och fördrag som de själva har bekämpat och undertecknat. I det här fallet har det visat sig vara uppenbart fel att ”inte göra någonting”, förutom att utfärda ett flertal tomma uttalanden. Problemet är inte bristen på fördömande uttalanden, utan brist på makt – eller snarare, brist på vilja att använda den.
År 1998, medan jag tjänstgjorde som ambassadör i Turkiet, publicerade jag ”De vrede die niet kwam” (Freden som inte kom), tillsammans med den holländska journalisten Jan Keulen. Boken handlade om Palestina och Israel, samt mina erfarenheter i Libanon, Jordanien, Libyen, Irak och Egypten. Inför publiceringen gav jag flera intervjuer, vilka publicerades i tidningar och tidskrifter på det officiella publiceringsdatumet. Jag valde att inte lämna in manuskriptet till ministeriet i förväg, eftersom jag förväntade mig att betydande nedskärningar kunde begäras – nedskärningar som skulle ha gjort det svårt att ta fullt personligt ansvar för den slutliga texten. Dessutom skulle en förhandsinlämning ha inneburit ett delat ansvar med ministeriet, vilket jag föredrog att undvika.
Jag bad dock en journalistvän att granska manuskriptet för att eliminera onödiga känsligheter. Han gav flera användbara förslag. Efter att den första mediebevakningen publicerades fick jag ett brådskande samtal från ministeriets pressavdelning med frågan varför jag inte hade lämnat in boken tidigare. Jag svarade: ”Var glad att jag inte skickade den till dig i förväg – annars hade du nu varit tvungen att kommentera den.”
Inga ytterligare problem uppstod. Kort därefter utsågs jag till ambassadör i Tyskland, en av de viktigaste nederländska utlandsposteringarna.
Det är häpnadsväckande hur större delen av västvärlden kunde ha varit så blind – och fortfarande låtsas vara – för en kontinuerlig serie av israeliska krigsförbrytelser, ockupation, kränkningar av mänskliga rättigheter, etnisk rensning, rasistisk diskriminering, brott mot internationell rätt, bedrägeri och lögner. En stor del av västvärlden har hållits i greppet av israelisk Hasbara-propaganda, kolonial rasism och en missriktad skuldkänsla i mer än 80 år. Sionisterna har spelat detta spel smart, men deras falska berättelser börjar nystas upp.
Nikolaos van Dam är den tidigare nederländska ambassadören i Indonesien, Tyskland, Turkiet, Egypten och Irak, och specialsändebud för Syrien. Som juniordiplomat tjänstgjorde han i Libanon, Jordanien, de palestinska ockuperade territorierna och Libyen. Han är författaren till ”Kampen om makten i Syrien, Att förstöra en nation: Inbördeskriget i Syrien” och ”Mina diplomatiska resor i den arabiska och islamiska världen.”
Original text: The Zionist false narratives are beginning to unravel
