Soumaya Ghannoushi – Middle East Eye

 

Det som har kommit att kallas ”Fredsstyrelsen” uppstod inte som ett svar på krig, inte heller som ett uppriktigt försök till konfliktlösning. Det konstruerades, avsiktligt och utan ursäkter, av USA:s president Donald Trump för att passa hans egna politiska ambitioner.

Skönt utformat som ett ramverk för att hantera Gaza i den så kallade efterkrigsfasen av ett krig som aldrig faktiskt upphörde, var styrelsen grundad i Trumps egen 20-punktsplan för eldupphör.

Från början bar det den omisskännliga prägeln av personlig makt snarare än institutionell legitimitet. Trump installerade sig själv som dess ordförande och bemannade den inte med neutrala medlare eller representanter för internationell konsensus, utan med sin egen inre krets: hans svärson Jared Kushner, hans särskilda sändebud Steve Witkoff och den tidigare brittiska premiärministern Tony Blair – en figur vars politiska kapital för länge sedan var uttömt och vars rykte fortfarande är oskiljaktigt från katastroferna i Irak och den liberala interventionismen.

Vid styrelsens öppningsceremoni på torsdagen avskaffade Trump all kvarvarande tvetydighet om hur han uppfattar ”fred”. Han talade inte i lagens, rättigheternas eller skyddets språk, utan i avtalsslutets språk.

”Jag är en fastighetsmänniska i hjärtat, och allt handlar om plats”, sa han till rummet.

Med hänvisning till tidigare samtal om styrelsen tillade han: ”Jag sa, titta på den här platsen vid havet, titta på denna vackra fastighet – vad den skulle kunna vara för så många människor.” Han lovade att de som ”lever så fattigt” snart skulle ”leva så bra” och insisterade på att ”det är visionen”.

Språket var avslöjande. Styrelsen presenterades inte som ett verktyg för rättvisa eller rättigheter, utan som ett transaktionellt instrument för avtalsslut, avskalad från lag, ansvarsskyldighet och legitimitet.

Det som ursprungligen hade utformats som en snäv mekanism knuten till Palestinafrågan omformades således till något mycket mer ambitiöst: ett alternativt ramverk för att hantera själva den globala ordningen, uttryckligen positionerat som en ersättning för FN och säkerhetsrådet.

 

Legitimitet till salu

Denna förändring utspelade sig samtidigt som Trumps tillbakadragande från mer än 60 FN-anslutna organisationer, en systematisk urholkning av multilateral styrning snarare än en serie isolerade handlingar.

Inbjudningar utfärdades till 60 stater, inklusive även de permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet, men på uttryckligen transaktionella villkor: Trump klargjorde att varaktighet utöver en initial treårsperiod skulle kräva en kontantbetalning på 1 miljard dollar, en rak kodifiering av hans styrande filosofi att legitimitet, auktoritet och erkännande är till salu.

Reaktionen var talande. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu tillkännagav sitt beslut att gå med samma dag som israeliska styrkor utförde ytterligare en massaker i Gaza och dödade minst 11 palestinier, inklusive tre journalister.

Medan nästan två dussin andra stater har accepterat Trumps inbjudan har ingen av de andra permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd anslutit sig, även om vissa nationer fortfarande ”överväger” det. Detta återspeglar en bred bedömning att styrelsen är politiskt oseriös och institutionellt ihålig; en övning i fåfänga snarare än makt.

Denna episod är inte en avvikelse. Det är den logiska förlängningen av ett bredare projekt: den avsiktliga nedmonteringen av det internationella systemet efter andra världskriget, vars regler och institutioner utformades av USA själva när landet framträdde som den dominerande globala makten.

Trump reformerar inte det systemet; han river ner det bit för bit, fullbordar och radikaliserar en bana som initierades av neokonservativa vid sekelskiftet.

Medan tidigare administrationer dolde tvång i juridiskt språk och multilaterala processer, avstår Trump helt från förevändningar. Hans tillvägagångssätt är grövre, mer konfronterande och öppet transaktionellt. Detta förklarar hans fientlighet mot FN, hans förakt för internationell rätt och hans beredskap att hota både allierade och motståndare.

Efter att ha attackerat Venezuela och orkestrerat bortförandet av dess president och hans fru från deras säng, och transporterat dem handfängslade till USA, förnyade Trump sina hot om att erövra Grönland från Danmark, en Nato-allierad. När europeiska regeringar protesterade svarade han inte med diplomati, utan med hot om strafftullar, och publicerade senare en karta som visade Kanada, Grönland och Venezuela som en del av ”Amerika”.

Sådana gester avfärdas ofta som provokation eller galenskap. Men under Trump kan de inte behandlas som ren teater. Användningen av öppen makt – att invadera Grönland, tvångsannektera territorium, till och med absorbera Kanada, som han har beskrivit som den 51:a staten – har gått från det otänkbara till det tänkbara.

Detta är inte isolationism maskerad som återhållsamhet. Det är imperial ambition avskalad av eufemism.

 

”Makt ger rätt”

Allt detta härrör från Trumps ”America First”-doktrin, som i praktiken innebär att påtvinga vad han definierar som amerikanska intressen genom hot, ekonomiskt tvång och hot om eller användning av militär makt. De som inte övertygas av maktdemonstrationen utsätts direkt för den.

Enligt denna världsbild ger styrka moralisk rätt. Den starke kan krossa den svage; våld är dess egen rättfärdigande. Trumps rådgivare i inrikes säkerhet, Stephen Miller, har formulerat denna logik utan förklädnader och öppet omfamnat principen att ”makt ger rätt”.

När kritiker varnar för att sådant tänkande reducerar världen till en djungel, svarar Trumps krets med kylig uppriktighet: vad är det för fel med det, om USA kan vara lejonet, eller djungelns herre?

Trump kom till makten under en slogan som föreslog nedskärningar och inåtriktat fokus. ”America First” lät som ett avvisande av oändliga utländska krig. I verkligheten har det inneburit deras omkonfigurering.

Trump motsätter sig inte krig; han motsätter sig långvarigt krig. Han förespråkar korta, brutala, mycket synliga våldsanvändningar: räder snarare än kampanjer, straff snarare än styrelseskick.

Hittills har hans administration bombat Iran, Irak, Nigeria, Somalia, Syrien, Jemen och Venezuela; attackerat påstådda drogbåtar i Karibien och Stilla havet; och öppet presenterade Colombia, Kuba, Mexiko, Iran och Grönland som potentiella nästa mål. Detta är inte återhållsamhet; det är neoimperialism, oförtäckt.

Enligt Trump ligger den amerikanska maktens misslyckande inte i dess destruktivitet, utan i dess återhållsamhet. Tidigare presidenter, menar han, slösade bort överhöghet genom att binda den till internationell rätt, FN-ramverk, allianser och multilaterala normer – vad han förlöjligar som liberala illusioner.

Dessa begränsningar, enligt hans uppfattning, tillät allierade att utnyttja USA, ett klagomål han upprepar besatt, särskilt när han hänvisar till Europa.

Det Trump försöker injicera i det internationella systemet är inte stabilitet, utan rädsla. USA behöver inte beundras eller efterliknas; det måste fruktas av både fiender och allierade. Verktygen är trubbiga och bekanta: handelskrig, ekonomisk bestraffning, militära hot och strategisk destabilisering. Där tidigare administrationer balanserade tvång med övertalning, förkastar Trump övertalning helt och hållet. Det finns bara pinnen kvar.

 

Strategisk erosion

Effekterna har varit omedelbara och förutsägbara. Stater säkrar sig. Partner diversifierar. Beroende blir ansvar. Det som framstår som dominans visar sig vara strategisk erosion.

Washingtons beteende kan se ut som styrka, en supermakt som agerar utan begränsningar – men det signalerar något mer skört och farligt: ​​ett imperium som vänder sig mot just det system som upprätthöll dess makt.

Det systemet var aldrig godartat. Det konstruerades för att tjäna det globala nords intressen, framför allt USA, medan medelstora västmakter delade på bytet. I årtionden fungerade det som ett underkuvande maskineri i det globala syd: det upprätthöll ojämlik handel, utvann resurser, underställde diktatorer, iscensatte kupper och beväpnade miliser under ordens och stabilitetens språk.

Frankrike, i synnerhet, fulländade denna modell över hela Afrika genom monetär kontroll, militär intervention och politisk ingenjörskonst. Och ändå är det idag just Frankrike och andra europeiska makter som ropar högst om mobbning och kränkningar av suveräniteten.

Det finns något svagt absurt i att se europeiska ledare återupptäcka den internationella rättens helgd när de verktyg som en gång användes mot andra vänds inåt. Detta är inte bara hyckleri. Det är systemet som förbrukar sig självt.

Det system som Trump nu sliter sönder har aldrig varit moraliskt. Det var utformat för att tjäna makten: att legitimera brutalt våld genom institutioner som klädde dominans i ordningens språk.

Det tillät de starka att segra samtidigt som de hävdade laglighet, vilket gjorde det möjligt för det USA-ledda globala Nord att utvinna och tvinga, samtidigt som de behöll legitimitetens fernissa. Det var orättvist och våldsamt i sina effekter. Men det fungerade.

Det som utmärker detta ögonblick är inte att systemet kollapsar, utan varför det gör det. Trumps missnöje ligger inte hos exploatering eller imperium. Det ligger hos delandet.

 

Ordning fragmenterad

I årtionden var USA den främsta mottagaren av ett system som också tillät sina allierade att ta sin del av bytet. Det arrangemanget införde gränser. Det balanserade våld med samtycke, tvång med legitimitet. Trump försöker nu avskaffa även den begränsningen. Hans ambition är inte att leda systemet, utan att monopolisera det.

Det är här faran ligger. Du kan inte påtvinga världen din vilja enbart med våld. Militär makt kan terrorisera, men den kan inte regera. Den gamla ordningen fungerade för sina mottagare just för att den dolde våld i lagen och dominans i legitimitet. Trump förkastar den arkitekturen helt och hållet och berövar den amerikanska makten den legitimitet som en gång förstärkte den.

Det som följer är inte en värld omorganiserad under amerikanskt befäl, utan en som fragmenteras som svar på amerikansk överdrift. Allierade skyddar sig. Partners hoppar av. Rivaler hårdnar. Systemet kollapsar inte i lydnad; det splittras i alternativ.

Denna omställning är redan synlig. Även nära amerikanska allierade behandlar inte längre Washington som ett obestridligt ankare. Kanadas premiärminister Mark Carney var nyligen i Peking och utforskade djupare ekonomiskt och strategiskt engagemang innan han reste till Europa – en tyst men talande signal om att diversifiering inte längre är teoretiskt, utan nödvändigt.

I ett tal vid World Economic Forum i Davos fångade Carney ögonblicket med sällsynt rättframhet: ”Nostalgi är inte en strategi.” Efterkrigsordningen, varnade han, genomgår inte en försiktig övergång, utan en bristning – och stater som klamrar sig fast vid gamla antaganden om amerikanskt förvaltarskap riskerar att bli utsatta snarare än skyddade.

Carney gick längre och medgav att den ”regelbaserade internationella ordningen” alltid var selektiv och hycklande: de starkaste undantog sig själva, handelsregler tillämpades asymmetriskt och internationell rätt tillämpades ojämnt beroende på vem som anklagades. Denna fiktion, medgav han, var ”användbar” för västmakterna, vilket innebär att dagens moraliska upprördhet inte återspeglar återupptäckta principer, utan förlorade privilegier, när imperiet vänder sig inåt mot dem som länge gynnats av dess tvång.

Girigheten som driver Trumps projekt – vägran att dela makt, inflytande eller till och med illusionen av rättvisa – säkerställer att motreaktionen kommer att vara systemisk. Detta är ett farligt spel, och förlorarna kanske inte bara är de gamla europeiska allierade. Den största förloraren kan vara USA självt.

Genom att riva isär de mekanismer som en gång legitimerade dess dominans riskerar Washington att upptäcka en hård sanning: råstyrka utan legitimitet är inte överhöghet. Det är isolering, utmattning och slutligen nedgång.

För ett imperium faller inte bara när det möter motstånd från de svaga. Den faller också när den slukar det system som gjorde den stark.

 

 

Original text: How the US system of world dominance is consuming itself