Yakov M. Rabkin – New Lines Magazine

 

Under ett sabbatsår jag tillbringade i västra Jerusalem i slutet av 1980-talet registerades min 7-åriga dotter in i en israelisk skola. En dag kom hon hem och kunde inte hitta sin trehjuling någonstans. ”Araber måste ha stulit den”, sa hon. Vi hittade senare trehjulingen bakom byggnaden, men hennes omedelbara antagande fick mig att tänka. På bara några månader hade en israelisk skola redan sått frön av anti-arabiska fördomar i hennes unga sinne. Som svar tog jag henne och hennes yngre bror till Egypten i en vecka. Sedan dess har jag aldrig hört dem uttrycka något liknande igen.

Jag hade ursprungligen övervägt att ta mina barn till östra Jerusalem istället för Egypten – det skulle ha varit mycket närmare – men den första intifadan rasade vid den tiden, med dagliga sammandrabbningar mellan palestinska demonstranter och israeliska ockupationsstyrkor, och det var för farligt att ta barn dit.

Ungefär vid den tiden kallades en vän till mig in till reservtjänstgöring. Han berättade om sin erfarenhet av att jaga barn som kastade sten mot hans bepansrade fordon. Trött på den meningslösa rutinen hade han en gång med sig en påse godis. När barnen började kasta stenar igen kastade han godiset åt dem. De slutade omedelbart med vad de gjorde och skyndade sig att samla ihop godisbitarna. Stenarna slutade flyga – men min väns befälhavare tillrättavisade honom: ”Vet du inte att araber bara förstår våld?”

Ungefär åtta år senare, under mitt nästa sabbatsår i Jerusalem, blev jag djupt berörd av ett ögonblick på Al-Quds-universitetets campus på Västbanken. Efter att ha hållit min föreläsning gick mina värdar kort därifrån för att kontrollera om matsalen var öppen. Här stod jag, ensam mitt på ett campus, när en palestinsk student kom fram till mig och sa på hebreiska: ”Shalom! Jag har aldrig sett en jude med kippa på huvudet som inte också bar ett gevär.” Hans kommentar rörde mig. Jag hade aldrig förknippat min kippa med något våldsamt – om något, snarare tvärtom. Ändå syftade studenten tydligt på bosättarna mitt ibland honom, som nu härjar över Västbanken, terroriserar palestinier och dödar hundratals av dem.

Dessa tre avsnitt belyser de anti-palestinska fördomar som är inbäddade i det israeliska samhället och dess oroande beroende av våld. Medan jag skriver denna recension har de fördomar jag bevittnade på 1980- och 90-talen hårdnat till hat och avhumanisering, medan våldet har förvandlats till vad experter och icke-statliga organisationer i allmänhet är överens om är ett folkmord. Även om jag har skrivit om Israel och Palestina i årtionden, observerar jag en drastiskt försämrad situation. Det är detta som fick mig att läsa tre nya böcker som publicerats i kölvattnet av den israeliska invasionen av Gaza, utlöst av Hamas-attacken den 7 oktober 2023 – även om förstörelsen av Gaza faktiskt började 2006, efter den israeliska arméns tillbakadragande, och eskalerade dramatiskt efter oktober 2023.

Författarnas perspektiv skiljer sig åt lika mycket som deras bakgrund, men det är anmärkningsvärt att alla tre växte upp i tidigare brittiska kolonier: Sydafrika, Indien och Israel. Peter Beinarts ”Att vara jude efter Gazas förstörelse” återspeglar författarens slutgiltiga brytning med sionismen. Beinart, en framstående journalist, statsvetare och professor i journalistik vid New York University, är en tidigare redaktör för The New Republic och författare till fyra böcker. Han kommenterar ofta i amerikanska medier och är chefredaktör för Jewish Currents. Foreign Policy har hyllat honom som en av de ”100 bästa globala tänkarna”.

En annan ”global tänkare” inom Foreign Policy, Pankaj Mishra, erbjuder sitt perspektiv i ”The World After Gaza: A History” och placerar ämnet i ett bredare historiskt och geopolitiskt sammanhang. Mishra, född och utbildad i Indien, är en produktiv författare och aktivist som har vunnit prestigefyllda priser för både skönlitteratur och facklitteratur. Han skriver regelbundet i ledande amerikanska och brittiska tidskrifter och har offentligt debatterat ideologiska motståndare som Jordan Peterson och Niall Ferguson. Mishra uppvisar en stark känslighet för självföraktet bland sionister och indier som initialt försökte efterlikna européer och blev ”mer rojalistiska än kungen”, innan de slutligen omfamnade idén om en separat nationalstat.

Den nystartade staten Israel ”absorberade”, som man säger i landet, Avi Shlaim, som vid 5 års ålder rycktes upp med rötterna från sina föräldrars välbärgade hem och flyttades in i det israeliska samhällets främmande miljö. Shlaim, nu en berömd intellektuell och en av de ”nya historikerna” som utmanade den dominerande sionistiska berättelsen på 1980-talet, är känd för sin noggranna forskning. Hans verk, inklusive en studie av Jordaniens medverkan i att dela upp Palestina med Israel, och en personlig memoar, återspeglar hans intellektuella integritet. Boken han var medredaktör för, ”Kriget om Palestina: Omskrivning av historien om 1948”, är ett viktigt bidrag till vår förståelse av Palestinas öde. Hans bok som recenseras här, ”Folkmord i Gaza: Israels långa krig mot Palestina”, samlar tidigare publicerade artiklar, inklusive en inlaga till Internationella domstolen om konfliktens diplomatiska historia sedan 1967.

Beinarts och Mishras bakgrund i Sydafrika respektive Indien ligger till grund för deras skrifter. Beinart drar paralleller med Sydafrikas historia, och Mishra erbjuder stimulerande insikter i koloniserade folks psyke. Shlaim, som växte upp i Israel, känner till det inifrån och utvecklar först senare ett mer kritiskt perspektiv på det utifrån.

Märkligt nog gifte sig Mishra och Shlaim båda med i periferin av Storbritanniens politiska klass: Mishra är gift med en kusin till den tidigare premiärministern David Cameron, medan Shlaims fru är barnbarnsbarn till David Lloyd George, som var premiärminister när Balfourdeklarationen utfärdades. Denna slump har dock ingen märkbar betydelse för deras arbete.

Beinart, en praktiserande jude, uppfostrades i traditionen av nationell judendom (på hebreiska ”dati-leumi”), en rörelse som blandar de rituella aspekterna av traditionell judendom med sionistisk ideologi. Anhängare av nationell judendom har gått i framkant när det gäller att bosätta sig i de ockuperade områdena och utgör idag den mest nationalistiska delen av den israeliska befolkningen. Det är en stor bedrift att bryta med sionismen och bli en högljudd kritiker av Israels segregationistiska politik. Beinart tog också offentligt tillbaka sitt tidigare stöd för USA:s invasion av Irak.

Hans bok inleds med ett brev till en tidigare vän, där han uttrycker den alienation han känner som ortodox jude som också är antisionist. Han medger att varje gång han går in i sin synagoga är han osäker på hur han kommer att bli mottagen. Situationen för en modern ortodox, antisionistisk jude är djupt ansträngd – en verklighet som denna författare personligen kan intyga. De sociala konsekvenserna är betydande och sträcker sig även till barnen till dem som är oliktänkande och går i judiska skolor. För de flesta ortodoxa judar, oavsett om de är i Israel eller någon annanstans, är stödet för Israel oskiljaktigt från deras identitet.

Däremot tenderar de flesta ultraortodoxa judar – som, till skillnad från anhängare av nationell judendom, förkastar sionismen direkt – och oberoende judar, som sällan går i synagogan (som verkar vara fallet med Shlaim), att möta färre sociala konsekvenser för sina åsikter. Beinart hoppas dock fortfarande att hans spricka med den etablerade judendomen inte är oåterkallelig och skriver: ”Vår resa tillsammans är inte över.” Shlaim skriver däremot utan att bry sig om sociala motreaktioner, enbart vägledd av intellektuell integritet.

Shlaim genomgick sionistisk indoktrinering som skolpojke i Israel men frigjorde sina åsikter efter att ha flyttat till Storbritannien. Som en konsekvent kritiker av sionismen och kolonialism i bredare bemärkelse har han producerat utmärkta akademiska berättelser. Mishra, trots att han varken är jude eller protestant – det finns betydligt fler protestantiska sionister i världen än judiska – hyste en gång också sympatier för Israel. De senaste händelserna i Gaza krossade dessa illusioner.

Mishra dokumenterar noggrant den kolonialistiska praxisen att devalvera infödda människors liv, vilket tydligt framgår av Israels behandling av palestinier. För att understryka hur långt Israel har avvikit från judiska etiska traditioner citerar han en vädjan från 1942 som bundister (medlemmar av en judisk socialistisk rörelse) skickade från Warszawagettot till Winston Churchill: ”Den underjordiska judiska arbetarrörelsen i Polen anser under de tragiska dagarna av förintelse av hela den judiska befolkningen av tyska erövrare att det är sin heliga plikt att dela en begäran till frihetsälskande element över hela världen om att frige Mohandas Gandhi, den mest framstående ledaren för det indiska folket som strävar efter att befria sitt land.”

Mishra spårar hur västerländska folkmord i Afrika och Asien förebådade Hitlers förintelsekrig mot Sovjetunionen och nazisternas folkmord på judarna. Han förklarar till exempel ”hur Einsatzgruppens mordvågor i öst [nazioockuperade områden i Sovjetunionen] – att skjuta människor vid kanten av massgravar som offren själva hade tvingats gräva – förebådades av massakrerna i maj och juni 1940 på tusentals franska afrikanska soldater.” Idag, menar Mishra, är det den israeliska militären som fortsätter denna urgamla västerländska tradition och avsiktligt avrättar grupper av ambulanssjukvårdare och andra civila.

Eftersom han är född och utbildad i en före detta koloni är Mishra särskilt inställd på Israels självbild som, med Theodor Herzls ord från 1896, ”en utpost för civilisationen i motsats till barbari”. Han förstår varför denna inramning tilltalar tidigare kolonialmakter i väst, en berättelse som ofta upprepas av israeliska ledare.

I Mishras bok ägnas ett helt kapitel åt Tyskland, som begick två folkmord under 1900-talet – ett i sydvästra Afrika (nu Namibia) och ett i Europa – och nu, enligt Mishra, är en villig medbrottsling till ett annat folkmord i Gaza. Han citerar Konrad Adenauer, grundaren av den västtyska staten, som skrev, med hänvisning till den sovjetiska armén i Östtyskland, att ”Asien står vid Elbe” och att ”faran är stor”. Han citerar också den framstående tyske historikern Ernst Nolte, som hävdade att ”nazisterna kom att begå ’asiatiska’ gärningar på grund av sin berättigade rädsla för att annars bli offer för dem”. Mishras skarpa analys avslöjar hur ”binariteten mellan det upplysta väst och det oupplysta öst, en gång använd för att godkänna nazisternas strävan efter Lebensraum i öst och sedan anpassad för att tjäna kalla krigets politiska agendor, är valutan idag för högerextrema nationalister i Israel, Europa och Amerika”.

Samtidigt visar Mishra varför den överdrivna filosemitism som för närvarande råder i Tyskland har oroat en hel del judar i årtionden. Han citerar författaren Manès Sperber, som skrev till en kollega: ”Din filosemitism deprimerar mig, förnedrar mig som en komplimang som bygger på ett missförstånd. … Du insisterar på att älska hela vårt folk. Jag begär inte det, jag önskar inte att vi – eller något annat folk – ska bli älskade på detta sätt.” På liknande sätt beskrev Hannah Arendt, som skrev från Eichmann-rättegången i Jerusalem, tyskar som ”uppvisade en obehaglig överdriven iver. … Tillräckligt för att få dig att kräkas, om jag får säga det så. En av dem har redan kastat armarna om min hals och brutit ut i gråt.”

Som kompensation för nazisternas folkmord blandade Västtyskland ihop judar med Israel och överförde miljarder till den israeliska staten. Senare förklarade man stöd för Israel som ett centralt nationellt intresse (ett raison d’état) och fortsatte att förse den med sofistikerade vapen. Ändå fortsätter Mishra med att visa avslöjande data från en undersökning före 1990, som visade att västtyskar var mer antisemitiska än östtyskar, vars land – Tyska demokratiska republiken – officiellt var fientligt inställd till Israel. Detta undergräver påståendet att antisionism i sig är antisemitiskt och belyser istället inkonsekvenser och motsägelser i officiella västerländska attityder gentemot judar och Israel.

Kopplingarna mellan sionism och antisemitism är både långvariga och djupt sammanflätade. Den senaste världskonferensen om antisemitism, som Israel sammankallade mitt i sin folkmordskampanj i Gaza, samlade hela skalan av högerextrema västerländska politiker. Denna kontroversiella sammankomst stötte bort många av de ursprungligen tillkännagivna deltagarna, inklusive, särskilt, Israels president. Men den stadiga glidningen åt höger i internationellt stöd för Israel speglar en liknande trend inom det israeliska judiska samhället.

Mishra noterar att oro över ”nazifieringen” av sionismen har uttryckts sedan dess början. Han påminner sina läsare om att David Ben-Gurion, Israels eldige grundare och förste premiärminister, kallade sin rival Ze’ev (född Vladimir) Jabotinsky för ”Vladimir Hitler”. Föregångaren till Likudpartiet, som påstår sig ha politisk härkomst från Jabotinsky, fördömdes tidigt som fascist av framstående judiska intellektuella som Albert Einstein och Hannah Arendt. Det är logiskt att Netanyahu, Likuds nuvarande ledare, leder folkmordsoperationerna i Gaza.

Numera, i takt med att fler judar leder kampen mot Israels handlingar i Gaza, blir uppmaningarna att exkommunicera antisionister ”inifrån det judiska folket” allt högre. Beinart observerar att ”I större delen av den judiska världen idag är det en större kätteri att förkasta judisk statsbildning än att förkasta judendomen själv. … Vi har byggt ett altare och kastat ett helt [palestinskt] samhälle på lågorna.” För Beinart, en före detta sionist, markerar förstörelsen av Gaza en vändpunkt i den judiska historien, en som kräver moralisk upprättelse för den grymhet som israeliska judar och de som uppmuntrar dem att ignorera alla moraliska normer och att rättfärdiga sådana handlingar ”i överlevnadens namn” utsätts för. Han skriver: ”Den falska oskulden, som genomsyrar det samtida judiska livet, kamouflerar dominans som självförsvar.” Han hoppas också kunna föra tillbaka judarna till deras ursprungliga kallelse: ”Förutom en religiöst observant minoritet beskriver vi oss inte längre som ett folk utvalt av Gud för att följa lagar inristade vid Sinai. Vi beskriver oss istället som ett folk som historien ödesett att ständigt stå inför förintelse men, mirakulöst nog, att överleva.”

För Beinart representerar detta nya medvetande en moralisk undanflykt som ger näring åt berättelsen om judisk oskuld och följaktligen utplånar det centrala judiska begreppet ansvar. Denna degeneration av judendomen har varit synlig länge. Han citerar Arendt som, trots att han inte var religiös, drog slutsatsen 1963: ”Vårt folks storhet var en gång att det trodde på Gud. Och nu tror detta folk bara på sig självt.”

Beinart menar att utmaningen för många judar är att erkänna det lidande som Israel tillfogar palestinierna: ”Problemet med vår gemensamma berättelse är inte att den erkänner de brott vi har lidit. Problemet är att den ignorerar de brott vi begår.” Han påminner om att palestinierna i Gaza länge har bott i ett utomhusfängelse, från vilket de, som general Moshe Dayan redan observerade 1956, kunde se hemmen från vilka de utvisades, nu bebodda av israeler. Beinart betonar att det inte är religiös tro utan snarare smärta, personlig förbittring och det elementära kravet på rättvisa som främst motiverar Hamas och andra motståndsgruppers våld. Han citerar flera studier baserade på intervjuer med deras ledare och medlemmar, som visar att våldet som palestinier utsätts för av israeler är deras primära motivation, som senare förstärktes av religiösa och politiska överväganden. Den rabbinska forskaren Moshe Sober från slutet av 1900-talet, knuten till nationell judendom, varnade i sin bok ”Beyond the Jewish State” från 1990 för rörelsens alltmer krigiska tendenser: ”Palestinierna kommer otvivelaktigt att lida mer än israelerna. Det är det vanliga mönstret i uppror. Men varje död palestinier kommer bara att stärka deras organisation och varje död israel försvaga vårt etablissemang. Det är en strid som inte kan vinnas.”

En betydande del av Beinarts bok lägger grunden för djupgående moraliska observationer. Med en parafrasering av rabbin Abraham Joshua Heschel skriver han: ”Om vi ​​lägger ner våra amuletter och ser Gaza i ögonen, kommer vi aldrig att få dess bilder ur huvudet. Vi kommer att titta i våra böneböcker, av vilka många innehåller böner för den [israeliska] armén … och se Gazas brinnande, svältande kött. Vi kommer att se det på väggarna i våra synagogor och judiska församlingshus, vid våra påsk seder och sabbatsmiddagar. Marken under oss kommer att bli ostadig.”

Detta för tankarna till en annan skarp kommentar från Sober, som fördömer den mänskliga benägenheten att manipulera den gudomliga viljan:

Tanken att vi kan göra vad vi vill, ge efter för alla slags frestelser eller delta i någon form av dum självförhäxning utan rädsla för straff eftersom vi har en inre väg till den Allsmäktige är den raka motsatsen till religiös tro. Det är i själva verket en förolämpning mot det gudomliga, vars auktoritet att bestämma historiens gång vi tillskansar oss. … Sådan blind tro är egentligen inte alls en tro på Gud, utan snarare en tro på oss själva. Den gör den Allsmäktige till ett verktyg. Den förvandlar honom till ett slags ”hemligt vapen” vars syfte är att garantera vår framgång i vad vi än önskar oss. Det är ett avgudadyrkande koncept som maskerar vad som i själva verket är en irrationell tro på vår egen oövervinnlighet.

Beinart försöker övertyga Israels försvarare med rationella argument och historiska bevis, samtidigt som han inser att sådana argument och fakta sannolikt inte kommer att påverka dem eftersom stödet för Israel har blivit en pelare och kärnkomponent i judisk identitet och tro för många: ”Ta bort judisk statsbildning från judisk identitet och för många judar runt om i världen är det inte klart vad som återstår.” Även de som är förskräckta över Gazas förödelse hävdar att Israel inte har ”något val” – ”ein berera” på hebreiska. Beinart är övertygad om att det finns ett val: lika rättigheter för alla, vilket skulle befria både de förtryckta och förtryckarna.

Även när palestinskt motstånd är fredligt fördöms det snabbt av Israel och dess anhängare: ”Vi kräver att palestinier producerar Gandhis, och när de gör det arbetar amerikansk-judiska organisationer för att kriminalisera sina bojkotter och israeliska soldater skjuter dem i knäna.”

Med hänvisning till sin sydafrikanska erfarenhet citerar Beinart Nelson Mandela, som 1964 uppgav att han inte längre kunde predika icke-våld när regeringen använde våld mot fredliga krav. Beinart pekar på andra historiska exempel – Irland, den amerikanska södern och, naturligtvis, Sydafrika – och erkänner att de styrande minoriteterna ofta uppfattar jämlikhet som ett existentiellt hot: ”Vita sydafrikaner var lika rädda för att kastas i havet som israeliska judar är nu.” Ändå, menar han, enligt ett flertal studier, att förtryck underblåser våld, medan lika rättigheter och möjligheten till politisk förändring minskar det.

Shlaim förstärker denna poäng genom att visa att Israels ledare länge har fruktat arabisk moderation eftersom den hotar deras expansionsplaner. Han uppmärksammar en effektiv taktik i Israels diplomatiska förvirring: kravet på ”säkra och erkända gränser” utan att någonsin specificera vad dessa kan vara. Faktum är att ingen sionist (före Israels upprättande) – och senare ingen israelisk ledare – någonsin tydligt har skisserat sina önskade gränser för staten. Efter kriget 1967 bedrev Israel territoriell expansion genom civila israeliska bosättningar i de ockuperade territorierna, trots den israeliska regeringens egen juridiska rådgivares uppfattning att ”civil bosättning i de administrerade territorierna strider mot de uttryckliga bestämmelserna i den fjärde Genèvekonventionen.”

Shlaim ger en viktig observation om den unika karaktären hos Nationernas Förbunds mandat för Palestina: ”Vikten av att inkludera ett åtagande till ett judiskt nationellt hem kan inte överskattas. Det är det som fundamentalt skilde Palestinamandatet från alla andra mandaten för Mellanösternprovinserna i det Osmanska riket. Det brittiska mandatet för Irak, det franska mandatet för Syrien och det franska mandatet för Libanon handlade alla om att förbereda den lokala befolkningen för självstyre. Palestinamandatet handlade om att göra det möjligt för utlänningar, judar från hela världen, men särskilt från Europa, att ansluta sig till sina trosfränder i Palestina och att förvandla landet till en judisk-kontrollerad nationell enhet.”

Han drar slutsatsen att det så kallade ”’civilisationens heliga förtroende’ [så som Nationernas Förbund betecknade mandatet] slutligen, oåterkalleligt och oförlåtligt hade brutaliserats och förråtts.” Shlaim understryker detta svek genom att citera den brittiska premiärministern Theresa Mays uttalande från 2017 som markerade hundraårsdagen av Balfourdeklarationen. May kallade det ”ett av de viktigaste breven i historien. Det visar Storbritanniens viktiga roll i att skapa ett hemland för det judiska folket. Och det är en årsdag vi kommer att fira med stolthet.” Shlaim tillägger att det ”inte fanns något omnämnande av de palestinska offren i detta viktiga brev”. Hans fördömande av Storbritanniens pro-sionistiska politik är vältalig och kompromisslös genom hela boken.

Mishra upprepar denna kritik och kopplar den till den brittiska härskande klassens vanemässiga hyckleri: ”Den 17 december 1942 i underhuset läste utrikesminister Anthony Eden klangfullt upp en allierad deklaration som fördömde nazisternas förföljelse av judarna och lovade straff för förövarna. Senare samma månad beslutade Eden och hans kollegor vid ett kabinettsmöte att Storbritannien inte kunde ta emot mer än två tusen flyktingar.”

Detta beslut att begränsa judiska flyktingar till Storbritannien, noterar Mishra, var relativt generöst jämfört med andra exempel på västerländsk likgiltighet. År 1939 yttrade en kanadensisk tjänsteman ”ingen är för många” när han frågades hur många judiska flyktingar landet skulle acceptera. Samma år drabbades passagerarna på St. Louis av ett tragiskt öde. Fartyget transporterade judiska flyktingar men nekades inresa av USA. De tvingades segla tillbaka till Europa där de flesta passagerarna mördades av nazisterna och deras entusiastiska lokala kollaboratörer.

I en fotnot lyfter Mishra fram ansträngningarna av Hiram Bingham, en diplomat vid det amerikanska konsulatet i Marseille i slutet av 1930-talet, som utfärdade mer än 2 500 visum och därmed räddade framstående judiska intellektuella och konstnärer, såsom Arendt och Marc Chagall. Det amerikanska utrikesdepartementet stängde så småningom av denna flyktväg och pressade diplomaten att avgå. Däremot utfärdade den mexikanske konsuln i Marseille, Gilberto Bosques Saldívar, 40 000 visum till flyktingar som flydde från nazistiska och fascistiska regimer. Hans regering belönade honom senare genom att utse honom till ambassadör i flera länder, inklusive Kuba, där han spelade en avgörande roll i att övertala Fidel Castro att acceptera den sovjetisk-amerikanska lösningen på Kubakrisen 1962.

Det är omöjligt att förstå Israels handlingar, menar Shlaim, utan att inse sionismens natur, vilket han sedan övertygande analyserar. Han konstaterar tydligt att det huvudsakliga sionistiska målet var att ockupera så mycket mark som möjligt med så få araber som möjligt. Med Patrick Wolfes ord, en framstående forskare inom nybyggarkolonialism, vägledde ”elimineringens logik” de sionistiska ledarna från allra första början, oavsett deras retoriska gester eller läpparnas bekännelse, vilket Shlaim på arabiska kallar ”kalam fadi” eller ”tomt prat”. Inom Israels styrande kretsar uttrycktes detta öppet av dåvarande premiärminister Levi Eshkol under kabinettsdiskussioner om annekteringen av Västbanken efter att den erövrats under kriget 1967: ”Ni gillar hemgiften, men ni gillar inte bruden.”

Beinart visar att det var dödandet och utvisningen av palestinier av sionistiska miliser som utlöste kriget med arabstaterna 1948, och inte kriget som orsakade deras utvandring, i motsats till den myt som vidmakthållits av israelisk hasbara (propaganda) i årtionden. Jämförelser med Sydafrika illustrerar den judiska överhöghetens natur under israelisk kontroll, särskilt rättfärdigandet av apartheid med ”den vita nationens rätt till självbestämmande”.

Shlaims koncisa sammanfattning av Israels grundande är särskilt kraftfull:

Oavsett vilket perspektiv man väljer att se det, innebar staten Israels upprättande i maj 1948 en monumental orättvisa mot palestinierna. Tre fjärdedelar av en miljon palestinier blev flyktingar, och namnet Palestina utplånades från kartan. Israeler kallar det ”Självständighetskriget”; palestinier kallar det Nakba, eller katastrofen. Den mest fruktansvärda händelsen i judarnas lidande dränkta historia var Förintelsen. I det palestinska folkets historia är den mest traumatiska händelsen Nakba, som i själva verket inte är en engångshändelse utan den pågående processen av berövande och fördrivning av palestinier från deras hemland som fortsätter än idag, i de outsägliga fasor som den israeliska försvarsmakten (IDF) utsätter Gaza för.

Shlaims bok förklarar hur och varför den sionistiska staten hittills har segrat. Den erbjuder en noggrann, steg-för-steg-rekonstruktion av historien om Israels stadiga framryckning mot att ockupera Palestina och tömma det på sin inhemska befolkning. Detta i sig gör boken mycket användbar som referenskälla. Den visar hur Israel fortsatte att bosätta sig i Palestina med sionistiska kolonister, samtidigt som de låtsades förhandla med palestinierna – en förevändning som, vid tidpunkten för skrivandet av denna recension, har övergivits helt.

Shlaim citerar också det juridiska yttrandet från en rådgivare vid utrikesministeriet (och Förintelseöverlevare) som skrev till Eshkol efter kriget i juni 1967 att ”civil bosättning i de administrerade territorierna strider mot de uttryckliga bestämmelserna i den fjärde Genèvekonventionen”. Han varnade för att ”det internationella samfundet inte skulle acceptera bosättning i något av territorierna”.

Nästan 60 år senare anses bosättningsprojektet vara olagligt av större delen av världen, men det fortsätter oavbrutet. Israel verkar oavskräckt och anklagar ofta FN för antisemitism och förklarar sin generalsekreterare till persona non grata. Israels representant i FN rev symboliskt sönder organisationens stadga inför generalförsamlingen – och stoltserade mer öppet än någonsin tidigare med Israels proverbiala chutzpah. Denna handling är särskilt ironisk med tanke på att Israel var det första landet som hade sin legitimitet att tacka för en resolution från FN:s generalförsamling, antagen den 29 november 1947.

Nedmonteringen av Sovjetunionen 1991 och framväxten av en unipolär värld satte stopp för det konsekventa internationella stödet för palestinska rättigheter. År 1975 antog FN en resolution som kvalificerade sionismen som ”en form av rasism och rasdiskriminering”. Denna resolution hänvisade också till den politiska deklarationen som antogs vid konferensen för utrikesministrar från Alliansfria Rörelsens länder i Lima, Peru, 1975, som fördömde sionismen ”som ett hot mot världsfreden” och en ”rasistisk och imperialistisk ideologi”. Ihållande lobbyverksamhet från sionistiska grupper (både evangeliska kristna och judiska) ledde dock till att generalförsamlingen återkallade resolutionen 1991. Återkallandet ägde rum nio dagar före Sovjetunionens upplösning, som röstade tillsammans med det tidigare socialistiska blocket för att ta bort den officiella rasismstämpeln från sionismen. Detta satte stopp för det konsekventa stödet för palestinierna från de flesta regeringar i världen.

Mishra lyfter fram rasism som en nyckelfaktor i västerländska attityder gentemot palestinier. Han citerar Alexis de Tocqueville, som skrev 1831 att ”européen är för människor av andra raser vad människan själv är för djur”, och påminner läsaren om den organiska kopplingen mellan nazism och västerländsk imperialism. Att döma av det uppenbart oproportionerliga sätt på vilket israeliska och palestinska offer har bevakats i västerländsk press, lever rasismen i gott skick. Israeliska dödsfall får ofta mycket mer mediebevakning än palestiniernas, och den israeliska berättelsen dominerar västerländsk traditionell media. Mishra, liksom många andra från det globala syd, är mycket medveten om denna obalans. Ändå går han längre och identifierar djupare strukturella kopplingar mellan pro-israeliska krafter – både kristna och judiska – och de inom den västerländska härskande klassen. Han citerar James Baldwin, som efter ett besök i Israel 1961 konstaterade: ”För mig var det uppenbart varför västvärlden skapade staten Israel, som egentligen inte är en judisk stat. Västvärlden behövde ett grepp i Mellanöstern.”

Även om ingen av dem är amerikansk, ger Shlaim och Mishra viktiga insikter i hur Israel navigerar i sin relation med USA – dess främsta källa till politiskt och militärt stöd. Mishra ägnar ett helt kapitel åt att ”amerikanisera Förintelsen”, där han undersöker politiken att beväpna antisemitism för att mobilisera stöd för Israel. Trump-administrationen har tagit denna politik till nya höjder och jagar pro-palestinska aktivister på campus vars namn tillhandahålls av sionistiska militanter. Amerikanska universitet straffas ekonomiskt för att de påstås ”tolerera antisemitism”, även när deras handlingar – som att Columbia University bjuder in polisen att skingra fredliga protester – tyder på något annat.

Beinart ägnar ett helt kapitel åt instrumentaliseringen av Förintelsen i sionistiska berättelser. Han presenterar statistik som bevisar att palestinska och pro-palestinska studenter i USA upplever mer våld än de begår. Ibland utövas våldet av sionistiska vigilanter, vilket till exempel hände i Los Angeles under våren 2024. Detta faktum hindrar dock inte amerikanska myndigheter under Trump från att fängsla och deportera icke-amerikanska, pro-palestinska aktivister, eller från att allvarligt begränsa deras amerikanska motsvarigheters yttrandefrihet.

Mishra identifierar ”många faror för demokratiska friheter i de fördjupade banden mellan israeliska regeringar, pro-israeliska judiska grupperingar och vita makt-grupper i USA och Europa.” Den israeliske premiärministern har offentligt efterlyst mer straffåtgärder i USA, medan rika judiska givare har hotat att minska det ekonomiska stödet till universitet. Sådana handlingar riskerar att förstärka den skadliga uppfattningen att alla judar agerar som Israels agenter och pressar amerikanska myndigheter att ignorera konstitutionen och undertrycka grundläggande rättigheter, särskilt de som är förankrade i det första tillägget. Israel har länge utövat ett betydande inflytande över USA:s utrikespolitik i Mellanöstern. Numera blandar man sig i allt större utsträckning i landets interna angelägenheter, såsom brottsbekämpning och utbildningspolitik.

I skrivande stund positionerar sig USA som en medlare mellan Israel och Hamas, även om landet fortsätter att ge avgörande militärt stöd till ena sidan. (Detsamma kan sägas om den amerikanska hållningen i Ukrainakonflikten.) Oavsett vem som sitter i Vita huset ser den pro-israeliska lobbyn till att israeliska krav tillgodoses av kongressen, vars medlemmar överväldigande stöder Israel tack vare lobbyns ekonomiska generositet.

Shlaim påminner läsarna om att Israels lobby, särskilt American Israel Public Affairs Committee, har ”djupa fickor, och den spelar hårt, belönar pro-israeliska kandidater med kampanjbidrag och förstör karriärerna för anti-israeliska kandidater. AIPAC:s inflytande är så stort att Capitol Hill har beskrivits som israeliskt ockuperat territorium. Utan tvekan är det den mäktigaste utrikespolitiska lobbyn i Washington DC.”

Shlaim förklarar också hur lobbyn odlar politisk lojalitet från ett tidigt skede. Till exempel, årtionden innan han blev USA:s president, uttryckte en ung senator Joe Biden sitt engagemang för Israel: ”Israel är ’den bästa investeringen på 3 miljarder dollar vi gör’, förklarade han i senaten 1986. ’Om det inte fanns ett Israel’, tillade han, ’skulle USA behöva uppfinna ett Israel för att skydda våra intressen i regionen.’”

Mishra tillägger för sin del att ”Biden, under sin karriär i senaten, fick 4,2 miljoner dollar från pro-israeliska grupper, mer än någon annan senator i USA:s historia.” Tydligen blev Biden till och med tillrättavisad av premiärminister Menachem Begin, som britterna brukade betrakta som terrorist, för att han antydde att israeliska styrkor borde ha orsakat större skada under Israels invasion av Libanon 1982.

Israels oproportionerliga inflytande på den politiska processen i USA och andra länder ger oundvikligen näring åt genuin antisemitism, inte bara den typ som är politiskt uppfunnen. Detta gör det i sin tur möjligt för Israel att hävda att de är ”den enda säkra platsen för judarna”. Huruvida och när den amerikanska allmänheten kommer att reagera på detta fräcka beteende från en främmande stat tusentals mil bort återstår att se.

Den vanemässiga sammanblandningen av Israel och judar, som Israel och dess lokala agenter aktivt främjar, gör judar mindre trygga. ”De flesta människor runt om i världen”, observerar Mishra, ”har aldrig träffat en jude, men många identifierar nu judendom såväl som Israel med våldsamt våld och orättvisa.” Precis som många judiska forskare och religiösa ledare länge har varnat för kan Israel ha blivit den största faran för judar världen över.

Shlaim menar att ”det som händer i Gaza idag är den grymma manifestationen av israelisk statsterrorism. Terrorism är våldsanvändning mot civila för politiska ändamål. Kepsen passar och Israel måste bära den. De israeliska politiker och generaler som orkestrerar de kriminella övergreppen mot Gazas folk är inte bättre än skräp.”

Shlaim beklagar att, ”som så ofta i Palestinas tragiska historia, offren fick skulden för sina egna olyckor.” Israels propagandamaskin spridde ständigt uppfattningen att palestinierna är terrorister, att de förkastar samexistens med den judiska staten, att deras nationalism inte är mycket mer än antisemitism, att Hamas bara är ett gäng religiösa fanatiker och att Islam är oförenlig med demokrati.” Dessutom menar Shlaim att ”ett av Netanyahus oftast upprepade, och mest moraliskt motbjudande, påståenden är att palestinsk nationalism är en direkt fortsättning på nazistisk antisemitism.”

Beinart, i sin kritik av den sionistiska parollen ”Israels rätt att existera”, menar att ”legitimiteten hos en judisk stat – liksom det judiska folkets helighet – är villkorad av hur den beter sig. Den är underkastad lag, inte en lag i sig själv.” Han drar analogier mellan Gazas förstörelse och kolonialkrig, även om han undviker att stämpla det som ett folkmord. Shlaim och Mishra är mer rättframma eftersom båda förlitar sig på Wolfes insikt, citerad av Shlaim: ”Frågan om folkmord är aldrig långt ifrån diskussioner om bosättarkolonialism.”

Det Israel har gjort mot Gaza sedan oktober 2023 är sannerligen exempellöst i sin omfattning. Men Shlaim påminner oss om att det inte förändrade Israels grundläggande inställning till palestinierna: ”Före den 7 oktober stödde Netanyahu användningen av militär makt för att förmå palestinier att permanent samtycka till judisk överhöghet över hela Israels land. Detta är fortfarande hans projekt.” År 2017 föreslog Bezalel Smotrich, en medlem av Netanyahus regering, officiellt en ”beslutsam plan” som beskriver många av de våldsamma åtgärder som Israel för närvarande tillämpar i Gaza och på Västbanken. Planen avvisar själva idén om kompromiss med palestinierna.

Alla tre författare enas om en gemensam slutsats. Som Shlaim skriver på de sista sidorna av sin bok, ”ligger det bästa hoppet för att lösa den sekelgamla konflikten mellan judar och palestinier inte i att dela Palestina utan i att bygga en demokratisk stat från floden till havet med lika rättigheter för alla dess medborgare, oavsett religion eller etnicitet.”

Skrivstilen i dessa tre böcker är klar och flytande, vilket gör dem tillgängliga för icke-experter. Ändå är tonen hos varje författare annorlunda. Beinart verkar försiktig, kanske med syfte att inte motarbeta tvivlande, mjuka sionister och deras liberala anhängare. Shlaims redogörelse är mindre ambivalent; han verkar oberörd av samhällskänsligheter.

De tre böckerna brottas också med hur man kan förbli mänsklig efter att ha bevittnat sådana grymheter utspela sig i realtid på miljontals skärmar. Mishra fångar det moraliska sammanbrottet hos maktlösa medborgare som ser massmord dag efter dag: ”Israels förintelse av Gaza, försörjt av västerländska demokratier, tillfogade denna psykiska prövning i månader till miljontals människor – ofrivilliga vittnen till en handling av politisk ondska, som tillät sig att ibland tro att det var bra att leva, och sedan hörde skrik från en mor som såg sin dotter brinna ihjäl i ännu en skola som bombades av Israel.”

Mishra menar att folkmordet i Gaza är ”det avgörande ögonblicket under det tjugoförsta århundradet”. Han belyser klyftan mellan den västerländska berättelsen om nazisternas massaker på judarna som en unik grymhet och det kollektiva minnet av tidigare koloniserade folk, världsmajoriteten, som i det ser ekon av sina lokala folkmord. Aimé Césaire skrev om den västerländska medborgaren 1955: ”… vad han inte kan förlåta Hitler för är inte brottet i sig, brottet mot människan, det är inte förödmjukelsen av människan som sådan, det är brottet mot den vite mannen, förödmjukelsen av den vite mannen, och det faktum att han tillämpade kolonialistiska procedurer på Europa som dittills uteslutande hade varit reserverade för araberna i Algeriet, kulierna i Indien och de svarta i Afrika.”

För många i det globala syd är folkmordet i Gaza ytterligare ett exempel på den århundraden långa västerländska straffriheten för massmordskampanjer mot världens icke-vita. De ser inte Förintelsen som exceptionell utan ser snarare oblygt hyckleri i de västerländska härskande klassernas speciella mildhet mot Israel. Mishra påpekar att västmakternas deltagande – de flesta av dem officiellt eller inofficiellt rasistiska – i kriget mot Hitler var en kamp ”mot en trosbekännelse de alla skulle dö för att försvara på sin egen mark.”

Israels blodbad i Gaza är ett förebud om en öppen återgång till djungelns lagar: makt ger rätt. Historiska paralleller är tankeväckande. Frankrike 1946-1954, i ett försök att återställa sitt kolonialstyre, följt av USA 1955-75, fast beslutna att ”innesluta kommunismen”, tillfogade Vietnam över 3 miljoner offer. Decennier senare rättfärdigades den amerikanska invasionen av Irak, som dödade hundratusentals människor, – falskeligen, vilket många hade vetat – av ett behov av att befria landet från massförstörelsevapen. Inte ens ett sådant falskt fikonlöv anses längre nödvändigt, tack vare Israels förstörelse av Gaza, i kombination med Trumps löfte att tömma den resulterande ”rivningsplatsen” på dess invånare för att förvandla den till en riviera.

Folkmordet i Gaza avslöjar den moraliska bankrutten hos västerländska styrande kretsar när det gäller att beväpna Israel och förtrycka oliktänkande, och deras fogliga medier när det gäller att kamouflera fasan. Israel följer i fotspåren av kolonialmakter som, från 1500-talet och framåt, dödade miljontals människor de ansåg vara ”vildar” i Afrika, Amerika, Asien och Australien. Israels användning av avancerad teknik, såsom att rikta in sig på AI och spränga byggnader med robotar (och de fällda personsökarna i Libanon med deras tusentals individuella offer), visar de olycksbådande farorna med ett sådant moraliskt förfall. Detta är ytterligare ett exempel på amoraliska byråkratiska stater som använder vetenskap och teknik för att begå massakrer, förutom att den här gången – till skillnad från Förintelsen – kan folkmordet inte döljas. Folkmordet har normaliserats.

Dessa tre böcker gör det möjligt för läsaren att uppfatta den mörka skogen bakom träden, att se de betydelsefulla konsekvenserna av Israels beteende för den olycksbådande framväxande världsordningen. Ändå finns det ”hopp i en mörk tid”, som Mishra kallar sin epilog. Israels extrema våld och den intensifierade västerländska stridslystnaden, hur fragmenterad västvärlden än må verka, är tecken på imperial nedgång. Storbritannien i Kenya var oerhört brutalt på 1950-talet, när solen höll på att gå ner över sitt imperium. Många, inklusive Shlaim, förutser ett nära förestående slut för den folkmordsbenägna sionistiska regimen.

 

 

Original text: Gaza and the Undoing of Zionism