Mohammad Aaquib – Middle East Monitor

Charlie Kirk föll inte i någon oförklarlig tragedi; han blev ett offer för just den politiska kultur han tillbringade sin karriär med att försvara. I åratal hånade han förespråkare för vapenreform, förlöjligade de sörjande familjerna till skjutna offer och helgade vapen som det slående hjärtat i amerikansk frihet. Ändå, i ett land där det är skrämmande enkelt att döda, mötte hans trots äntligen sitt logiska slut. Den amerikanska staten föder denna dödscykel, inte av en slump utan avsiktligt. Den tillverkar våld hemma genom sin vägran att begränsa skjutvapen och exporterar det utomlands i form av bomber och kulor som jämnar städer med marken och raderar generationer – från Bagdad till Gaza. Kirks död är inte en avvikelse. Det är det mest amerikanska slutet man kan tänka sig, en man som uppslukas av just den blodsutgjutelsemaskineri han jublade över.

För muslimer i Amerika är ögonblicket ett prövning. Återigen är landet fångat i en berättelse om våld och sorg, och muslimer förväntas svara. Faran ligger i att dras in i någon annans manus: pressad att överprestera lojalitet, skuldkänslor som får dig att sörja, eller frestad att härma partisk upprördhet. Kirks död, särskilt inför årsdagen av 11 september, kräver inte mimik utan noggrann självrannsakan om var den muslimska gemenskapen står och hur den navigerar i denna instabila terräng.

Muslimska ledare har redan börjat föregå med gott exempel på balans. Dr Omar Suleimans ord var koncisa och principiella: ”Jag tolererar inte hans dödande. Jag kommer inte att delta i hans sorg.” Det uttalandet avvisade båda ytterligheterna. Det hyllade inte ett förlorat liv, och det helgade inte heller en man vars arbete ofta förnedrade muslimer. Det var en vägran att bli involverad i teatern för det tillverkade martyrdöden.

Dr Yasir Qadhi betonade också att våld aldrig är en lösning samtidigt som han påpekade hyckleriet i ett samhälle som exporterar våld utomlands och sedan låtsas bli chockat när det återvänder hem. Hans budskap handlade inte om glorifiering, utan om moralisk sanning: att dö genom våld frikänner inte åratal av normalisering. Denna typ av tydlighet är avgörande. Den motstår påtryckningar från högern, som söker kollektiv tystnad och medverkan i helgandet av Kirk, och från vänstern, som vill att muslimer ska ge eko åt partisk upprördhet. Ingen av vägarna är i linje med islamiska principer. Den profetiska etiken är en av värdighet utan förvrängning, medkänsla utan medverkan, sanning utan prestation.

Närheten mellan Kirks död och årsdagen av 9/11 kan inte ignoreras. Den dagen, för nästan ett kvarts sekel sedan, omformade den muslimska existensen i Amerika. Misstänksamhet ersatte förtroende. Flygplatser blev platser för förödmjukelse. Moskéer hamnade under övervakning. Vanliga muslimer tvingades att visa lojalitet för att bevisa oskuld. Ett helt samhälle var tvunget att ändra sitt sätt att leva, arbeta och be. Kirks mord är inte ytterligare en 9/11, men dess timing tvingar fram eftertanke. Det visar hur våldsberättelser kan omforma den allmänna uppfattningen över en natt. Efter 9/11 anklagades muslimer kollektivt för en handling de inte hade begått. I kölvattnet av Kirks död måste muslimer vara uppmärksamma på nya fällor: att bli syndabockar om de inte sörjer tillräckligt högt, eller att dras in i onödiga debatter där tystnad hade varit klokare. Minnet av 9/11 är en varning för att inte låta andra diktera villkoren för muslimsk existens igen.

Det finns också frågan om berättande. Stora medier har nu bekräftat att den misstänkte är en 22-årig vit man vid namn Tyler Robinson. Därför har ordet ”terrorism” ännu inte nått mainstream-nyhetsankare eller rubriker. Istället har diskursen noggrant rengjorts och presenterats som en tragedi utan ideologi. Om den misstänkte hade varit en färgad person eller, ännu värre, muslim, hade manuset sett helt annorlunda ut. ”Terrorism” skulle redan ha klistrats över skärmarna. Hela samhällen skulle uppmanas att fördöma, förklara och distansera sig. Unga muslimer skulle förbereda sig på övervakning, förnedring och misstänksamhet i skolor och på arbetsplatser. Tystnaden nu är inte neutralitet; det är medverkan i en dubbelmoral som är så förankrad att den inte längre chockerar. Terrorism definieras inte av själva handlingen utan av gärningsmannens profil. Det är en etikett reserverad för muslimer, undanhållen från andra.

Det är omöjligt att skilja Kirks slut från den kultur han förespråkade. I åratal glorifierade han politik och retorik som hyllade vapen, demoniserade minoriteter och framställde muslimer som fiender till staten. Han försvarade krig utomlands som ödelade muslimska länder samtidigt som han normaliserade misstänksamhet och fientlighet på hemmaplan. Genom att göra det bidrog han till att ge näring åt ett giftigt våldsklimat som så småningom vände sig inåt. Att erkänna detta är inte att fira hans dödande. Islam förbjuder att glädjas åt döden. Men sanningen kräver att man erkänner att detta inte var en slumpmässig handling lösryckt från sitt sammanhang. Det var en bitter skörd av en kultur som upphöjer våld. Samma våld skonar ingen, inte ens dess högljuddaste försvarare.

Så hur ska amerikanska muslimer ta sig fram i denna terräng? Svaret ligger i principiellt oberoende. Religiösa ledare måste fortsätta att tala med moralisk tydlighet och fördöma våld samtidigt som de vägrar att stödja falsk helgelse. Politiska organisationer måste förbli vaksamma, eftersom Kirks död kommer att användas för att rättfärdiga utökad polisverksamhet, övervakning och begränsningar av medborgerliga friheter. Muslimer har länge varit bekväma syndabockar för sådana åtgärder, och intresseorganisationer måste kraftfullt motarbeta alla försök att utnyttja denna tragedi för repressiv politik. Det bredare samhället måste utöva återhållsamhet. Hån eller skryt online kommer bara att användas som vapen för att ytterligare förtala muslimer. Samtidigt finns det ingen skyldighet att sörja en figur som öppet förnedrat muslimsk existens. Kondoleanser, om de framförs, bör vara grundade i princip: våld är fel, men att glorifiera dess offer är lika fel när de har tillbringat sina liv med att legitimera skada.

Den kanske största faran ligger i härmning. Alltför ofta har muslimer i Amerika speglat retoriken i liberala utrymmen i sökandet efter säkerhet. Men vänstern är ingen pålitlig kompass. Dess upprördhet är selektiv, dess principer böjliga. Den förstärker tragedier som tjänar dess politik samtidigt som den ignorerar andra. Att härma dess hållning riskerar att reducera muslimer till rekvisita i någon annans teater. Vägen måste vara annorlunda: varken höger eller vänster, utan profetisk.

Charlie Kirks död är ytterligare ett symptom på en sjukdom som Amerika länge har vägrat att behandla. Glorifieringen av våld utomlands och hemma har skapat en kultur som slukar till och med dess egna arkitekter. För muslimer är detta ett ögonblick för introspektion, vaksamhet och moralisk klarhet. Konstruerat martyrskap måste avslöjas för vad det är. Hjälteskapande måste avvisas. Den enda vägen framåt är principiellt oberoende, väglett inte av partiska signaler utan av den religiösa etiken om rättvisa och integritet.

Original text: Charlie Kirk’s manufactured martyrdom and the test for American Muslims