Kamel Gomez – Webislam
I median, när man tenderar att analysera vad som händer i den arabisk-islamiska världen, många gånger finner vi uttryck som, långt ifrån att hjälpa till att förstå praktiska detaljer, doljer verkligheten.
De ideologiska skygglappar, från orientalismen till Clash of Civilizations, försöker förklara allt, genom att dölja allt, tack vare den nya hegemoniska diskurs som förstärks urbi et orbi: Fitna eller interreligiösa tvister bland muslimer.
Så det verkar som i Syrien problemet är mellan shiiter (eller Alawiterna) och sunniter. Precis som i Irak innan, och varför inte igen inom kort. Naturligtvis i Bahrain, den revolution som pågår där trots det ”internationella samfundets” tystnad, analyseras som ett uppror eller en taifí religiös sektor mot en annan.
Det finns alltid de som upprepar. Många från vänster (med fickor på höger) är desperata med att fördöma ”politisk islam”, vilket reducerar de muslimska medborgares politiska uttryck till bara västerländska kategorier. Dessa ”marxister” som förklarade krig mot religiösa vildar är de som vill etablera opium för folket … de som försöker leda oss tillbaka till medeltiden. Och så, i stället för att fördjupa islams anti-imperialistiska roll och religionens andliga kraft i de muslimska folken, uppmanar de kommunistiska partierna att skapa fler fackföreningar … medan muslimer skjuter mot varandra.
Observera att denna kritik inte gäller för alla former av vänster. Latinamerika, till skillnad från Europa, har upplevt befrielseteologin, vilket gör att många intellektuella sätter värde på islams roll. Och naturligtvis vi sällar oss till kritiken mot ”islamiska” grupper kända som Salafi-wahhabiterna.
Och här dyker upp de som med pengar från oljemonarkierna, CIA-Mossad-MI6 utbildning och vapen från Israel (deras inbördes ordning ändrar inte resultatet) utför attentat i Syrien, och på alla platser där det finns ”Shia hotet”, eller snarare hotet mot de amerikanska och sionistiska intressena. Det är den interna fienden, de så kallade ”Sunni”, de som dödar även i Europa, och som bundna hundar är användbara för de amerikanska och israeliska intressen i området.
Det är då de ”religiösa” dyker upp och gör fatwas som på Obamas begäran. Fatwor mot ledare som strider mot Israel och USA, som kämpar för sin suveränitet och oberoende. Och när en soldat urinera på muslimska lik, döda muslimska kvinnor och barn urskiljningslös, bombar Gaza hur många gånger som helst och dödar flera muslimer eller förolämpar Koranen, då är dessa ”religiösa” osynliga i alla media om inte en förtryckande kung lämnar honom utan privilegier. Dessa monarkiska avfall har inte fickan till höger, de är själva ficka.
Och medan vi skriver glömmer vi aldrig den verkliga tvisten: Palestina. Revolutionärerna i den islamiska världen har en prioritet (eller om man så vill, en huvudmotsägelse) att vräka den sionistiska ockupationen. Och de vet mycket väl att för det, USA måste dra sig tillbaka från området.
Muslimer erkänner att den främsta fienden är USA, sedan Israel, och slutligen de religiösa ”made” i Saudiarabien. Att insistera på sunni-shiitiska skillnader säger ingenting. De flesta bland det syriska folket (sunni) var bakom deras president (shiit) och hans reformer. Syrien är främst sunni och Iran är en ovillkorlig allierad, helt shiitisk. Syrien har också en sekulär regim. Inte Iran. Mubarak och Khaddafi var sunniter och störtades av sunnimuslimer. Hizbollah är shiit och Hamas är sunni och båda grupperna arbetar samordnad i regionen. Det är så att allianser mellan muslimska revolutionärer sker inte endast inom ramen på deras religiösa anslutning, utan också som en del av en politisk-ekonomisk situation där de tre ovan nämnda är fiender som förhindrar frigörelsen från kolonialismen i regionen. Sista exemplet: Syrien och Iran är inte kommunister som Kina, eller ryssarna är en islamisk revolution.
Detta förnekar inte att från Islams perspektiv finns det politiska uttryck som rättfärdiga dess anti-imperialistiska position och med ett eget projekt som bygger på deras egen religiösa övertygelse. Vad några kallar för ”politisk islam” också, och som för de muslimska revolutionärerna låter överflödig. Den ”arabiska våren” avslöjade betydelsen av islamiska rörelser i regionen, som lade till sina demokrati- och frihets krav en icke-västerländsk eller importerad kulturell identitet.
De moderna sekulära positionernas slitage, från vänster och höger, är också orsak till denna verklighet, hur mycket det än gör ont hos de ”koloniserade intellektuella”, för att använda Fanons uttryck. Det är den iranska revolutionen och utan att gå vidare, avvisar kommunismen och kapitalismen lika mycket, och som skulle kunna göra populär en slogan som gäller fortfarande: ”Vår religion är vår politik och vår politik är vår religion”.
Slutligen, om USA beslutar att lämna regionen och tar med sig det upphittade Israel i någon hangarfartyg som dess känsliga ekonomin fortfarande kan tillåta de behålla, då kommer de att kunna förbättra sin position i andra regioner. Något som de demokratiska ocker grupper desperat skriker om för att ägna heltid till Latinamerika. Naturligtvis kräver den israeliska lobbyn ett anfall mot Iran. Och iranierna vet att konfrontation är en fråga om tid. Israel och USA står vid ett allvarligt vägskäl: antingen känner de sig redan besegrade, eller kommer de att gå till Iran.
