Julio César Centeno – Rebelion
Det centrala beslutet från Nürnbergtribunalen, där de nazistiska ledarna som tillfångatogs efter andra världskriget ställdes inför rätta och dömdes till döden, slår fast: ”Att inleda ett anfallskrig är inte bara ett internationellt brott; det är det högsta internationella brottet, som skiljer sig från andra krigsförbrytelser endast genom att det i sig innehåller helhetens ackumulerade ondska. Statschefer och höga tjänstemän åtnjuter inte immunitet när de begår brott enligt internationell rätt.”
Denna rättsprincip gjorde det möjligt att döma nazistiska ledare för brott mot freden, vilket fastställde att världsfred är ett rättsligt skyddat gods som skapar skyldigheter för individer, bortom nationella gränser. Nürnbergtribunalen avvisade försvarets argument att det inte fanns någon tidigare lag som förbjöd aggression (nullum crimen sine lege). Domarna drog slutsatsen att Kellogg-Briand-pakten från 1928 redan hade gjort krig olagligt före 1939, så de åtalade visste, eller borde ha vetat, att deras handlingar var olagliga.
Förenta nationernas stadga, undertecknad 1945, är hörnstenen i modern internationell rätt och etablerar en rättslig ram som är särskilt utformad för att förhindra krigets gissel. Artikel 2.4 hänvisar till förbudsprincipen. Det är kärnan i stadgan. Den förbjuder inte bara användning av väpnat våld, utan även hotet om dess användning. ”Medlemmar i organisationen ska avstå från hot om eller användning av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende…”
Den är inte begränsad till formellt ”krig”, utan omfattar alla fientlig våldshandlingar. Den skyddar länders suveränitet, oavsett deras storlek eller makt.
Stadgan erkänner att det finns situationer där användning av våld kan vara laglig, men den begränsar dem strikt till två scenarier:
Självförsvar (artikel 51): En stat har den inneboende rätten att försvara sig om den är föremål för en väpnad attack. Denna rätt existerar endast tills säkerhetsrådet vidtar nödvändiga åtgärder för att upprätthålla freden.
Säkerhetsrådets auktorisation (kapitel VII): Rådet kan auktorisera användning av våld (till exempel genom en internationell koalition) om det fastställer att det finns ett hot mot freden, ett brott mot freden eller en aggressionshandling.
Resolution 3314 (1974): För att förtydliga stadgan definierade generalförsamlingen aggression som en stats användning av väpnad makt mot en annans suveränitet. Detta inkluderar invasioner, bombningar eller blockad av hamnar.
Aggression anses vara ett brott mot internationell fred som medför rättsligt ansvar för staten och straffrättsligt ansvar för de ledare som organiserar den.
Som en motvikt till förbudet mot våld förpliktar artikel 2.3 i stadgan alla stater att lösa sina tvister med fredliga medel (förhandling, medling, skiljedom eller rättslig förlikning), på ett sådant sätt att varken fred eller rättvisa äventyras.
Flera uttalanden från amerikanska tjänstemän antyder också brott mot internationell humanitär rätt och krigsförbrytelser. Nyligen publicerade uttalanden som beskriver de internationella normerna för militärt engagemang som ”dumma” och prioriterar ”dödlighet” framför ”legalitet” är djupt alarmerande och farligt kortsiktiga. Dessa uttalanden, i kombination med de amerikanska styrkornas uppförande, undergräver den internationella rättsordningen.
Kriget kostar amerikanska skattebetalare nästan 2 miljarder dollar varje dag. Det orsakar också betydande skador på civilbefolkningen i Mellanöstern, har resulterat i förlusten av tusentals liv, har destabiliserat den globala ekonomin, hotar att orsaka svält på grund av brist på gödningsmedel och orsakar allvarliga miljö- och ekonomiska skador.
Jus ad bellum (Rättfärdigande av krig): Attackerna som USA och Israel inledde den 28 februari 2026 mot Iran bröt tydligt mot förbudet mot våldsanvändning som fastställts i FN-stadgan. Våld mot en annan stat är endast tillåtet i självförsvar eller när det godkänts av FN:s säkerhetsråd. Säkerhetsrådet godkände inte attacken. Iran attackerade inte Israel eller USA.
Trots Trump-administrationens varierande och motsägelsefulla påståenden om motsatsen finns det inga bevis för att Iran utgjorde ett överhängande hot som skulle kunna motivera ett påstående om självförsvar.
Den 18 mars 2026 avgick chefen för USA:s nationella centrum för terrorismbekämpning, Joe Kent, från sin post och sa: ”Mitt samvete tillåter mig inte att stödja kriget mot Iran. Iran utgör inget hot mot vår nation. Det är tydligt att detta anfallskrig beror på påtryckningar från Israel och dess mäktiga lobbygrupp i USA.”
Kent är en veteran från den amerikanska arméns specialstyrkor med flera utplaceringar i anfallskriget mot Irak. Han tjänstgjorde också som paramilitär officer inom antiterrorism vid Central Intelligence Agency (CIA).
Flera högt uppsatta officerare inom den amerikanska militären har kritiserat eller vägrat att delta i vad de anser vara ett olagligt krig, i strid med internationell och amerikansk lag. General John Kelly sa: ”Trump är en djupt oärlig person … en fascist.” General Mark Milley sa: ”Trump är den farligaste personen i Amerika.” General H.R. McMaster sa: ”Trump har visat sig olämplig att tjänstgöra som president.” General Michael Flynn: ”Trump är ett hot mot vår konstitution.” Fyrstjärnig överste William McRaven, med hänvisning till Donald Trump: ”Ni har skämt ut oss i våra barns ögon, förödmjukat oss inför världen och, ännu värre, splittrat oss som nation.”
Donald Trump avfärdade ordföranden för Joint Chiefs of Staff och 12 generaler för att ha vägrat att bomba civila mål i Iran och för att ha vägrat att leda en markinvasion för att försöka öppna Hormuzsundet. En timme efter sin avgång förklarade general Randy George, ordförande för Joint Chiefs of Staff: ”En galning kommer att leda Amerikas stora militär till undergång.”
Experter på internationell rätt har dragit slutsatsen att Israels och USA:s handlingar bryter mot FN-stadgan, inklusive presidenten för American Society of International Law och presidenten för den amerikanska grenen av International Law Association. FN:s generalsekreterare António Guterres fördömde också attackerna för att ha brutit mot FN-stadgan och undergrävt internationell fred och säkerhet.
Brott mot internationell humanitär rätt: Lagarna för väpnade konflikter begränsar parternas fientligheter i en konflikt. Dessa grundläggande regler har kränkts, inklusive attacker mot civila mål, såsom mordet på politiska ledare utan militära roller, olje- och gasinfrastruktur och avsaltningsanläggningar för vatten. Den 19 mars fördömde FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter, Volker Türk, attackerna mot energiinfrastruktur och noterade deras ”katastrofala konsekvenser” för civilbefolkningen.
Iranska Röda Halvmånen rapporterar att ”67 414 civila platser har attackerats, inklusive 498 skolor och 236 hälsocentraler.”
En rapport från ledande civilsamhällesorganisationer fann att minst 1 443 iranska civila, inklusive 217 barn, dödades av amerikanska och israeliska styrkor mellan 28 februari och 23 mars.
Den 28 februari, den första dagen av attackerna, träffades Shajareh Tayyebeh Primary School i Minab, Iran, av missiler, vilket dödade minst 175 personer, mestadels flickor. Byggnaden hade använts som skola i över ett decennium. President Trump förnekade ansvaret och hävdade falskeligen att ”det gjordes av Iran”. En preliminär utredning av försvarsdepartementet fastställde dock att USA utförde attacken och att attacken baserades på föråldrad underrättelseinformation. Attacken bröt mot internationell humanitär rätt och anses vara ett krigsbrott. Attacken är en av de mest avskyvärda och dödliga attackerna av den amerikanska militären mot civila under de senaste decennierna.
Iran fördömde också den barbariska amerikansk-israeliska attacken mot Sharif University i Teheran den 6 april 2026, och bombningen av det sekelgamla Pasteur Institute i Teheran, ett centrum för biomedicinsk excellens, vilket förstörde dess virologi-, bakteriologi- och parasitologi laboratorier.
Retoriken från amerikanska regeringstjänstemän under kriget är alarmerande. Den 13 mars 2026 förklarade krigsminister Pete Hegseth: ”Vi kommer att fortsätta framåt, utan nåd och utan förbarmande för våra fiender.”
Internationell lag förbjuder uttryckligen att förklara att ingen nåd kommer att ges, ett förbud som också fastställts i det amerikanska krigsdepartementets manual om krigsrätt. Hegseths uttalande bryter mot internationell humanitär rätt, såväl som den amerikanska krigsförbrytelselagen 18 U.S.C. 2441. Att beordra eller hota med totala attacker är ett krigsbrott.
Abbas Araghchi, Irans utrikesminister, svarade: ”När den amerikanska krigsministern förklarar totalkrig, utstrålar han inte styrka. Han avslöjar sin moraliska konkurs och sin okunskap om internationell rätt om väpnade konflikter. Vi föreslår att han granskar Haagkonventionen och Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen, såvida han inte strävar efter att ansluta sig till Netanyahu som krigsförbrytare.”
Krigsminister Hegseths uttalande om ”fullständiga attacker” följer tidigare uttalanden, inklusive de som gjordes den 25 september 2025 och 2 mars 2026, då han hävdade att USA inte strider enligt ”dumma internationella regler för engagemang”. Den 8 januari 2026 förklarade president Trump att ”jag behöver inte internationell rätt”. Den 13 mars uppgav han att USA kunde inleda attacker mot Iran ”bara för skojs skull”.
Den 13 mars 2026 hotade president Trump: ”Jag skulle kunna utplåna saker inom nästa timme, kraftverk som genererar elektricitet, som genererar vatten… Vi skulle kunna göra saker så illa att de bokstavligen aldrig skulle kunna återuppbyggas som nation.”
Internationell rätt förbjuder attacker mot mål som är oundgängliga för civilbefolkningens överlevnad. Attackerna som Trump riktar in sig på är krigsförbrytelser.
Den 21 mars 2026 hotade president Trump återigen att ”förinta” kraftverk i Iran. Den amerikanska FN-ambassadören Mike Waltz försvarade attackerna mot kraftverken dagen därpå och uppgav också att det inte var uteslutet att attackera kärnkraftsanläggningar. Internationell rätt förbjuder uttryckligen attacker mot civil energi infrastruktur. Om ett kraftverk tjänar både civila och militära syften (dubbel användning) kan det betraktas som ett militärt mål när det ”gör ett effektivt bidrag till militära åtgärder” och attacken ”ger en tydlig militär fördel”. Varje attack måste dock respektera principerna om proportionalitet och försiktighet. Proportionalitetsprincipen förbjuder attacker som orsakar överdriven skada på civila i förhållande till den militära fördelen.
Attacker mot kärnkraftverk, även om de har ett militärt syfte, kräver särskild försiktighet på grund av den höga risken för utsläpp av strålning och radioaktivt material och följaktligen allvarlig skada på civilbefolkningen. En sådan attack skulle kunna äventyra miljontals civilas hälsa och säkerhet.
Den 23 mars 2026 uttryckte ICRC:s president Mirjana Spoljaric Egger sin djupa oro och sa: ”Krig mot viktig infrastruktur är krig mot civila.”
Den 7 april 2026 hotade president Trump att förstöra en hel civilisation, den persiska: ”En hel civilisation kommer att dö i natt.” Han hotade därmed att begå ett av de mest fruktansvärda internationella brotten: massmordet på en försvarslös befolkning. Ett krigsbrott som tydligt identifierats och fördömts enligt internationell rätt. Den fullständiga straffrihet med vilken han utfärdade detta hot är ett tydligt symptom på den djupt rotade dekadensen inom USA:s regering.
Sedan början av den andra Trump-administrationen har försvarsdepartementet under minister Hegseth avsiktligt och systematiskt försvagat de skyddsåtgärder som är utformade för att säkerställa efterlevnad av internationell humanitär rätt. Detta inkluderar att avsätta högre militärjurister utan att offentligt hänvisa till tjänstefel och ersätta jurister i armén, flottan och flygvapnet, vilket direkt undergräver den rättsliga tillsynen av stridsoperationer. De har också avskaffat ”miljö- och civila team” och andra mekanismer som är specifikt utformade för att begränsa skador på civila under operationer.
Den nationella försvarsstrategin för 2026 utelämnar helt alla hänvisningar till civilt skydd och internationell rätt. Dessa förändringar är särskilt oroande mot bakgrund av krigsminister Pete Hegsethms kommentarer om att internationella stridsregler stör ”kämpar för att vinna”.
Offentliga uttalanden från högt uppsatta amerikanska tjänstemän är ett alarmerande brott mot normerna i internationell humanitär rätt, accepterade av alla FN-medlemsstater, som skyddar både civila och medlemmar av de väpnade styrkorna.
USA har erkänt att alla länder måste främja internationell humanitär rätt. Det som verkar oklart är dess åtagande att upprätthålla den principen.
Överste Douglas MacGregor, rådgivare till USA:s försvarsminister från 2020 till 2021, uttalade i en intervju den 1 april 2026: ”Kriget med Iran är förlorat. En strategisk katastrof. Det verkliga målet var att ta kontroll över Irans olja och gas och förstöra alliansen Ryssland-Iran-Kina. Iran har det strategiska initiativet. Trupper på marken är ett självmordsuppdrag. Handeln genom Hormuzsundet har minskat med 95 %. Trump vägrar att acceptera sanningen och försöker undvika offentlig förnedring i USA och världen över. Han är på ett tåg till helvetet och kan inte gå av.”
Original text: Crímenes de Guerra en Irán
