Meron Rapoport och Ameer Fakhoury – +972 Magazine
Namnet som gavs till den dödliga vågen av israeliska bombningar i Libanon den 8 april, som inleddes när vapenvilan mellan USA och Iran trädde i kraft, avslöjar mycket om Israels regionala hållning idag. Fram tills nyligen valde Israel krigsnamn som skulle förenkla dess överväldigande förstörelse eller samla hemmafronten. 2014 års ”Operation Protective Edge” i Gaza försökte till exempel förmedla motståndskraft, medan kampanjen ”Järnsvärd” i Gaza-remsan efter den 7 oktober och årets ”Lejonvrål” i Iran försökte beteckna militär styrka.
Inget mer: med 100 flyganfall över hela Libanon som lämnade 300 döda och över 1 100 sårade, antyder ”Evigt mörker” att Israels enda mål i Libanon är död och förintelse. Om Israels dödande av 100 libanesiska civila i den sydlibanesiska byn Qana 1996 stoppade ”Operation Vredens druvor”, uppfattas mordet på hundratals idag nästan som ett självändamål, utan ens ett spår av militär eller offentlig kritik.
Trots den nuvarande 10 dagar långa vapenvilan i Libanon fortsätter Israel att ödelägga byar och civil infrastruktur i områden i söder som står under sin kontroll – ett försök att skapa en permanent buffertzon och, liksom i Gaza, permanent hindra invånare från att återvända. I slutet av mars förklarade försvarsminister Israel Katz att de 600 000 libaneser som bodde söder om Litanifloden inte skulle tillåtas återvända i slutet av kriget, och deras hem nära gränsen skulle förstöras.
I både Libanon och Iran – krig som varken kom som ett svar på en attack eller för att förhindra ett överhängande hot – har Israel verkat anamma doktrinen om ”permanent säkerhet” fullt ut. Som den israeliske politiska sociologen Yagil Levy nyligen hävdade, syftar denna strategi inte bara till att eliminera omedelbara hot utan även framtida hot, genom total förstörelse av civilt liv och fördrivning eller kontroll av befolkningar. Kort sagt, det finns ingen politisk lösning, bara en militär lösning; och det som våld inte kan åstadkomma, kommer mer våld att göra.
Denna ”permanenta säkerhets”-hållning var tydlig först och främst i Israels krig mot Gaza efter attackerna den 7 oktober. När premiärminister Benjamin Netanyahu började tala om ”total seger” bara några dagar senare, uppfattades frasen initialt – och med rätta – av den israeliska allmänheten som ett försök att undkomma sitt ansvar för misslyckandet. Men det representerade mycket mer än en retorisk övning: folkmordet, den etniska rensningen och reduktionen av hela städer till stoft och aska var manifestationen av ”total seger”, stödd av hela det israeliska politiska och militära etablissemanget.
Det är ingen slump att förändringen skedde specifikt i Gaza. Fram till den 7 oktober var Gaza-remsan det främsta exemplet på Netanyahus signaturdoktrin om ”konflikthantering” i praktiken – en kombination av nästan total blockad, stängsel ovan och under jord, fullständig kontroll över luft och hav, och noggrann elektronisk övervakning av palestinskt dagligt liv, tillsammans med regelbundna bombningar vartannat år som ansågs ”acceptabla” ur Israels perspektiv.
Konflikthantering gav också en formel för att fragmentera och begränsa palestinsk politik, en del av en strategi för att skjuta upp frågan om självbestämmande. Hamas ”återhålls” genom en mekanism av avskräckning, inneslutning och kanalisering av medel som godkänts av Netanyahu själv, för att hålla spänningarna på en låg intensitet. Och på Västbanken fungerade den palestinska myndigheten som en underleverantör till Israels ockupation och upprätthöll illusionen av palestinsk autonomi. Till och med Naftali Bennett, som nu presenterar sig som ett alternativ till Netanyahu, sammanfattade detta rakt ut som ”splitter i röven” – en olägenhet som ska hanteras, snarare än ett existentiellt hot.
När stängslet runt Gaza kollapsade den 7 oktober, gjorde även konflikthanteringsdoktrinen det. Men detta fick inte Israel att söka vägar att lösa konflikten med palestinierna. Istället bestämde man sig för att övermanna den. Och inte bara med palestinierna; Israel utvidgade konceptet med absolut säkerhet till stora delar av Mellanöstern: Libanon, Syrien, Jemen, Qatar och Iran. Enligt denna doktrin existerar inte längre internationell rätt, politiska kompromisser är borta och vapenvilor binder inte Israel, varken i Gaza eller i Libanon. Detta är ett evigt krig, där Israel utnyttjar sin militära överlägsenhet för att eliminera varje hot, stort som litet, på alla avstånd.
Den senaste kampanjen mot Iran lyfte begreppet ”permanent säkerhet” till ytterligare en nivå. Det räckte inte längre att slå hårt mot ledare, kärnkraftsanläggningar och militära mål, som Israel gjorde i juni 2025. Den här gången var målet regimskifte, i ett land med cirka 90 miljoner invånare och en tusentals år gammal civilisation – inte bara att neutralisera ett upplevt hot, utan att omforma själva den politiska miljön.
Ändå har Israel ensamt inte tillräcklig militär makt och politisk legitimitet för ett sådant ambitiöst drag, och amerikanskt engagemang krävdes därför. Netanyahu lyckades faktiskt övertyga USA:s president Donald Trump om att detta mål kunde uppnås, i motsats till mer försiktiga ståndpunkter som uttrycktes i Trumps kabinett, och så inleddes ett israelisk-amerikanskt krig som för ett ögonblick verkade vara ytterligare ett steg mot att uppnå ”permanent säkerhet” i hela regionen.
Och det är faktiskt här denna logik avslöjas som en illusion. Även om ett hot åtgärdas, uppstår omedelbart ett annat, vilket avslöjar hela projektets paradox: att inte uppnå ”permanent säkerhet” genom att avsluta konflikten, utan snarare dess kontinuerliga fortsättning genom den ständigt expanderande hotbilden.
”Efter Iran kan Israel inte leva utan en fiende”, konstaterade den turkiske utrikesministern Hakan Fidan tidigare denna månad. ”Inte bara Netanyahus administration utan även vissa personer i oppositionen – dock inte alla – försöker förklara Turkiet som den nya fienden.” Grannskapet förstår hur Super-Sparta tänker.
Ett nytt Mellanöstern
Det är för tidigt att sammanfatta krigets resultat, men det verkar redan som att Israel har stött på en vägg: snarare än att närma sig ”permanent säkerhet” befinner man sig i en mer osäker säkerhetssituation än tidigare. Inte bara uppnåddes inte det övergripande målet att störta den iranska regimen, utan Israel lyckades inte ens nå ett bittert dödläge.
Faktum är att Iran motstod det kombinerade militära trycket från USA och Israel, och som många kommentatorer och experter har hävdat, lyckades de flytta arenan från en väg av militär tvång till en av politiska förhandlingar, och därmed förändra själva spelreglerna.
Ett nytt Mellanöstern börjar ta form, ett där både Israels och Gulfstaternas status urholkas. Israel har tvingats stoppa sina attacker mot Libanon, och Washington inser behovet av ett vapenvila med Hizbollah för att avsluta kriget med Iran och öppna Hormuzsundet igen. Den islamiska republiken, fri från sanktioner och med geografiskt, demografiskt och ideologiskt djup, är inte längre bara en regional aktör utan är på väg mot global maktstatus.
Det är denna inflytande över sundet som sannolikt har tvingat Trump att se Irans tiopunktsförslag för att avsluta kriget – från att häva sanktioner och ett amerikanskt tillbakadragande från Mellanöstern till garantier för säkerheten för dess regionala ombud – som en legitim grund för förhandlingar. Även nu, när USA:s president försöker införa en motblockad mot Irans blockad av Hormuz, har de iranska villkoren redan börjat forma gränserna för samtalen.
Den mest dramatiska punkten här är inte det anrikade uranet som fortfarande finns i Irans besittning, inte heller dess insisterande på att fortsätta sitt civila kärnvapenprogram, inte ens de ballistiska missiler som Iran avfyrade mot Israel och arabiska Gulfstater i 40 dagar. Snarare är det Irans roll i regionen. Iran gick inte med på det amerikanska kravet att ta avstånd från sina allierade i Libanon, Irak och Jemen, utan gjorde tvärtom. I synnerhet tvingas USA och Israel att brottas med djupet av den strategiska kopplingen mellan Iran och Hizbollah: Hormuz kommer inte att öppnas om Israel fortsätter att bomba Libanon.
Till detta kommer en lika betydande förändring i relationerna mellan USA och Israel, och Israels beslut att dra in USA i kriget kan visa sig vara den sista spiken i kistan. I juni 2025 agerade Israel ensamt fram till den sista av de tolv dagarna av konflikt, attackerade militära mål och mördade högt uppsatta regimtjänstemän, och Iran svarade med att endast skjuta mot Israel. Den här gången förändrade Washingtons inträde i attacken på dag ett spelreglerna och gav Iran legitimitet att bredda arenan genom att attackera amerikanska baser i Gulfen, trassla in regionala stater och framför allt stänga Hormuzsundet. Det förvandlade därmed en bilateral konfrontation till en global kris som Israel själv orsakat.
I takt med att offentliga opinionsundersökningar visar en dramatisk minskning av stödet för Israel bland amerikaner, blir det snabbt en etablerad ståndpunkt inom det demokratiska partiet att stoppa vapenförsäljningen till Israel, med en majoritet av demokratiska senatorer som nu röstar för sådana åtgärder. Det har blivit omöjligt att ignorera, som en nyligen genomförd undersökning av New York Times avslöjade, att Netanyahu drog in Trump i kriget, och den växande motreaktionen är en allt tydligare signal om Washingtons önskan att distansera sig från Netanyahus Israel.
Paradigmvakuum
Om Netanyahus paradigm för ”konflikthantering” kollapsade för två och ett halvt år sedan, kan vi nu också bevittna början på slutet för doktrinen om ”permanent säkerhet”. Båda vilade på samma antagande – att verkligheten kan kontrolleras med våld – och båda har misslyckats.
Det tomrum som följer med båda paradigmens kollaps avslöjar också det moraliska förfallet inom det israeliska samhället. Den offentliga debatten är till största delen genomsyrad av förintelsens språk. När Trump hotade att utplåna hela Irans civilisation fördömde många amerikaner och människor över hela världen hans uttalanden som folkmord. I Israel rådde tystnad – samma som råder medan israeliska styrkor förstör Gaza eller utför etnisk rensning på Västbanken och i Libanon.
Trots floden av kommentatorer och politiker som skröt dag och natt om krigets ”enorma” framgångar, och trots Netanyahus försäkringar om att Iran och Hizbollah är svagare än någonsin, börjar den israeliska allmänheten redan se sprickorna. I en undersökning utförd av Channel 13 efter vapenvilan med Iran trodde endast 33 procent av de svarande att Israel och USA hade vunnit kriget och 28 procent att Iran hade vunnit. En liknande undersökning av den israeliska tidningen Maariv fann liknande slående siffror, vilka sällan ses i slutet av israeliska krig eller militära operationer.
Men för att förstå fenomenets djup måste man vara exakt: det är själva paradigmet om ”total seger” som har spruckit. Först i Gaza, när palestinierna förblev på plats och Hamas inte besegrades; och ännu mer under de senaste veckorna, när det stod klart att Hizbollah, som förmodligen var besegrad, fortsätter att operera och avfyra dussintals och till och med hundratals missiler varje dag. Och slutligen, när israeler ser iranska representanter förhandla med amerikanerna från en position med större styrka än de hade före kriget, samtidigt som de behåller kontrollen över en av världens viktigaste transportleder.
Ändå garanterar denna spricka i det allmänna medvetandet inte politiskt uppvaknande. Utan ett politiskt projekt som ger språk, riktning och ett alternativ för israeler kan den växande känslan av regeringens och militärens misslyckande förvandlas till förtvivlan snarare än kritik. Sådan förtvivlan har en paradoxal tendens att stabilisera status quo och kan i slutändan gynna Netanyahu.
Faktum är att sammanbrottet av paradigmen för konflikthantering och ”permanent säkerhet” inte pekar på en ordnad övergång mellan olika ramverk. Israel faller istället djupare ner i ett strategiskt, politiskt och moraliskt vakuum där militärt våld fortsätter för sin egen skull, även om det upphör att skapa mening eller syfte.
Ändå ligger inom detta vakuum möjligheten att ett annat paradigm kan uppstå – ett som inte bygger på illusionen av kontroll genom våld, utan på överenskommelse, rättvisa och erkännande av gränser. Ett sådant paradigm kommer inte att uppstå av sig självt, och det kommer inte heller att födas enbart inifrån; det kommer att bero på internationella påtryckningar och på förmågan hos delar av det israeliska samhället att omvandla sin förtvivlan till politisk kritik och förnyad politisk och moralisk fantasi. Annars kommer vi att förbli i ett permanent tillstånd av krig och moraliskt, socialt och ekonomiskt förfall som utvecklas snabbare än vi tror.
Original text: The beginning of the end of Israel’s ‘permanent security’ doctrine
