Rachel Marsden – RT World News

 

 

Internationella kvinnodagen brukade ha en viss estetik. Ett firande av tidigare segrar och en blick framåt mot nya förhoppningar och utmaningar. Men i år är det kvinnor på sociala medier som gör anspråk på iranskt arv, dansar för att fira amerikanska och israeliska flyganfall mot Iran, även när rapporter cirkulerar om att bomber har dödat ungefär 160 skolflickor.

Samtidigt verkade västerländska kvinnliga ledare – de som regelbundet talar om saker som feministisk utrikespolitik och ses som sinnebilden av kvinnligt styre – plötsligt utveckla en akut känslighet för tonläge. Uttalanden var avvägda och fint formulerade för att inte motverka de män som avfyrade missilerna.

Frågan skriver sig praktiskt taget själv: hur blev en rörelse som en gång definierades av oliktänkande så försiktig i närvaro av makt?

Svaret börjar med en missförståelse av feminismens historia. I motsats till mytologin har feminismen sällan varit så radikal som dess rykte antyder. Från början innehöll den konkurrerande fraktioner. Liksom de flesta politiska rörelser belönade feminismen slutligen den fraktion som institutionerna lättast kunde tillgodose.

Under den andra feministiska vågen på 1960- och 1970-talen var ideologiska debatter inom rörelsen hårda, om allt från pornografi och kapitalism till lesbianism och äktenskap. Olika fraktioner gjorde anspråk på den feministiska fanan, men bara en fick slutligen mikrofonerna och finansieringen.

Den version som så småningom dominerade var den som institutionerna kunde leva med. En som stiftelser kunde finansiera med sina skumma stödjare, och universitet kunde själva ge sig på att vara värdar. Företag och regeringar lärde sig att tala dess språk, och vice versa, och feminismen blev ett inslag i själva maktstrukturen.

Den utvecklingen gav några verkliga framsteg, även om det diskuteras i vilken utsträckning de ändå var oundvikliga, särskilt med tanke på kvinnornas relativa frihet i Sovjetunionen under kalla krigets era, särskilt inom arbetskraften med rapporterade 80 % anställda utanför hemmet år 1983, och Amerikas önskan att bättre konkurrera ekonomiskt med Sovjetunionen genom att öka sin egen kvinnliga arbetskraft.

Kvinnor fick ekonomiskt oberoende, juridiska rättigheter och sociala friheter som tidigare generationer inte kunde föreställa sig. En kvinna kunde ansöka om ett kreditkort utan en manlig medskrivare. Hon kunde skriva på ett leasingavtal utan att bli tillfrågad om hon arbetade som prostituerad för att betala för det. Hon kunde öppna ett bankkonto och skapa ett liv som inte krävde en permanent manlig eskort genom vuxenlivet. Om hon behövde hjälp med att laga en bil eller montera möbler kunde hon anlita någon istället för att ingå ett livstidsavtal med den närmaste mannen som ägde en skiftnyckel.

Men den framgången hade också en bieffekt. Rörelsen vande sig inom de institutioner som den en gång utmanade. När feminismen blev en del av etablissemanget absorberade den etablissemangets oskrivna regler, inklusive det noggranna språket, den strategiska tystnaden och förståelsen för att vissa former av oliktänkande var oartigt.

Resultatet är en inversion. Dagens feministiska rum är visuellt mångsidiga och retoriskt inkluderande, men ideologiskt snävare än många tidigare feministiska debatter. Delta i en modern konferens eller bläddra bland framstående organisationers program så hittar du alla tänkbara identiteter representerade i den mest ytliga bemärkelsen. Det du kommer att ha svårt att hitta är genuin ideologisk mångfald. Kvinnor som avviker från den rådande världsbilden dyker sällan upp, såvida de inte noggrant har granskats som säkra undantag.

Med andra ord hyllar den samtida rörelsen olikhet överallt utom i tanken.

Denna insnärjning har lett till en del udda prioriteringar. Feministiska institutioner har lagt ner enorm energi på att bedöma språk, identitetskategorier och kulturell etikett. Resultatet framstår som teatraliskt och performativt. Samtidigt får frågor om krig, utrikespolitik och statsmakt ofta en mer försiktig behandling, beroende på vem som är ansvarig. Minns till exempel någon en feministisk rörelse mot den tidigare presidenten Barack Obamas drönare som slog till mot halva planeten? Inte jag heller.

Reaktionen på Iran attackerna understryker samma problem. När president Donald Trump tillkännagav att Washington hade anslutit sig till Israel i att bomba iranska mål, döda högt uppsatta personer och antända regionala spänningar, presenterade ögonblicket ett uppenbart test. Om feminismen verkligen förespråkar mänskliga rättigheter och skydd av civila, skulle säkerligen skolflickors död i en bombkampanj framkalla obegränsad offentlig upprördhet.

Ändå svarade många framstående västerländska kvinnor i maktpositioner med en anmärkningsvärd delikatess. Uttalanden fokuserade på ”regional stabilitet”, ”säkerhetsproblem” och vikten av att ”undvika eskalering”. Direkt fördömande av attackerna var sällsynta. Även ledare som ofta åberopar feministiska värderingar i utrikespolitiken verkade ovilliga att kritisera de militära aktionerna alltför rakt på sak.

Tänk på Ursula von der Leyen, Europeiska kommissionens icke-valda president och en av de mäktigaste kvinnorna i europeisk och global politik. Hennes kommentarer om konflikten betonade diplomati och stabilitet men undvek direkt fördömande av själva attacken. Liknande retorisk försiktighet förekom i västerländska institutioner, ledda av kvinnor som regelbundet förkroppsligar eller förespråkar kvinnors roll vid makten. Men var befann de sig när denna utmärkta möjlighet presenterades att utöva den? De är alltid angelägna om att korrigera någons ordförråd men verkar mindre intresserade av att kritisera en bombkampanj när den involverar det land de har gift sig med som en traditionsfru. De kanske inte uppskattar Trump själv, men de är beroende av den position han representerar som USA:s överbefälhavare.

Samtidigt representerar online-firandet av diaspora-influencers som dansar som svar på bombkampanjen ytterligare en märklig mutation av modern feministiskt angränsande aktivism. Krig omformuleras som befrielse. Logiken antyder att bomber som släpps under rätt förevändning på något sätt främjar kvinnors rättigheter, även när dessa bomber faller på flickor som aldrig kommer att bli gamla nog att åtnjuta dessa friheter. Det vill säga, om de någonsin kommer till stånd, med tanke på de dåliga resultaten hittills.

Kanske är det djupare problemet att feminismen idag saknar ambition. Specifikt ambitionen att utmana makt. Rörelser som börjar som uppror blir ofta institutioner, vilket i slutändan gynnar stabilitet.

Feminismen var aldrig tänkt att vara bara ytterligare en samling platser vid Mannens bord. Dess ursprungliga löfte var disruption och insisterandet på att kvinnor kunde ifrågasätta varje auktoritetssystem som styrde deras liv.

Om den andan fortfarande existerar, då borde detta ögonblick vara en inbjudan att återupptäcka den. Feminismen behöver inte mer noggrant formulerade uttalanden från kvinnor i maktposition, utan snarare mod att säga något genuint obehagligt när etablissemanget går alldeles offside.

En rörelse som kan ta itu med dessa utmaningar med samma självförtroende som den ger till samhällsdebatter skulle vara en feminism värdig sin historia. Allt mindre riskerar att bli exakt vad tidigare generationer kämpade emot: en blygsam och foglig medhjälpare till status quo.

 

 

Original text: The powerful women of the West have betrayed feminism