Shaheen Kattiparambil – Middle East Eye
När tusentals människor samlades i London under parollen ”Ena kungariket” förra månaden, vilade mycket av det offentliga försvaret av marschen inte på att förneka dess islamofobiska eller invandringsfientliga retorik, utan på att åberopa yttrandefrihetens språk.
Anhängare och kommentatorer framställde marschen som ett uttryck för patriotisk oro, demokratisk oliktänkande och rätten att tala öppet om invandring, islam och nationell identitet. Kritik avfärdades ofta som ett försök att tysta vanliga människor eller undertrycka obekväma sanningar.
Detta mönster har blivit alltmer bekant i Storbritannien och i hela Europa. Yttrandefrihetens språk åberopas inte längre för att skydda abstrakta demokratiska friheter; det används i allt högre grad för att legitimera rasifierade politiska formationer, samtidigt som antirasistisk kritik framställs som auktoritär.
Yttrandefriheten blir mindre av en neutral princip, och mer av vad författaren Gavan Titley beskriver i sin bok ”Är yttrandefriheten rasistisk?” som ett rasistiskt manus: ett ramverk genom vilket vissa former av rasfientlighet omformuleras som modiga sanningsberättelser, medan rasifierade minoriteters tal framställs som överdrivet, farligt eller hotfullt.
Kontrasten blir särskilt synlig när man betänker hur olika muslimska politiska uttryck behandlas.
Högerextrema mobiliseringar riktade mot muslimer försvaras rutinmässigt under yttrandefrihetens och nationellt intressets paroll, medan muslimsk aktivism – vare sig det sker genom antirasistisk organisering, kritik av islamofobi eller palestinsk solidaritet – ofta säkerhetiserad eller framställs som socialt splittrande.
Frågan är alltså inte bara om yttrandefriheten är till stor del – utan vems yttrande som skyddas, vems yttrande som fruktas och vems yttrande som uppfattas som ett hot mot själva nationen.
Avslöjar asymmetri
Detta är tydligt i samtida debatter kring islamofobi i Storbritannien. I åratal har politiker, journalister och kollegor hävdat att en definition av islamofobi skulle äventyra yttrandefriheten. En definition av termen som utvecklats av den tvärpolitiska parlamentariska gruppen för brittiska muslimer kritiserades främst genom den linsen. Samtidigt försvaras uttalanden riktade mot muslimer som legitima kommentarer, satir eller provokationer.
Uppmaningar om att utreda parlamentsledamoten Nick Timothy angående hans påstående att massböner från muslimer utgjorde en ”dominerande handling” omformulerades omedelbart av kommentatorer och kampanjgrupper som ett angrepp på yttrandefriheten, snarare än som en fråga om rasifierad politisk retorik.
Denna asymmetri avslöjar något djupare om yttrandefrihetens politik i dagens Storbritannien. Det som upprepade gånger försvaras i yttrandefrihetens namn är inte abstrakta uttalanden, utan rasifierade uttalanden riktade mot muslimer.
Detta rasifierade försvar av yttrandefriheten har djupa historiska rötter i Storbritannien. Ansträngningar att konfrontera rasism har länge avfärdats som humorlösa, överdrivet känsliga eller symboliska för överdriven politisk korrekthet.
I media och politisk kultur har försök att namnge rasism ofta omformulerats, inte som ett krav på jämlikhet, utan som en attack mot brittisk identitet, tradition och sunt förnuft i sig. Språket att ”säga vad man tycker” blev ett kraftfullt alibi genom vilket rashierarkier kunde försvaras, medan de som utmanade dem framställdes som de sanna auktoritärerna.
Detta mönster var särskilt synligt i det hårda motståndet mot Storbritanniens Race Relations Acts från 1965, 1968 och 1976. Motstånd mot dessa lagar formulerades sällan genom öppet rasistiskt språk.
Istället framställde motståndare antirasistisk lagstiftning som ett hot mot frihet, yttrandefrihet och nationella värderingar. När Labourregeringen publicerade Race Relations Bill i april 1965 skapade lagstiftningen omedelbart kontroverser, där konservativa invände mot vad de såg som en begränsning av yttrandefriheten.
Bekant språk
Debatterna kring 1976 års lag om rasrelationer avslöjade denna dynamik ännu tydligare. Den tidigare parlamentsledamoten Ronald Bell, en av de mest högljudda konservativa motståndarna till lagstiftningen, beskrev klausul 69, en bestämmelse som handlar om uppvigling till rashat, som ”den största kränkningen av yttrande- och skrivfriheten sedan religionsförföljelsens dagar”.
Som den juridiska forskaren Anthony Lester, som var direkt involverad i utformningen av lagstiftningen, senare reflekterade, utformade delar av den konservativa högern lagen mindre som en mekanism för rasjämlikhet än som ett angrepp på brittiska friheter och traditioner.
Formuleringen är slående bekant idag: återigen är den centrala oron inte rasismen i sig, utan den förmodade auktoritära politiken hos dem som försöker reglera den.
Detta bredare försvar av ”yttrandefrihet” begränsas inte till parlamentariska debatter eller juridiska tvister om lagstiftning om rashat. Det sträcker sig djupt in i den kulturella sfären, där även antydan om att vissa skämt, karikatyrer eller former av underhållning kan vara rasistiska ofta möts med indignation och fientlighet. Att utmana sådana framställningar framställs inte som en legitim kritik av rasism, utan som bevis på överkänslighet och ett misslyckande med att förstå brittisk humor.
Denna dynamik var synlig i diskussionerna kring demonstrationen ”Ena kungariket”, särskilt efter att bilder dök upp på tre vita kvinnor på scen som hånade muslimska kvinnors klädsel, till uppmuntran och nöje för delar av publiken.
Som svar på kritiken mot händelsen försökte LBC-värden Iain Dale tona ner den uppenbara islamofobin genom att omformulera den genom humorns språk. Implikationen var att kritikerna hade misslyckats med att uppskatta ”skämtet” och återskapat ett välbekant mönster i brittisk offentlig kultur där rasifierat hån historiskt sett har försvarats inte på sina egna villkor, utan genom vädjanden till komedi, ironi och den förmodade oförmågan hos antirasistiska kritiker att förstå humor.
Osynliggjort
Denna vädjan till humor som ett försvar mot anklagelser om rasism har en lång historia i landet. Black and White Minstrel Show sändes på BBC:s primetime från 1958-78 och hämtade inspiration från 1800-talets amerikanska minstrelshow tradition, en teaterform där främst vita artister karikatyriserade svarta människor genom rasistiska stereotyper och framställde dem som dumma och undergivna.
Även om programmet initialt presenterades som sund underhållning, fick det växande kritik under hela sin sändning för att vidmakthålla dessa rasistiska skildringar och förlita sig på den stötande praxisen blackface.
För BBC-producenter definierades minstrelshow genom linsen av färgblindhet och rasistisk oskuld. De presenterade blackface som en tidshävdad teaterkonvention utan rasistisk avsikt eller skada. Showen beskrevs konsekvent som ”godhjärtad familjeunderhållning”, vilket gjorde det möjligt för dess försvarare att förneka existensen av rasism.
Däremot arbetade svart publik och aktivister för att beteckna minstrelshow som stötande och rasistiskt. Deras klagomål avfärdades som ett misslyckande med att uppskatta brittisk humor.
Det som framträder i dessa ögonblick är ett återkommande mönster där rasism osynliggörs genom humorns, satirens och yttrandefrihetens språk, medan de som utmanar det framställs som det verkliga hotet mot den offentliga kulturen och demokratiska värderingar.
Om absolutister på yttrandefrihet verkligen var bekymrade över censur, skulle man kunna förvänta sig att de skulle stå upp mot de uttrycksformer som övervakas mest idag. Ändå förblir många som försvarar rätten att håna muslimer, eller som motsätter sig definitioner av islamofobi, tysta när muslimska akademiker, pro-palestinska studenter och palestinska solidaritets aktivister utsätts för övervakning, avstängning eller kriminalisering.
Sedan oktober 2023 har universitet och regeringar i Storbritannien, USA och Europa intensifierat restriktionerna för pro-palestinska yttranden. Forskare har beskrivit detta som ett långvarigt ”Palestina undantag” från yttrandefriheten, vilket avslöjar hur yttrandefriheten ofta fungerar mindre som en neutral liberal princip än som en rasifierad mekanism som avgör vilka röster som är legitima och vilka som förblir misstänkta.
Om historien lär oss något, så är det att de högljudda åberopandena av yttrandefrihet ofta framträder just när ras hierarkier utmanas. Yttrandefrihet har med andra ord aldrig handlat om yttrande. Det har alltid handlat om makt; om vem som får tala, vems klagomål som hörs och vems mänsklighet som erkänns.
Original text: Why ’freedom of speech’ has never applied to Muslims
