Jonathan Cook – Middle East Eye

 

Detta är första gången jag har varit tvungen att inleda en opinionskolumn med både ett journalistiskt avslöjande och en juridisk ansvarsfriskrivning. Men hallå, det är dystopiska tider vi lever i.

Avslöjandet: Jag var en av 20 personer som bidrog med expertrapporter till en nyligen lämnad juridisk inlaga till den brittiska inrikesministern Yvette Cooper, där man uppmanade henne att upphöra med förbudet mot Hamas som terroristorganisation.

Du kan läsa mitt inlägg – om den betydande skada som Hamas förbud orsakat journalistiken – här.

Om Cooper, som allmänt förväntat, inte godkänner ansökan, som utarbetats av den Londonbaserade advokatbyrån Riverway på uppdrag av Hamas, inom 90-dagarsfristen, kommer hennes beslut att hänskjutas till en appellationsdomstol för rättslig prövning.

Friskrivningen: Ingenting som följer är avsett att på något sätt uppmuntra dig att inta en mer gynnsam syn på Hamas. Det är inte avsett att på något sätt uppmuntra dig att stödja Hamas. Den stöder inte de åsikter eller övertygelser som stöder Hamas, vilket anges i de inlagor som kräver avförbud mot Hamas.

Faran är denna: enligt paragraf 12 i Storbritanniens drakoniska terrorlag från 2000, om något jag skriver, hur oavsiktligt det än må vara, uppmuntrar dig att tänka mer positivt om en förbjuden organisation som Hamas, riskerar jag upp till 14 års fängelse.

Syftet med den här artikeln är att visa hur lagen och etablissemanget samarbetar för att kväva legitim kritik av den israeliska ockupationen.

Om allt detta låter galet, med tanke på att det inte borde vara olagligt att ange fakta och att jag omöjligt kan veta hur någon kan ta emot och känna inför information om Hamas, då börjar du förstå varför ansökan till inrikesministern är så brådskande och viktig.

 

Hemliga möten

Storbritannien må ha förklarat Hamas väpnade gren som en terroristorganisation för ett kvarts sekel sedan, men dess politiska och administrativa grenar lades till den förbjudna listan mycket senare – 2021.

Det är därför Cooper, den nuvarande inrikesministern, var vilseledande i sitt sätt att avfärdande svarade på ansökan om avregistrering som lämnats in till hennes kansli. Hon sa till LBC: ”Hamas har länge varit en terroristorganisation. Vi vidhåller vår uppfattning om denna organisations barbariska natur.”

Det var Priti Patel som, som inrikesminister, lade till Hamas i sin helhet, inklusive dess politiska och administrativa grenar, till förregistreringslistan kort efter att hon rehabiliterats och återanslutits till Boris Johnsons regering 2019.

Två år tidigare hade hon tvingats avgå från sin post som minister för internationell utveckling i skam.

Varför? För att hon befanns ha hållit 12 hemliga möten med högt uppsatta israeliska tjänstemän, inklusive Israels premiärminister Benjamin Netanyahu, utan att avslöja dessa möten för sina kollegor och medan hon förmodligen var på en familjesemester.

Det framkom senare att hon även i hemlighet hade träffat andra israeliska tjänstemän i New York och Westminster.

Patels politiska karriär har präglats av en tydlig uppmärksamhet på israeliska angelägenheter.

Utan tvekan stod hennes beslut att förbjuda Hamas politiska och administrativa grenar och behandla dem som identiska med den väpnade delen av organisationen högt upp på Israels önskelista.

Det försämrade omedelbart Storbritanniens politiska diskurs så att det blev nästan omöjligt att diskutera Hamas styre i Gaza eller Israels blockad av enklaven på ett balanserat eller realistiskt sätt. Det resulterade i en förenklad svartvit bild av livet i enklaven där allt Hamas var dåligt – och därför, däremot, allt israeliskt var bra.

Det skulle på ett spektakulärt sätt tjäna israeliska intressen två år senare, när Israel, efter de Hamasledda attackerna den 7 oktober 2023, matade västerländska medier med helt påhittade berättelser om Hamas som ”halshugger spädbarn” och utför ”massvåldtäkter”.

I månader efteråt, när Israel började mörda palestinier i Gaza i massor och jämna deras hem med marken, var den enda frågan som mediaintervjuare riktade till alla som kritiserade Israels handlingar denna: ”Fördömer ni Hamas?”

Till och med de ständigt växande dödstalen som registrerats av Gazas hälsovårdsministerium – som visat sig vara så tillförlitliga i tidigare israeliska attacker att internationella organ och den israeliska militären själv förlitade sig på dem – behandlades plötsligt som misstänkta och uppblåsta. Oberoende forskning fortsätter att tyda på motsatsen.

Västerländska medier bifogade hälsovårdsministeriet till ”Hamasstyrt”, och dess offersiffror – nästan säkert en massiv underskattning med tanke på Israels systematiska förstörelse av hälsosektorn – rapporterades nu endast som ett ”påstående”.

I sin tur användes dessa bedrägerier implicit för att rättfärdiga Israels egna, mycket större grymheter genom att döda och lemlästa hundratusentals palestinier, de flesta av dem kvinnor och barn, förstöra enklavens sjukhus och stödjande infrastruktur, samtidigt som de svälte hela befolkningen.

Arton månader senare är det fortfarande ”onda Hamas” som är berättelsen, inte Israels alltför uppenbara folkmord.

 

Mobbade till tystnad

Oro över att Hamas förbjuds i sin helhet – inte bara dess väpnade gren – är långt ifrån hypotetisk, med tanke på den omfattande formuleringen i Storbritanniens terroristlag sedan 2019, då den ändrades.

I synnerhet innebär en revidering av avsnitt 12 att alla som ”uttrycker en åsikt eller övertygelse som stöder en förbjuden organisation”, och en som kan ”uppmuntra till stöd” för den organisationen, riskerar att gripas av terroristpolisen, åtalas och få upp till 14 års fängelse.

För att ha uttryckt en åsikt.

Formuleringen är så vag att till exempel att helt enkelt kritisera Israel för att begå större och fler grymheter än Hamas teoretiskt sett skulle kunna få terroristbekämpningspolisen att banka på din dörr.

För att undvika åtal har Riverway Laws webbplats, som är dedikerad till dess tillämpning på inrikesministern, en juridisk ansvarsfriskrivning: ”Genom att besöka denna webbplats bekräftar du att inget av innehållet kan tolkas som att stödja, eller uttrycka stöd för, förbjudna terroristorganisationer enligt terroristlagen 2000.”

Flera oberoende brittiska journalister och kommentatorer – de vars karriärer inte dikteras och skyddas av miljardärer eller den brittiska statliga radio- och tv-kanalen – har fått sina hem genomsökta i gryningen av antiterrorpolis eller arresterats vid gränsen när de återvänder hem.

En politisk kommentator, Tony Greenstein – som också råkar vara jude och utbildad jurist – åtalas för närvarande enligt paragraf 12 i terroristlagen. Andra är under långvarig utredning. De har hotet om åtal hängande över sina huvuden som ett svärd.

Vi andra ska ta del av detta och känna den avskräckande effekten. Vill vi att polisen ska bryta upp dörren till våra hem i gryningen? Vill vi bli arresterade när vi återvänder från semestern, medan våra partners och barn ser på i fasa?

National Union of Journalists har kallat polisens åtgärder mot journalister för ”missbruk och felaktig användning av antiterrorlagstiftning” och varnat för att de riskerar att ”hota journalisternas säkerhet”, såväl som deras källor.

Förståeligt nog kanske du knappt är medveten om dessa repressiva polistaktik, som har accelererat sedan Keir Starmer kom till makten. Låt oss komma ihåg att han personligen, som oppositionsledare, godkände Israels brott mot mänskligheten att blockera mat, vatten och el till Gaza.

BBC och resten av media har misslyckats med att på ett meningsfullt sätt rapportera om dessa incidenter – vilka är karakteristiska för polisstater på andra ställen.

Beror det på att dessa medier själva tvingas till underkastelse av terroristlagen?

Eller är det för att de helt enkelt är språkrör för samma brittiska etablissemang som gjorde det olagligt att uttrycka stöd för mål som är desamma som de som Hamas politiska, i motsats till militära, mål eftersträvar?

Låt oss komma ihåg – och det är lätt att glömma, med tanke på hur sällan sådana saker nämns av brittiska medier – att samma brittiska stat som förbjöd Hamas fortsätter att beväpna Israel direkt, hjälper till att skicka vapen från andra länder till Israel, förser Israel med underrättelser från brittiska spionflygplan över Gaza och ger Israel diplomatisk täckning – allt medan Israel utför vad Internationella domstolen (ICJ) kallar ett ”troligt folkmord”, och medan dess systerdomstol, Internationella brottmålsdomstolen (ICC), söker Netanyahu gripande för brott mot mänskligheten.

Den brittiska regeringen är inte en neutral part i utjämningen av Gaza, decimeringen av dess folk genom bomber, den etniska rensningen av delar av enklaven eller svälten av befolkningen. Den bistår aktivt Israel i dess folkmordskampanj.

Det brittiska etablissemanget mobbar också, genom sitt förbud mot Hamas och formuleringen i terroristlagen, journalister, akademiker, politiker, advokater – i själva verket vem som helst – till tystnad om sammanhanget för dess medverkan, till en ovilja att granska dess rationaliseringar för samverkan i folkmord.

 

”Inga civila”

Det finns två huvudmål bakom Riverway Laws inlaga till inrikesministern mot Hamas förbud som ett brott mot Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter.

Det första gäller den brittiska regeringens förbud mot hela organisationen. Detta är den del av den juridiska inlaga som har väckt mest uppmärksamhet – och som har använts för att förtala de inblandade advokaterna.

Som advokat Franck Magennis har förklarat var Riverways händer bundna eftersom Patel – nu skuggutrikesminister – lade till Hamas på listan som en enda enhet 2021, utan att göra någon åtskillnad mellan dess olika grenar. Det innebar att advokaterna inte hade något annat val än att begära att hela gruppen skulle avskrivas.

Regeringen satte villkoren för den juridiska debatten, inte Hamas eller dess juridiska representanter.

Hamas advokater accepterar att dess militära gren uppfyller definitionen av en terroristorganisation enligt villkoren i Storbritanniens terroristlag. De hävdar att denna lag kastar nätet så brett att alla organisationer som använder våld för att uppnå politiska mål omfattas, inklusive den israeliska, ukrainska och brittiska militären.

Etablissemangsmedierna har försökt smutskasta Riverway och dess advokater som Hamas-”marionetter” och terroristanhängare – vilket tydligt illustrerar varför fallet är så nödvändigt.

En öppet fientlig intervjuare för LBC verkade tro att han hade ertappat Magennis med någon form av etiskt eller professionellt misstag eftersom han valde att representera Hamas utan betalning – vilket han måste göra enligt brittisk lag eftersom Hamas är en förbjuden organisation.

Implikationen var att Magennis var så entusiastiskt stödjande av terrorism att han var villig att ta på sig tidskrävande och karriärskadligt arbete gratis – snarare än att han gör det för att det finns livsviktiga juridiska och etiska principer som står på spel.

Inte minst behandlar förbudet mot Hamas politiska gren, inklusive dess statliga och administrativa institutioner, dem som förlängningar av den väpnade kampen.

Det blåser liv i Israels uppenbart löjliga påståenden om att alla Gazas 36 sjukhus egentligen är ”Hamas kommando- och kontrollcentraler”, att Gazas läkare kan dödas eller arresteras och föras till tortyrläger eftersom de är förklädda ”Hamas-agenter”, och att Gazas ambulanssjukvårdare kan avrättas eftersom deras räddningsuppdrag påstås hjälpa Hamas.

Och värre är att förbudet i slutändan stöder israeliska ledares folkmordsuttalanden om att det inte finns ”några civila i Gaza”, en plats där hälften av befolkningen är barn.

 

Förhandlingsobjekt

Förbudet mot Hamas i sin helhet ignorerar det faktum att gruppen har politiska mål – de som Gazas befolkning röstade för, för 19 år sedan för att befria sig från årtionden av Israels brutala och olagliga militära ockupation. Dessa mål skiljer sig från Hamas, men att uttrycka stöd för målen ger upphov till risken att bli utredd av polisen och åtalad av Crown Prosecution Service (CPS).

Gazas befolkning – de mindre än hälften som var gamla nog att rösta för två decennier sedan – drevs in på vägen att stödja väpnat motstånd i strävan efter nationell befrielse av en alltför uppenbar anledning. Eftersom Israel hade vägrat att göra några eftergifter till Hamas politiska rivaler, ledda av Mahmoud Abbas på Västbanken.

Abbas, ledare för den palestinska myndigheten, har använt strikt diplomatiska medel – vilket Israel också motsätter sig – för att uppnå stat.

Förbudet mot Hamas sveper ur sikte det faktum att ett folk under ockupation har en rätt, enligt internationell rätt, att använda väpnad kamp mot sina militära förtryckare. Det gör det oerhört farligt att visa stöd för Gazas palestiniers väpnade kamp, ​​ifall man inte anklagas för att bryta mot paragraf 12 i terroristlagen från 2000.

Det vänder på verkligheten och behandlar alla israeler som hålls i Gaza som gisslan som har kidnappats, även de som är soldater, samtidigt som det godkänner Israels kidnappning av palestinier i Gaza, från sjukvårdspersonal till barn.

De senare är förmodligen ”gripna”. De kallas av västerländska medier för ”fångar”, trots att de flesta inte har åtalats eller ställts inför rätta, och huvudsyftet med deras frihetsberövande verkar vara som förhandlingsobjekt i utbyte mot israeler som är fångna i Gaza.

Och slutligen, sedan 2021, har Storbritanniens förbud mot Hamas politiska gren i praktiken inneburit att Storbritannien har gett sitt stöd både till Israels vägran att prata med Gazas regering och till Israels nästan två decennier gamla belägring av Gaza som förvandlade det till lite mer än ett koncentrationsläger med 2,3 miljoner palestinier, vilket ytterligare radikaliserar befolkningen.

Brittiska politiker borde förstå hur självdestruktivt ett sådant tillvägagångssätt är. Det var trots allt bara genom att prata med Sinn Féin, den politiska grenen av den ”terroristiska” IRA-gruppen, som Storbritannien kunde förhandla fram ett fredsavtal, långfredagsavtalet, i Nordirland 1998.

 

Attack mot advokater

Robert Jenrick, Storbritanniens skuggjustitieminister, har krävt att Riverway Law och dess advokater ska utredas och avskrivas för att de representerar Hamas – tydligen med glömska i den grundläggande lagprincipen att alla, även seriemördare, har rätt till juridisk representation om lagen inte ska bli en tom charad.

Terroristlagen innehåller bestämmelser om att förbjudna organisationer kan överklaga sitt upptagande på listan. Hur ska de gå igenom det rättsliga förfarandet för att överklaga sin upptagning på listan, förutom genom advokater?

Skamligt nog har Starmers tjänstemän återigen tystnat när Hamas juridiska ombud i Storbritannien har förvandlats till måltavlor för etablissemangsövergrepp. Regeringen är lika delaktig i attackerna hemma mot grundläggande demokratiska rättigheter, såsom yttrandefrihet och rättsstatsprincipen, som den har varit delaktig utomlands i Israels folkmord i Gaza.

Hur skulle Starmer-regeringen ha reagerat om de två brittiska advokaterna som försvarade Israel mot Sydafrikas fall mot folkmord vid Internationella domstolen förra året hade blivit offentligt förtalade för att ha gjort det? Skulle det ha varit okej att anklaga dessa advokater för de brott mot mänskligheten som deras klient begått?

Fahad Ansari, chef för Riverway Law, skrev förra månaden till regeringen och uppmanade den att försvara detta teams rätt att utmana Hamas förbud, och varnade för att Jenricks ”kommentarer inte bara är vårdslösa och ärekränkande utan också motsvarar uppvigling mot våra anställda”.

Han påminde justitieministern, Shabana Mahmood, om det tidigare mordet på advokater för att de tagit sig an fall som utmanade det brittiska etablissemanget, inklusive Pat Finucane, som dödades av Ulster-lojalister i samverkan med den brittiska säkerhetstjänsten, efter att han vunnit flera människorättsmål mot den brittiska regeringen.

Hamas inlaga hävdar att Patel anförde flera falska skäl för att rättfärdiga förbudet mot Hamas i sin helhet.

Hamas bestrider Patels karaktärisering av dem som en terroristorganisation. De noterar att internationell rätt tillåter olagligt ockuperade och förtryckta människor att göra motstånd med militära medel.

Hamas tidigare chef för politiska byrån, Mousa Abu Marzouk, noterar i sitt vittnesmål för Hamas räkning att Hamas operation den 7 oktober 2023 endast var avsedd att attackera militära mål, och att de grymheter som utfördes av dess soldater mot civila den dagen inte hade godkänts av ledningen och inte tolereras.

Det är omöjligt att veta om det påståendet är sant.

Det är också otroligt svårt att uppmärksamma faktorer som kan sägas stödja Abu Marzouks argument utan att också påstås ha inbjudit till stöd för Hamas eller uttryckt en åsikt eller övertygelse som stöder Hamas – vilket skulle riskera att bli anklagad för ett brott enligt paragraf 12.

Till exempel orsakades ett okänt antal av de grymheter som Hamas skylldes på faktiskt av Israels gröna ljus för sitt Hannibal-direktiv, som bemyndigade den israeliska militären att döda sina egna soldater och medborgare för att förhindra att de greps. Det inkluderade att avfyra missiler mot kibbutzhus och mot fordon på väg mot Gaza, vilket bara lämnade förkolnade kvarlevor av de boende.

Förbudet mot Hamas gör det mycket farligt att uppmärksamma den israeliska regeringens motbjudande handlingar trots att det är fullt möjligt att vilja kritisera sådana grova handlingar, oavsett om man har någon åsikt om Hamas.

Det är också värt att notera att Hamas i sin inlaga tydliggör att de, till skillnad från Israel, är redo att få sina handlingar den dagen utredda av internationella organ och att alla dess krigare som begick grymheter ställs inför rätta.

”Vi är, som alltid, beredda att samarbeta med alla internationella utredningar och utredningar av operationen, även om ’Israel’ vägrar att göra det”, skriver Abu Marzouk.

Han uppmanar ”Internationella brottmålsdomstolens åklagare och hans team att omedelbart och snarast komma till det ockuperade Palestina för att undersöka de brott och överträdelser som begåtts där, snarare än att bara observera situationen på distans eller vara föremål för israeliska restriktioner.”

Israel bör underkasta sig utredning och, där så är lämpligt, låta sina soldater ställas inför rätta. Men efter förbudet mot Hamas blir det förrädiskt att uttrycka den åsikten och samtidigt notera att Hamas har visat en vilja att utföra de handlingar som Israel vägrar.

 

Allmänheten demoniserad

Abu Marzouk påpekar att Storbritannien inte är en opartisk observatör av Israels folkmord som utspelar sig i Gaza. Som kolonialmakt i Palestina under stora delar av första hälften av förra seklet tillät den europeiska judar att kolonisera det palestinska folkets hemland, vilket i praktiken lämnade det senare statslöst.

”Föga förvånande”, skriver Abu Marzouk, ”fortsätter den brittiska staten att ställa sig på den folkmordsbenägna sionistiska kolonisatörens sida, samtidigt som den förbjuder organisationer som vår som strävar efter att hävda palestinsk värdighet.”

Vilket anspelar på det andra huvudsyftet med Hamas ansökan.

Den brittiska staten har en rättslig skyldighet att förhindra Israels nuvarande brott mot mänskligheten och folkmord i Gaza. Och de som är i en position att belysa Israels grymheter – och därigenom öka trycket på den brittiska regeringen och internationella organ att uppfylla sina rättsliga skyldigheter – har också en skyldighet att göra det.

Det betyder att advokater, journalister, människorättsgrupper, akademiker och forskare bör ha så stor frihet som möjligt att bidra med information och analyser som håller både Israel ansvarigt för sina fortsatta brott och den brittiska staten för eventuell samverkan i dessa brott.

Men som tidigare nämnts är det Hamas förbud har gjort just att kväva expertdiskussionen om vad som händer i Gaza. De som försöker säga ifrån, från oberoende journalister till advokater, har blivit förtalade, mobbade eller hotade med åtal av den brittiska staten.

I allt högre grad utvidgas denna tillslagsåtgärd till den bredare allmänheten.

Förbud har banat väg för gripande och fängslande av fredsaktivistgrupper som Palestine Action, som försöker stoppa den brittiska vapentillverkaren Elbit från att producera de drönarna som Israel använder för att avliva civila, inklusive barn, som skadats i flyganfall mot Gaza.

Förbud har banat väg för att demonisera massdemonstrationer och demonstrationer på studentcampus mot Israels folkmord som pro-Hamas och ”hatprotester”.

Förbud har banat väg för polisen att införa allt strängare restriktioner för sådana demonstrationer, att gripa arrangörerna och att utreda framstående personer som Jeremy Corbyn och John McDonnell som deltar i dem.

”I stället för att tillåta yttrandefrihet har polisen inlett en kampanj av politisk hot och förföljelse av journalister, akademiker, fredsaktivister och studenter på grund av deras upplevda stöd för Hamas”, hävdar ansökan.

Men medan de som är motståndare till folkmord finner sig bli förtalade som anhängare av terrorism, välkomnas de som faktiskt begår brott mot mänskligheten – oavsett om det är israeliska ledare eller brittiska medborgare som deltar som soldater i folkmordet i Gaza – fortfarande i Storbritannien med öppna armar.

Storbritanniens utrikesminister David Lammy träffade sin israeliska motsvarighet, Gideon Saar, i London förra månaden för ett så kallat ”privat möte”. Den brittiska regeringen gick tydligen med på Saars besök, trots att den måste ha vetat att det skulle utlösa begäranden från juridiska grupper om hans arrestering för krigsförbrytelser.

Brittiska tjänstemän har också varit värdar för högt uppsatta israeliska militärer.

Samtidigt har ett rättsligt dossier som överlämnades till Metropolitan Police tidigare denna månad mot 10 britter som anklagas för att ha begått krigsförbrytelser i Gaza, såsom att döda civila och hjälparbetare, knappt fått några ringar på vattnet.

Var är den upprördhet som media och politiker utstöter mot britter som har valt att resa till Gaza för att strida med en armé som har dödat och lemlästat många tiotusentals palestinska barn där?

Det finns mer att säga, men att säga mer riskerar att bli gripna av Storbritanniens antiterrorpolis och få fängelsestraff. Det är därför Hamas förbud måste upphöra så snart som möjligt.

Och varför det brittiska etablissemanget, från politiker till media, är så beslutsamt att sluta leden och omintetgöra ansökan.

 

 

Original text: Why I wrote an expert report against the UK’s classing Hamas as a terror group