Richard Falk – The Palestine Chronicle

 

 

Israels strävan efter absolut säkerhet genom att tillgripa oprovocerat aggressivt krig, i kombination med strategiska ambitioner att uppnå territoriell expansion, regional hegemoni och iransk regimförändring. Sådana mål genomförs genom att förlita sig på apartheid, folkmord och ekocid, det värsta internationella brottet förutom vad Nürnbergdomen kallade brott mot freden. Denna meritlista av regeringspositioner är destruktiv för lag, moral och stabilitet.

Palestinsk utplåning som politisk aktör och den permanenta offergörelsen av dess folk som flyktingar, apartheid-underordnade och oönskad närvaro i deras hemländer har länge genererat de primära katastrofscenarier som har lett till att den bredare regionala omfattningen har förödande ensidig krigföring och en lång rad grymheter.

Trots att Israel har fört krig mot grannländer utan att uppleva allvarliga vedergällningar har Israels långsiktiga välstånd och överlevnad, än mindre dess anspråk på att vara en demokrati, aldrig verkat värre. Denna dystra framtid framhävs alltmer av Israels dramatiska förlust av legitimitet som suverän stat, vilken är större än den någonsin varit, inte bara bland regeringar, utan mer tydligt bland världens folk. Så länge de allvarliga brotten mot det palestinska folket, tillsammans med dess regionala aggressionshandlingar mot sina grannar, fortsätter, kommer Israels nedgång att fortsätta och sprida ytterligare förstörelse i regionen och skada i världen. I denna mening är det fortsatta ovillkorliga stödet till Israel en återuppförande av ”Judas kyss”.

Geopolitisk försiktighet från Israels sida kan ha tjänat landet väl, med tanke på de svåra erfarenheterna av de senaste koloniala projekten, inklusive Algeriet, Rhodesia och Sydafrika. Var och en av dessa regimer föll trots att de var militärt dominerande i förhållande till nationella motståndsrörelser. Situationen för Israel är anmärkningsvärt annorlunda. Israel, trots att det varit kontroversiellt från början, har hittills framgångsrikt trotsat den antikoloniala trenden genom sin hänsynslöshet, militära skicklighet, sofistikerade diplomati, sin pragmatiska ekonomiska och politiska användbarhet som vapenleverantör, och framför allt genom sin status som en pålitlig aktör när det gäller vägledning och bistånd till regeringar som står inför fientliga motståndsrörelser eller uppror i sitt eget land och genom sin geopolitiska användbarhet för väst.

Till och med USA, i efterdyningarna av attackerna mot World Trade Center och Pentagon den 11 september, antog Israels taktik för att hantera motståndsrörelser i det globala syd som ”terrorism”, med liten hänsyn till rättvisan i de klagomål som motiverade tillgripande av våldsamma former av opposition eller erkännande av en palestinsk rätt till motstånd. Att inleda ett globalt krig mot terrorismen ledde till att USA fördjupade sitt beroende av geopolitisk militarism, en dyr ersättning för dess tidigare delvisa beroende av mjuk makt för att få stöd för sin ledarroll i världen efter 1945, vilket allmänt betraktades som bidrag till det allmänna bästa eller åtminstone som det ”minsta onda” under hela kalla krigets decennier, under vilka höga risker för apokalyptiska katastrofer incitament till försiktig geopolitik. De höga riskerna för global katastrof var både direkta (ett krig som utkämpas med kärnvapen) eller indirekta (en allvarlig konsekvens av ouppmärksamhet på den ökande allvaret av klimatförändringshot, relaterad störande massmigration och flyktingkriser).

Denna farliga situation har intensifierats under Trumps andra presidentperiod i USA, vilket visar sig genom bristande respekt för konstitutionella begränsningar för inrikes styrning, förvärrat av betydande utarmning på hemmaplan och en militärbudget som överstiger de sammanlagda utgifterna för de kommande 44 länderna. (Se William D. Hartung & Ben Freeman, The Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home, 2025). Med Israels uppmuntran bakom kulisserna har Trump bedrivit en diplomati baserad på folkmordshot för att backa upp pauser i aggressiv krigföring, vilseledande påstådda vapenvilor, som i de två Iran krigen.

Under de senaste decennierna, särskilt sedan Sovjetunionens kollaps 1992, har Israel isolerats från även de mildaste formerna av internationellt ansvarsskyldighet. Israel blev de facto medlem i Atlantalliansen som gjorde sitt bästa för att tvångsmässigt vidmakthålla västerländsk dominans i den globala miljön efter kalla kriget och efter kolonialtiden. Denna diplomati förstås bäst som en försenad uppfyllelse av Samuel Huntingtons profetiska förväntan om en framväxande ”civilisationskollision” med en strategisk förkastningslinje i Mellanöstern. Israel accepterades i denna mening, utan erkännande, som framkanten av västerländska strategiska ambitioner i regionen, centrerat kring en aggressiv form av inneslutning av Iran och dess islamiska rörelseallierade i regionen.

De två krigen som inleddes i flagrant strid mot internationell rätt mot Iran under det senaste året är en dramatisk bekräftelse av denna kollision, inklusive dess civilisatoriska karaktär av väst kontra Iran och dess geografiska läge längs förkastningslinjen som skiljer islam och väst i Mellanöstern. Den avslöjade också gränserna för effektiviteten av västerländsk (USA och Israel) traditionell militär dominans som har neutraliserats av Irans huvudsakliga ekonomiska motdrag, blockaden av Hormuzsundet, som neutraliserades med sina störande effekter på energi- och gödselförsörjningskedjor på ett sätt som är skadligt för hela världsekonomin och allmänt uppfattas som ett politiskt nederlag för aggressionen. Detta västerländska destruktiva möte med Irans så kallade ”motståndsaxel” mot Israels och USA:s intrång utanför regionen har en defensiv karaktär och syftar till att skydda den nationella rätten till självbestämmande för sig själv och Palestina från hegemoni och intervention utanför regionen. Iran har å sin sida aldrig klargjort huruvida landet ovillkorligen motsätter sig Israels närvaro i regionen eller om dess invändning gäller Israels anslutning till en aggressiv sionistisk ideologi, dess oförställda destabiliserande ansträngningar att främja regimskifte i Teheran och dess kopplingar till de regionala utmaningar som den militariserade geopolitiken i Atlantismen utgör.

Detta aggressiva mönster är dramatiskt manifesterat i relation till kärnvapen, som föga övertygande åberopas som ett rättfärdigande för krig mot Iran baserat på anklagelser om att landet söker dessa vapen. Samtidigt konspirerar de med Israel för att hålla Israels kärnvapenarsenal borta från alla ansträngningar för en stabiliserande framtid baserad på regional kärnvapennedrustning via mekanismen med en kärnvapenfri zon. Det är allmänt känt att Israel, många år tidigare, i hemlighet underlättade Israels förvärv av vapnen, främst som ett resultat av franskt bistånd. [Se t.ex. Seymour Hersh, The Samson Option, (1991)]

Huntington-konfliktens tes undergrävs för närvarande av Trumps avståndstagande från alliansdiplomati och betoning på en ensidig transaktionell strategi för utrikespolitik med avseende på global säkerhet. Trump ger antydningar om att modifiera denna strategi för hanteringen av global säkerhet genom ”en vacker överenskommelse” med nuvarande geopolitiska rivaler, Kina och Ryssland. Denna förändrade strategi för global säkerhet skulle kunna ta formen av antingen samarbets- eller konkurrensarrangemang, eller möjligen en blandning av de två.

Om det vore samarbetsvilligt skulle det sannolikt kombineras med ett accepterande av tyst överenskomna inflytelsesfärer på ett sätt som konceptuellt är jämförbart med andra världskrigets fredsdiplomati, så som den föreställdes i Jalta och Potsdam, med det centrala målet att undvika kostsamma och farliga konfrontationer i Europa inför en rasande ideologisk kollision.

I detta fall skulle Israels geopolitiska säkerhet verka vara på nytt beroende av dess tvivelaktiga beteckning av Mellanöstern som fallande inom den amerikanska intressesfären eller stående ensam. Om denna möjlighet materialiseras, formellt eller inte, hotar den Israel med en ny omständighet av geopolitisk sårbarhet. Den senaste tidens försvagning av europeiskt regeringsstöd och amerikanskt samhälleligt stöd för Israel tyder på att sådana eventualiteter inte är fantasifulla.

Ett halmstrå i vinden var det senaste talet av den kanadensiske premiärministern Mark Carney vid World Economic Forum, där han kritiskt tolkade Trumps diplomati som att det skapade en ”brytning” i relationerna mellan Atlantalliansen snarare än som en mild anpassningsprocess som han betecknade som en smidig ”övergång” till en mer multipolär värld. Om en sådan uppfattning segrar i Europa, kommer det att lämna Israel att klara sig självt utanför den västerländska civilisationens inhägnad och underkasta sin politiska framtid den oberäkneliga viljan i Trumps transaktionella och unilaterala inställning till internationella relationer.

I själva verket har Israel, av en mängd olika skäl, hittills lyckats behålla sitt stöd som ett undantag från Trumps stil, imponerande upprätthållet trots de stora ekonomiska, anseendemässiga och politiska förlusterna som är förknippade med denna kontinuitet av blinda stöd. Detta är tydligast i samband med folkmordet i Gaza och Trumps diplomati för att forma Gazas framtid i enlighet med Israels intressen. Visionen att omvandla den nuvarande ödemarken i Gaza till en turistattraktion i Rivierans skala antyder att även när USA har att göra med Israel söker de transaktionella belöningar.

 

Sionistisk ideologi och israelisk praktik

Den sionistiska rörelsen föddes ur en dubbel känsla av en visionär återkomst till det utlovade bibliska hemlandet och en flykt från den europeiska antisemitismens diskriminerande restriktioner och praxis. Födelseupplevelsen av sionismen som rörelse förknippas med den första sionistiska kongressen 1897 i Basel, Schweiz. Dess tidiga period av förespråkande avfärdades allmänt, inklusive bland judar, som strävan efter ett orealiserbart utopiskt projekt.

Sedan kom första världskriget, vilket gav upphov till judiskt inflytande på liberala demokratiers sida och en viss resulterande hävstångseffekt. Detta förvandlades till konkreta vinster genom Balfourdeklarationen som utfärdades 1917 i form av ett löfte om stöd för upprättandet av ett judiskt hemland i Palestina utfärdat av den brittiske utrikesministern Lord Alfred Balfour. Som sådan var Balfourdeklarationen en ren kolonial gest, som bortsåg från den politiska viljan hos den bofasta majoritetsbefolkningen som bodde i Palestina. Det tjänade också brittiska strategiska intressen vid den tiden, som sökte kontroll över detta tidigare osmanska territorium i Palestina för att skydda sina imperialistiska intressen, särskilt stabiliteten i viktiga handelsvägar till Asien, främst via den närliggande Suezkanalen.

Även om USA:s motstånd mot nya koloniala förvärv efter första världskriget omintetgjorde ambitionerna att omvandla Palestina till en ny brittisk koloni, lyckades Storbritannien ändå uppnå effektiv politisk och administrativ kontroll över Palestina genom mandatsystemet, vilket också var ett stort steg framåt i resan mot att förverkliga det sionistiska projektet. Storbritannien tillämpade sina söndra-och-härska kolonialistiska metoder och uppmuntrade judisk invandring för att motverka arabisk nationalistisk agitation och demografisk vikt som majoritetsbefolkning. Dessa drag i den brittiska administrationen av Palestinamandatet hjälpte sionismen att få ett fast fotfäste i Palestina.

Sedan, på 1930-talet, kom nazismen till Tyskland, och under dess tidiga år konvergerade dess antisemitiska agenda faktiskt med den sionistiska agendan att uppmuntra judisk invandring till Palestina för att skapa söndra-och-härska-stabilitet för brittisk styrning av mandatet. När nazistprogrammet intensifierade den statliga antisemitismen genom att etablera koncentrationsläger som senare blev dödsläger, samt generera antisemitism i Italien, Polen och på andra håll i Europa, utvecklades Förintelsen i dödliga skeden. De liberala demokratierna, inklusive USA, gjorde föga för att motsätta sig Hitlers folkmordsantisemitism under de första åren av Hitlers styre, och även under andra världskriget. Steg för steg iscensatte judisk beväpnad milis som tränats i Europa, särskilt Polen, sitt eget nationella befrielsekrig i Palestina med hjälp av anti-brittisk terrorism, vilket grumlade den sionistiska identiteten. [Se Thomas Suarez, State of Terror: How terrorism created modern Israel (2016)].

Efter Tysklands nederlag i andra världskriget agerade den sionistiska rörelsen snabbt för att värva stöd från de segrande länderna för att skapa en judisk stat. Det var orientalism i praktiken, utan något meningsfullt deltagande från den arabiska majoritetsbefolkningen i arrangemangen för Palestina efter 1945. Dessa planer återspeglade tillämpningen av den karakteristiska brittiska koloniala exitstrategin med delning på separata etniciteter som tidigare motarbetats av dess kolonialistiska söndra-och-härska-stil, vilket gavs ytterligare drivkraft av FN:s delningsdekret som förkroppsligades i Generalförsamlingens resolution 181 från 1947. Det är ingen hemlighet att om en delning hade varit föremål för en internationellt övervakad folkomröstning bland den bofasta befolkningen i Palestina, skulle delning ha blivit överväldigande avvisad. Liknande resonemang hjälper oss att förstå varför det sionistiska ledarskapet vid den tiden var snabbt med att acceptera FN:s delningsplan.

Palestinier avvisade en delning genom ett sådant FN-diktat, medan sionisterna fortsatte att ta tillvara det som det tillgängliga politiska utrymmet gav deras rörelse vid en given tidpunkt. Ett krig mellan de två folken utbröt 1948 som slutade med att Israel inte kontrollerade de 55 % av palestinskt territorium som ursprungligen beviljades, utan 78 %, vilket lämnade Palestina med endast 22 %. Denna palestinska rest administrerades av Jordanien och Egypten fram till kriget 1967. Under 1948 inträffade den ökända Nakba, vilket fördrev 75 % av den arabiska befolkningen i det område som avsatts för judisk statsbildning eller förvärvats genom erövring. Totalt 750 000 palestinier blev flyktingar i det palestinska territoriet som återstod eller i angränsande arabiska länder, särskilt Libanon och Jordanien, och i mindre utsträckning Syrien. Palestinska hem och minst 400 palestinska byar som lämnades kvar förstördes till stor del. Israel har konsekvent vägrat att respektera det internationella lagåtagandet att upprätthålla rätten till repatriering för invånare som sökt skydd utanför nationella gränser för att fly från krigets härjningar.

Mot denna bakgrund grundades Israel 1948, erkändes snabbt av stater runt om i världen och antogs i FN utan att ifrågasätta de flera juridiskt och moraliskt tvivelaktiga dimensionerna av Israels tillkomst. En israelisk statsbildning utvecklades kort efter krigets slut. Global mänsklig empati och västerländsk liberal skuld över misslyckandet med att göra mer för att skydda judar i Europa under Hitlerperioden. Denna atmosfär gjorde det möjligt för Israel att få en mjuklandning som en suverän stat i en form som översteg Balfours löfte om ett judiskt hemland (till skillnad från en judisk stat) och till och med de senaste delningsarrangemangen i en atmosfär där försummelsen av palestinska rättigheter i deras eget hemland knappast uppmärksammades i den allmänna opinionen i världen eller av regerings kritik, särskilt inte i den västatlantiska gemenskapen av stater.

En viktig nästa utveckling var kriget 1967 som resulterade i israelisk ockupation av Jerusalem, Västbanken och Gaza, förmodligen som en kortsiktig verklighet följt av israeliskt tillbakadragande till 1967 års ”gröna linje”-gränser, enligt den enhälliga Säkerhetsrådets resolution 242. Denna resolution hävdades av dess anhängare vara ett förspel till tvåstatslösningen som hade blivit den allmänna uppfattningen i FN, som vägrade att reagera negativt på Israels alltmer uppenbara avsikt att förvägra Palestina varje hållbar form av statsbildning.

Som så ofta dröjde Israel med att genomföra ett tillbakadragande från de ockuperade palestinska territorierna och övergav slutligen alla förevändningar om tillbakadragande. Tvärtom hävdade de att de, i strid med FN:s delningsplan, som hade klassificerat Jerusalem som en internationell stad, hade dragit sig ur både Israels och Palestinas suveränitet. Efter kriget 1967 gjorde Israel anspråk på Jerusalem som sin nationella huvudstad och inledde en olaglig storskalig bosättningsprocess på både Västbanken och Gaza, vilket signalerade en avsikt att på obestämd tid behålla kontrollen över dessa palestinska territorier.

I enlighet med tidigare manipulationer tog Israels sionistiska ledning dessa ytterligare steg mot sitt slutgiltiga mål om ett judisk supremacistiskt enstatspolitiskt resultat, vilket gjorde ockupationen repressiv, rasistisk och engagerad i ett fortsatt Nakba-åtagande för att göra livet så obehagligt för palestinierna att de skulle lämna landet och sina kära hem för alltid. Palestinierna protesterade men kunde vanligtvis inte få något effektivt politiskt genomslag i väst eller ens i FN för att utmana israelisk expansionism och laglöshet. Palestinierna skulle bli lugnade genom en ström av stödjande, tandlösa resolutioner från generalförsamlingen som aldrig påstods vara mer än rekommenderade uttryck för känslor.

Ett nytt viktigt skede i denna kamp om styret av det som en gång var Palestina inträffade 1993, ett resultat av Oslodiplomatin som möttes med hopp och fanfar. Den presenterades som en försonande strategi för en frusen dynamik av konfliktlösning baserad på den gradvisa processen att implementera tvåstatsstrategin, med den amerikanska regeringen som mellanhand. Fortsättningen av bosättningsexpansionen på Västbanken, tillsammans med mordet på Itzhak Rabins mer fredssinnade israeliska ledning 1995 av sionistiska extremister, gjorde det tveksamt om Osloprocessen någonsin var tänkt att vara ett exempel på fredlig lösning, åtminstone vad gäller israeliskt deltagande och den centrala roll som den partiska medlaren som villkorar sina handlingar genom att anpassa sig till Israels prioriteringar. [Se Rashid Khalidi, Brokers of Deceit (2016)]

Edward Said, då den ledande palestinska intellektuella offentligheten, betraktade Oslo-ramverket från början som en fälla för palestinierna och klandrade Arafats ledning för att ha visat förtroende för Washington, vilket konkret visades genom att varken insistera på att alla parter erkänner Palestinas oförytterliga rätt till självbestämmande inom ramen eller att bosättningsexpansionen skulle frysas. I efterhand har Saids pessimism bekräftats.

Från Oslos kollapsande illusioner fram till idag representerar ytterligare steg mot en israelisk enstatslösning från floden till havet, uppnådd med tvång av Israel utan ens kosmetiska detaljer i form av en förhandlad överenskommelse. Skildringen av detta sionistiska slutspel blev tydlig i Knessets antagande 2018 av grundlagsbestämmelser som förkunnade judisk överhöghet och reserverade judarna exklusiv kontroll och deltagande i de politiska processerna för självbestämmande. Efterföljande utvecklingar, dramatiserade av den folkmordsliknande vedergällningen för attacken den 7 oktober, som i sig förblir en outforskad händelse 2023. Misstankar kvarstår på grund av Israels osannolika misslyckanden med övervakning och en säregen likgiltighet inför detaljerade meddelanden från de högsta amerikanska och egyptiska underrättelsekällorna som varnar Israel för en förestående attack från Gaza.

Sammanfattningsvis var Israel efter 1967 skyldigt till apartheid i alltmer explicita former, ett förspel till folkmordet i Gaza under täckmantel av vedergällningspåståenden om självförsvar sedan början av oktober 2023. Israels militära operationer pausades till viss del av Trumps diplomati sedan oktober 2025 under den vilseledande terminologin ”vapenvila”. Israel har fortsatt att bryta mot vapenvilan genom dödliga attacker samt hindra humanitär hjälp som den överlevande kvarlevan av Gazas civilbefolkning, som löper hög risk för svält och sjukdom, är akut i behov av. Den fortsatta outhärdliga situationen i Gaza är kopplad till intensifierat, ohämmat bosättarvåld på Västbanken och regionala aggressioner i Libanon, Iran och Syrien.

Det är inte förvånande att kända observatörer talar om Israel mitt i en ”dödsspiral” som hotar dess själva existens som en suverän stat. Med tanke på regeringens nuvarande omfamning av sionistisk extremism och dess kärnvapenarsenal finns det farhågor om Israels framtid som verkar försenade, särskilt om dess relationer med tidigare västerländska anhängare försvagas eller förloras. En sådan utveckling skulle stärka Israels redan betydande ryktesnedgång och utstötta status.

 

Att rädda Israel

Det är den provokativa tesen i denna korta essä att Israel är dömt till en autokratisk, illegitim framtid av apartheidstyre och väpnat motstånd om landet inte gör radikala förändringar i sin inriktning gentemot det palestinska folket, sitt förhållningssätt till relationer mellan stat och samhälle och sina regionala krigshetsande säkerhetsoperationer.

För att undkomma en sådan framtid måste Israels politiska ledarskap dra sig tillbaka från politiken, följt av en trovärdig vädjan från nya ledare om att förkasta sionismen som en ideologi för staten Israel. Detta retoriska initiativ måste åtföljas av frigivning från fängelset av alla palestinska politiska fångar, inklusive Marwan Barghouti, och upphävande av grundlagen från 2018 som ger judisk överhöghet och dess ersättning med ett starkt lagstiftningsstöd för etnisk jämlikhet.

Dessutom bör en freds- och försoningskommission med fullständiga rättsliga befogenheter bildas genom ömsesidig överenskommelse, men utan befogenhet att utfärda straffdomar, även om straffåtgärder, inklusive gottgörelse för tidigare brott, bör rekommenderas i slutrapporten och genomföras genom statliga åtgärder.

När politiska fångar väl är frigivna bör den palestinska myndigheten upplösas. Det är viktigt för processens trovärdighet att den framtida palestinska internationella representationen bestäms genom internationellt övervakade val som inkluderar deltagande av palestinier som är instängda i flyktingläger i utlandet.

Dessa är steg som förbereder fredsförhandlingar mellan representanter för de två politiska samfunden, med en neutral medlande regering vald av FN:s generalsekreterare och godkänd av en vetofri två tredjedelars supermajoritet i generalförsamlingen och säkerhetsrådet.

Syftet med förhandlingarna är att nå en överenskommelse om ett provisoriskt styrelsearrangemang i båda länderna under två år, följt av utarbetandet av en enda konstitution eller två separata konstitutioner, som innehåller ett åtagande att respektera rättsstatsprincipen i samband med nationellt styre och internationellt deltagande. Förhandlingarna bör också grundas på ett accepterande av ett åtagande att acceptera och noggrant tillämpa internationell rätt om mänskliga rättigheter, inklusive skyldigheten att lösa tvister med fredliga medel.

Detta är uppenbarligen en skiss av en fredsprocess som strävar efter att vara både hållbar och rättvis, och som etablerar en ömsesidigt fördelaktig samexistens baserad på sekulära normer för etnisk jämlikhet, antingen i en konfederal enstatsform eller enligt en formel för en tvåstatslösning som återupplivar idén om Jerusalem som en internationaliserad stad, så som den föreställdes i FN:s ursprungliga delningsplan. Framför allt bör den utvecklas av ett postsionistiskt ledarskap i Israel och en legitim form av palestinsk representation.

 

Slutkommentar

Jag förväntar mig att många läsare kommer att avfärda det jag har föreslagit som inget annat än en önskedröm utan någon utsikt att bli ett politiskt projekt, än mindre en politisk lösning. Samma skepticism skulle ha mött ett sådant perspektiv i Sydafrika strax innan landet, och större delen av världen, chockades av ett oväntat politiskt uppvaknande från det rasistiska ledarskapet.

Det tog formen av att frige den politiska stjärnfången Nelson Mandela från fängelset efter 27 års fångenskap och uttrycka stöd för en konstitutionellt baserad demokrati som förkroppsligar etnisk jämlikhet.

Naturligtvis finns det viktiga skillnader mellan Sydafrika och Israel, men det belyser också likheter i de återvändsgränder som båda länderna stod inför om de vägrade att överge en ideologi som gav upphov till politik och praxis som ledde till att de klassificerades som pariasstater. Båda regeringarna fördömdes allmänt av världens folk och undveks i allt högre grad av stater och internationella institutioner. I detta skede hoppas jag på dialog internt och internationellt, och på en process där Israels medborgare omvärderar huruvida sionismen är kapabel att skapa säkerhet, legitimitet och positiv identitet för sin judiska majoritet hemma och i världen.

Vi vet så mycket som att: utan fantasidjärvhet har både israeler och palestinier inget hopp om att undkomma sina respektive tragiska omständigheter.

 

 

 

Richard Falk är Albert G Milbank-professor emeritus i internationell rätt vid Princeton University och forskare vid Orfalea Center of Global Studies. Han var också FN:s särskilda rapportör för palestinska mänskliga rättigheter. Denna artikel publicerades ursprungligen på hans blogg.

 

Original text: The Challenge of Illegitimacy: Can Israel Save Itself?