Craig Mokhiber – Mondoweiss

 

 

Nyheten om att det tyska parlamentet, mitt under folkmordet i Palestina, denna vecka lade fram en lagstiftning som skulle kriminalisera yttranden som förnekar att Israel har ”rätt att existera”, med straff på upp till fem års fängelse, kom som en överraskning för praktiskt taget ingen.

Detta är trots allt samma Tyskland som begick folkmord först i Namibia och sedan i Europa, och som nu aktivt och entusiastiskt deltar i det pågående folkmordet i Palestina samtidigt som det brutalt förtrycker alla som vågar uttala sig emot det i Tyskland.

Faktum är att den tyska staten idag, vid sidan av Israel och USA, har den tvivelaktiga utmärkelsen att vara bland de som är mest fångade av sionistiska intressen och mest korrumperade av sionistisk ideologi.

Den tyska staten har till och med en officiell politik (Staatsräson) som ägnar den tyska staten åt den israeliska regimens fortsatta existens, och en formell förklaring av Israels ”rätt att existera” krävs för att förvärva tyskt medborgarskap. (Ingen sådan förklaring av Tysklands rätt att existera krävs).

Men påståendet att den israeliska regimen inte har någon rätt att existera är inte bara en juridiskt skyddad åsikt. Det är också bevisligen sant, både faktamässigt och juridiskt.

Naturligtvis har påståendet att Israel ”har rätt att existera” alltid varit nonsens, utan grund som det är i vare sig lag eller fakta.

Men detta sionistiska påstående klingar bekant för människor i väst eftersom det så ofta har upprepats som en pelare i sionistisk propaganda, ekat av västerländska politiker som drar nytta av mutor från Israels lobbyverksamhet, och av Israel-anslutna medieföretag som plikttroget stöder regimens straffrihet.

Fråga dig själv om du någonsin har hört en liknande refräng hävda Italiens rätt att existera, eller Kanadas – eller Tysklands, för den delen? Och ändå framförs ständigt påståendet att den israeliska regimen (och endast den israeliska regimen) på något sätt har en sådan rätt.

Den mest uppenbara slutsatsen är att regimen och dess ombud i väst är så djupt osäkra på statens legitimitet, med tanke på den laglösa och blodiga historien om dess grundande och expansion, att de har ansett det nödvändigt att införa en påtvingad (och fiktiv) ortodoxi, rotad i en idé om israelisk exceptionalism och statsstödd straffrihet.

Men det finns ingen sådan rätt i internationell rätt. Ingen.

 

Obekvämliga fakta

När jag först trädde in i FN:s korridorer på 1980-talet existerade många stater som inte längre existerade när jag lämnade 2023. Hade Sovjetunionen, Tjeckoslovakien, Jugoslavien, Östtyskland, Tanganyika, Zanzibar och Förenade Arabrepubliken ”rätt att existera”? Nej. Och inte heller Israel.

Stater kommer och går, men ingen av dem har ”rätt att existera”. I själva verket är detta obestridligt.

Och ändå upprepar vissa fortfarande aktivt den grundlösa sionistiska påhitten att den israeliska regimen på något sätt besitter den, andra accepterar den utan att ifrågasätta, vissa (som Tyskland) försöker till och med tvinga andra att deklarera den, och ytterligare andra förbjuder alla försök att utmana lögnen.

Det finns ingen ”rätt att existera” för stater enligt internationell rätt. Således kan Israel inte göra anspråk på en sådan rätt.

Naturligtvis har stater vissa rättigheter. Till exempel har stater normalt rätt till suverän jämlikhet, till territoriell integritet och till självförsvar enligt artikel 51 i FN-stadgan. Men även dessa rättigheter som normalt ges till stater är föremål för villkor och kvalifikationer, av vilka många skulle utesluta Israels anspråk på dem.

Till exempel har Internationella domstolen upprepade gånger funnit att Israel inte har rätt att hävda självförsvar i sina attacker mot ockuperade palestinska områden. (I huvudsak kan du inte bryta dig in i någons hus och sedan hävda en rätt till självförsvar när de gör motstånd mot dig).

För det andra, förutom de som överenskommits i fördrag med Egypten (1979) och Jordanien (1994), har Israel inte ens definierade gränser. Mycket av det territorium som den israeliska regimen gör anspråk på och innehas av är territorium som den inte har några som helst rättsliga anspråk på, och annat territorium som gör anspråk på som en del av staten är självt föremål för ifrågasättande.

Regimen kan inte göra några rättsliga anspråk på territoriell integritet över landområden som den olagligt beslagtagit 1967 och därefter, inklusive östra Jerusalem, Gaza, Västbanken och Golanhöjderna.

Dess ”gröna linje” från 1949 med Libanon, Syrien, Västbanken och Gaza är inte en internationell gräns, utan snarare en vapenstilleståndslinje som bara är avsedd att skilja styrkorna åt. Regimen kan inte hävda det som en laglig gräns.

Med tanke på att förbudet mot förvärv av territorium med våld är en jus cogens-norm (de högsta, tvingande reglerna) i internationell rätt och en bindande skyldighet enligt FN-stadgan, kan den inte göra anspråk på något av den marken som en del av sitt lagliga territorium.

Till och med den mark som sionistiska styrkor gjorde anspråk på 1947 enligt FN:s uppdelningsförslag är föremål för rättslig anmärkning. Med tanke på detta faktum hade FN:s generalförsamling ingen befogenhet enligt sin stadga, eller mer allmänt i internationell rätt, att åsidosätta ursprungsbefolkningens vilja eller att skapa en kolonialstat för bosättare, och de sionistiska styrkorna hade ingen rätt enligt internationell rätt att förneka det palestinska folkets självbestämmande eller att förvärva territorium med våld.

Faktum är att folkrättskommissionen har slagit fast att stater inte får erkänna anspråk baserade på kränkningar av jus cogens och erga omnes-normer (bindande för alla stater), såsom de som utfördes av sionistiska styrkor under Nakba 1947-48, och av den israeliska regimen sedan dess. Dessutom innebär territoriella förvärv till följd av hot eller användning av våld skyldigheter om icke-erkännande för alla stater.

ICJ har erinrat om denna princip med avseende på den israeliska regimens närvaro i ockuperat palestinskt territorium så sent som 2024, då den fann att ockupationen av östra Jerusalem, Västbanken och Gazaremsan är helt olaglig, att den måste upphöra snabbt och fullständigt, och att alla stater är skyldiga att inte erkänna Israels närvaro i dessa territorier och att arbeta för att få ett slut på den.

Eftersom Israel inte har något definierat territorium är dess rättsliga anspråk på territoriell integritet avsevärt begränsade. Och utan erkända gränser (och här talar vi inte om en mindre gränstvist, utan snarare en brist på definition för större delen av statens territorium), saknar den till och med ett nyckelkriterium för erkännande som stat.

Till denna dag erkänner nästan trettio FN-medlemsstater runt om i Afrika, Asien och Latinamerika (inklusive några av dess närmaste geografiska grannar) inte staten Israel, och andra har avbrutit de diplomatiska förbindelserna med regimen under det pågående folkmordet.

 

Ingen suveränitet utan jämlikhet

Slutligen, utan laglig suveränitet, kan det inte finnas något anspråk på suverän jämlikhet.

Suveränitet, i internationell rätt, tillhör inte stater, utan snarare människor. Den israeliska regimen förklarar sig själv som en ”judisk stat” och säger sig representera sitt folk.

Men den representerar inte intressena hos icke-judiska personer (muslimska och kristna palestinier) som antingen är närvarande, eller har rätt att vara närvarande och vara en del av den legitima samhällsordningen i det territoriet.

Den etnonationalistiska staten Israel kan kanske göra anspråk på att representera 7,2 miljoner (judiska) väljare. Den kan inte trovärdigt göra anspråk på att representera de nästan 16 miljoner palestinier som har rätt att ingå i samhällsordningen i det landet.

Även om regimen med tvång bosatte varje jude på planeten på landet, skulle den fortfarande bara representera en minoritet av befolkningen, jämfört med majoriteten av palestinierna.

Den överväldigande majoriteten av personer som har rätt att ingå i samhällsordningen är undantagna från olika lika representation (1948 års palestinier), all representation (Gaza, Västbanken och Östjerusalem-palestinier), eller ens möjligheten att utöva sin lagliga rätt att återvända och delta (diasporapalestinier).

Israel kan inte heller göra anspråk på legitim statlig auktoritet. Detta beror på att internationell rätt fastställer att ”folkets vilja ska vara grunden för regeringens auktoritet”, vilken måste ”uttryckas i regelbundna och genuina val som ska ske genom allmän och lika rösträtt”.

Även en ytlig granskning av internationell rätt visar att den israeliska regimen tvärtom inte borde existera.

Att utesluta miljontals ursprungsbefolkningar i landet på grundval av etnonationalistiska kriterier är ett regelbundet brott mot detta krav. Som sådan kan den israeliska regimen inte göra anspråk på legitim statlig auktoritet.

Internationella domstolen har nyligen bekräftat att regimen inte har någon sådan auktoritet i Gaza, Västbanken eller Östra Jerusalem. Men de ojämlika villkor som tillämpas på palestinier innanför den gröna linjen, och den totala uteslutningen av dem i diasporan, gör poängen lika tillämplig på resten av den palestinska befolkningen.

Och utan den auktoriteten kan regimen inte göra anspråk på legitim suveränitet.

På samma sätt väger regimens laglösa beteende mot anspråk på suveränitet.

Detta beror på att moderna uppfattningar om suveränitet inkluderar ett element av ansvar (särskilt vad gäller respekt för icke-aggression, mänskliga rättigheter och internationell rätt) som en folkmordsbenägen apartheidregim med en kontinuerlig historia av aggression, mord, brott mot mänskligheten och en kronisk status som laglös inför internationella rättsliga domar och FN-resolutioner inte kan påstå sig ha uppfyllt.

 

Från illusoriska rättigheter till faktiska skyldigheter

Därför har den israeliska regimen, både juridiskt och faktamässigt, ingen ”rätt att existera”.

Men analysen bör inte stanna där.

Även en ytlig granskning av internationell rätt visar att den israeliska regimen tvärtom inte borde existera.

Det internationella samfundet av stater har skyldigheter att upphöra med att erkänna regimen, att isolera den och att arbeta för dess nedmontering och för det palestinska folkets befrielse från regimen.

Det är uppenbart att ingen idag skulle hävda att Nazityskland, eller apartheid-Sydafrika, eller Vichy-Frankrike, eller Khmer Rouge Kampuchea hade ”rätt att existera”. Inte heller skulle vi överväga anspråk på eviga kolonialregimer i Algeriet, Indien, Namibia eller Kenya. Av samma skäl skulle inget juridiskt (eller moraliskt) argument kunna rättfärdiga en rätt att existera för det sionistiska Israel.

Tvärtom kräver internationell rätt att, där brott mot tvingande normer i internationell rätt är en integrerad del av skapandet, expansionen och upprätthållandet av en stat (som var fallet i apartheid-Namibia och Rhodesia), sådana enheter inte ska erkännas eller accepteras som legitima stater och inte på något sätt få stöd.

Israels historia är tydlig. Det grundades på brott mot två tvingande normer (jus cogens): rätten till självbestämmande för folket i landet och regeln om att inte förvärva territorium med våld, samt på de två högsta brotten i internationell rätt: folkmord och aggression.

Sedan dess har landet vägrat flyktingars återvändande och deras ersättning, och har kontinuerligt utökat sina olagliga vräkningar, markstölder och kolonisering.

FN och alla större internationella människorättsorganisationer har dragit slutsatsen att den israeliska regimen är skyldig till apartheid och rassegregation, olaglig ockupation, krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och folkmord.

Regimen står nu inför rätta för folkmord vid Internationella domstolen, anklagelser som domstolen har funnit tillräckligt trovärdiga för att utfärda en rad preliminära beslut (som regimen alla har ignorerat).

Samma domstol har funnit regimen skyldig till olaglig ockupation, påtvingat förnekande av självbestämmande, olagligt förvärv av territorium med våld, krigsförbrytelser, apartheid och rassegregation.

Internationella brottmålsdomstolen har åtalat regimens ledare för brott mot mänskligheten.

Under hela sin åttio år långa existens har den israeliska regimen haft utmärkelsen att ha brutit mot det högsta antalet FN-resolutioner och Internationella domstolens beslut av alla länder på planeten.

Idag ockuperar regimen olagligt Palestina, Libanon och Syrien, attackerar Libanon, Syrien, Iran, Jemen och andra länder, och begår folkmord i Palestina.

Den har utfört mord över hela regionen och har erkänt (till och med skryt om) transnationella terroristattacker med personsökare i Libanon.

Bedömt mot internationell rätts krav är Israel, i ordets striktaste bemärkelse, en skurkregim, illegitim i sin grundande och saknar all legitimitet i sitt uppförande sedan dess.

Att förklara att en sådan regim har ”rätt att existera” är en förolämpning mot generationer av dess offer, mot internationell rätt och mot mänsklig anständighet i sig. Och hotet som den utgör sträcker sig långt bortom Palestina.

Den israeliska regimen drivs av en djupt rasistisk och fundamentalt våldsam ideologi. Den är beväpnad med avancerad övervaknings- och dödsteknik, innehar kraftfulla konventionella vapen och besitter lager av kärnvapen, kemiska vapen och biologiska vapen.

Den har uttalat en politik som föreskriver massmord på civila (Dahiyadoktrinen), dödandet av sina egna medborgare (Hannibaldirektivet) och potentiell kärnvapenförstörelse av världen (Samsonalternativet).

Dess spioner är aktiva i länder runt om i världen, och dess ombud är aktivt engagerade i att korrumpera regeringar och institutioner över hela väst.

Har en sådan regim ”rätt att existera?” Nej.

Faktum är att det inte bara är ett rättsligt krav, utan också ett existentiellt imperativ för hela mänskligheten att avveckla en sådan regim och ersätta den med ett fritt Palestina med lika rättigheter för alla.

 

 

Craig Mokhiber

Craig Mokhiber är en internationell människorättsadvokat och tidigare högt uppsatt FN-tjänsteman. Han lämnade FN i oktober 2023 och skrev ett allmänt läst brev där han varnade för folkmord i Gaza, kritiserade den internationella responsen och krävde en ny strategi för Palestina och Israel baserad på jämlikhet, mänskliga rättigheter och internationell rätt.

 

Original text: No, Israel does not have ‘a right to exist.’ Quite the contrary, actually.