Robert Inlakesh – The Palestine Chronicle

 

 

Vid en första anblick verkar USA:s president Donald Trumps tillkännagivande om ett tillbakadragande från Irak vara ett steg i rätt riktning, kanske till och med början på en ny era för ett land som uthärdat årtionden av krig. Bilden är dock inte fullt så enkel.

Mer än 23 år efter invasionen av Irak och störtandet av landets regering har USA meddelat att kriget är över och att alla amerikanska militärer har lämnats landet. Nästa steg är nu att avväpna landets motståndsgrupper och se till att landet lämnas lika försvarslöst som det var inför IS-upproret 2014.

Den 21 oktober 2011 tillkännagav USA:s dåvarande president Barack Obama slutet på Irakkriget och ett fullständigt trupptillbakadragande; bara två och ett halvt år senare skickade han tillbaka soldater, denna gång på begäran av regeringen i Bagdad. Orsaken var den enorma kraften i IS-offensiven; den irakiska militären var helt enkelt oförmögen att försvara sig mot den takfiristiska rörelsen och behövde hjälp.

När Obama skickade soldater till Irak godkände han insatsen av endast 5 000 personer och kom senare att tillhandahålla flygstöd mot IS-militanter. Samtidigt började milisgrupper bildas i juni 2014 för att bjuda verkligt motstånd mot terroristernas övertagande av landets territorier.

Om vi ​​bortser från frågan om vem som egentligen låg bakom IS plötsliga framväxt, är slutsatsen att USA hade urholkat den irakiska staten och lämnat kvar ett korrumperat skal. Det fanns ingen armé som kunde upprätthålla landets suveränitet, då tiotusentals militanter på egen hand enkelt kunde ta kontroll över större städer. Invasionen 2003 – som övergick i en ockupation och följdes av ett så kallat statsbyggnadsprojekt – var en förvriden process som raserade Iraks suveränitet. De män som faktiskt besegrade IS på marken tillhörde milisgrupper som bildats med hjälp av Quds-styrkan – en del av det iranska revolutionsgardet (IRGC). Denna samling miliser kallades Hashd al-Shaabi, eller på engelska *Popular Mobilization Units* (PMU). General Qassem Soleimani ledde detta projekt mot IS och bidrog till att bygga upp en betydande maktbas för irakiska milisgrupper; de flesta av dessa bestod av shiamuslimer som var lojala mot ayatolla Seyyed Ali Khamenei – Irans tidigare högste ledare – i hans roll som religiös auktoritet (Marja).

Iran ingrep för att säkerställa att irakierna kunde stå emot IS av tre huvudsakliga skäl: man ville förhindra att IS-upproret spred sig över den egna gränsen; man kände lojalitet gentemot sina trosfränder och ville skydda shiamuslimska heliga platser; och man såg också en möjlighet att utöka ”motståndsaxelns” inflytandesfär.

Genom USA:s så kallade ”Operation Inherent Resolve” kunde Washington på ett lägligt sätt få fotfäste på irakisk mark, vilket gav tillgång till viktiga försörjningsleder som senare skulle underlätta deras projekt för regimskifte i grannlandet Syrien. Utan tillgång till irakiskt territorium hade ockupationen av nordöstra Syrien – där landets oljetillgångar och mest bördiga jordbruksmark finns – inte varit möjlig.

Nu när regimskiftet i Syrien har genomförts har de blivit den nya regimens stödjare i Damaskus. Dessutom utsattes amerikanska baser och styrkor för omfattande angrepp från både Iran och dess irakiska milisallierade under den 40 dagar långa konfrontationen med Iran tidigare i år. Detta militära tryck, i kombination med att det inte längre fanns något behov av fysisk närvaro, ledde till det tillbakadragande som Trump hade lovat redan under sin första presidentperiod.

USA hävdar att de ”besegrade ISIS”, när verkligheten är att de helt enkelt gav flygstöd när det var bekvämt för dem. Hashd al-Shaabi besegrade faktiskt ISIS inne i Irak. Trump mördade under tiden ledande personer inom PMU som Abu Mahdi al-Muhandis, tillsammans med Irans högsta general, Qassem Soleimani. Till och med i grannlandet Syrien förlorade USA bara ett par dussin tjänstemän som kämpade mot ISIS på marken, medan deras kurdiskledda syriska demokratiska styrkor (SDF) allierade förlorade omkring 11 000 soldater som gjorde det.

Allt detta är att säga att USA:s avgång kan ha uppmuntrats av irakiska och iranska attacker på deras styrkor, men de har faktiskt inte lämnat Irak. Iraks premiärminister, Ali al-Zaidi, är under tummen på USA och är den överlägset mest pro-amerikanska premiärministern vi har sett på många år.

USA upprättade inte bara en konfessionell regering i Bagdad, baserad på sekteristiska kvoter, utan de såg också till att det skulle vara det mest korrupta systemet som möjligt. Bagdads intäkter som matar dess statsbudget sätts alla in på Central Bank of Iraq-kontot hos Federal Reserve Bank, som ligger i New York. Detta var ett resultat av en mekanism inbyggd i USA:s utvecklingsfond för Irak.

Omkring 90 % av Iraks statliga intäkter kommer från dess oljesektor, som, som förklarats ovan, går genom ett system som är helt beroende av att USA tillåter Bagdad tillgång till sina egna medel. För att ge den irakiska staten dess medel överför USA periodvis 500 miljoner dollar i fysiska kontantförsändelser till Iraks centralbank.

Utöver detta investeras amerikanska företag i Iraks oljesektor, dess energiinfrastruktur, utbildning och till och med transportsektorn. Amerika hävdar också makten kulturellt genom ett omfattande nätverk av icke-statliga organisationer i landet också. Sedan är det faktum att den irakiska statens säkerhetssektor är i linje med den i USA, som tillhandahåller teknik, engagerar sig i underrättelsedelning och praktiskt taget är förenad vid höften.

När USA samarbetar med regionala länder för att träna sina soldater och alliera sig med dem inom säkerhets-, militär- och underrättelseområdet, gör de det för att säkerställa att de domineras och inte agerar för att skada deras inflytande. Ta till exempel Libanon: dess armé levereras och tränas av USA:s väpnade styrkor, men den är så svag att den i princip fungerar som en glorifierad polisstyrka. Ett annat exempel är Afghanistans tidigare regering och dess väpnade styrkor, som flydde omedelbart och kollapsade som en kortlek i samma ögonblick som USA lämnade landet.

Iraks premiärminister Ali al-Zaidi, Libanons premiärminister Nawaf Salam, tillsammans med Syriens president Ahmed al-Shara’a, talar alla om sina avsikter att återställa nationell suveränitet – det vill säga medan USA drar i kedjorna som är knutna runt deras halsar. Ingen av dem får utveckla några militärer som kan självförsvar; ingen av dem ges möjlighet att bestämma sin egen politik gentemot regionen. Alla dessa tre Washington-stödda ledare bär mer eller mindre samma budskap: Iran är problemet, och lösningen är underkastelse till väst.

Om Irak verkligen ville ha suveränitet skulle det behöva bryta sig loss från sitt beroende av USA:s fysiska överföringar på 500 miljoner dollar, men för att göra det skulle det innebära att man riskerade omedelbara borgenärsbeslag kopplade till omkring 40 miljarder dollar i skulder som hade tagits upp under president Saddam Husseins tidigare ledning.

Med andra ord, den moderna irakiska staten byggdes av USA. Det är inte tillåtet att inneha strategiska vapen, har inget sofistikerat luftförsvar, har en armé som har begränsats av USA, och dess säkerhetssektor är förenad i höften med CIA. Amerikanska och västerländska företag har investerat mycket i landets infrastruktur; dess oljeintäkter skickas till New York och kan hållas som gisslan när som helst om Vita huset inte godkänner landets politiska beslut.

Ändå hävdas det att det är iranierna som ”ockuperar” Irak, på grund av naturliga handelsförbindelser med ett större och mäktigare grannland – ett land som inte har genomgått en regimskiftesoperation som raserat hela statsapparaten.

Krigsvänliga tankesmedjor i Washington – samma som bidrog till att lura in USA i invasionen 2003 – hävdar att ”Det islamiska motståndet i Irak” utgör landets största problem. Denna allians av miliser, som omfattar såväl framstående PMU-grupper som den nyare rörelsen Awliya ad-Dam, framställs som det stora problemet. Men vem skulle ha besegrat IS utan dessa grupper? Och skulle USA ens ha brytt sig om att dra tillbaka sina soldater från landet om de inte funnits?

USA lade omkring 3 biljoner dollar på Irakkriget; man spenderade dessutom minst 12 miljarder dollar på att åstadkomma ett regimskifte i grannlandet Syrien – såvitt vi vet. De hade aldrig gett sig in i så kostsamma företag bara för att låta dessa länder blomstra så snart de själva ”lämnar”. Att framställa saken som om USA på något sätt har lämnat Syrien och Irak är faktiskt helt felaktigt.

Irak är ett land som USA fortfarande håller som gisslan. Nu går det stora projektet ut på att avväpna ”Det islamiska motståndet i Irak”, precis som man driver på för att avväpna det palestinska motståndet i Gaza och Hizbollah i Libanon. När det gäller Irak och Libanon saknar ländernas officiella, USA-stödda militärstyrkor förmåga att helt enkelt beslagta motståndsfraktionernas vapen – en åtgärd som skulle kunna utlösa inbördeskrig. Av alla dessa skäl, och fler därtill, har USA inte lämnat Irak; de kommer att stanna kvar tills ett ledarskap tar över som styrs av det irakiska folket och verkar för det irakiska folket.

 

 

Original text: The US Has Withdrawn Its Troops – But Has It Really Left Iraq?