Ilan Pappe – The Palestine Chronicle

 

 

Varje analys av Israel och sionism måste skilja mellan mönster av kontinuitet som är rotade i Israels ideologiska grundvalar och mönster av förändring som härrör från omständigheter och tidens gång.

Detta gäller även när vi analyserar Israels politik gentemot Iran, från Israels grundande till dess nuvarande angrepp på Iran.

Fram till shahens och hans regims fall 1979 var Iran en viktig medlem i den koalition av icke-arabiska länder som både Israel och väst försökte bygga mot Sovjetunionens inflytande och framväxten av progressiva arabiska regimer som var engagerade i panarabism och befrielsen av Palestina. Denna allians ledde till den ökända kopplingen mellan Shabak, den israeliska underrättelsetjänsten, och Savak, den iranska underrättelsetjänsten, som använde liknande förtryckande metoder mot palestinier i det förra fallet och mot regimens dissidenter i det senare.

Denna axel avvecklades efter den iranska revolutionen. Iran identifierade sig med den palestinska kampen för befrielse och stödde direkt politiskt islamiska grupper som var utlöpare av Muslimska brödraskapets rörelse i Palestina, med anor från början av 1930-talet (därav är den västerländska berättelsen om att dessa grupper etablerades av Iran falsk).

Efter den iranska revolutionen, och särskilt med tanke på den nya regimens engagemang för befrielsen av Palestina och dess förkastande av idén om en judisk stat, liknade strategin mot Iran israelisk politik gentemot arabländer som verkade fast beslutna att visa solidaritet med den palestinska saken.

Under 1900-talet fokuserade denna strategi på hemlig inblandning i dessa staters angelägenheter. Detta innebar att så splittring inom samhällen och stödja minoriteter som försökte avskilja sig från moderlandet.

I Iran innebar detta försök att etablera förbindelser med den kurdiska minoriteten, men till skillnad från de band som etablerades med de irakiska kurderna förverkligades detta aldrig. Det övergripande målet var att avsevärt försvaga länder som både hotade Israels regionala hegemoni och fortfarande var villiga att erbjuda stöd till palestinskt motstånd.

Under detta århundrade har politiken blivit mycket mer öppen och aggressiv. Anledningen är framväxten av messiansk sionism som en hegemonisk politisk kraft i Israel. Detta sammanföll med uppkomsten av kristen fundamentalism som en kraft inom det republikanska partiet i USA, liksom framväxten av fascistiska och neo-högerpartier i väst. Man kan också lägga till Narendra Modis uppgång till makten i Indien till denna blandning.

Vad denna politik innebär är en återgång till den typ av territoriell imperialism som ödelade stora delar av världen i slutet av 1800-talet. Detta innebär att den territoriella ambitionen att skapa ett icke-arabiserat Stor-Israel sträcker sig bortom gränserna för det historiska Palestina.

Detta återspeglar en önskan att återskapa ett teokratiskt bibliskt kungarike, fruktat av sina grannar och dominerande i regionen. I detta avseende är det viktigt att notera en kommentar från den amerikanske ambassadören i Israel. När den amerikanske journalisten Tucker Carlson frågade om den bibliska staten som han och den nuvarande israeliska regeringen föreställde sig skulle kunna sträcka sig från Nilen till Eufrat, och i praktiken omfatta stora delar av Mellanöstern, svarade han: ”Det kommer att gå bra om de tar allt.”

Det som de gamla och nya strategierna har gemensamt är antagandet att för att fullborda Nakba och leda till total decimering av palestinierna måste man underkuva regionen, avskräcka den, anfalla den om nödvändigt och bygga en allians baserad på rädsla och vördnad. Tidigare erbjöds åtminstone vissa länder möjligheten att dra nytta av israelisk kunskap inom teknologi, medicin och jordbruk. Sådana erbjudanden är inte längre en del av arrangemanget.

Villigheten att agera öppet i total strid med internationell rätt och med bristande respekt för Mellanösternländernas suveränitet har fört oss tillbaka till 1800-talets imperialism. Men länder i Mellanöstern är inte längre kolonier, och man undrar när de kommer att reagera på denna bristande respekt för deras integritet och suveränitet.

Denna nya territoriella imperialism från Israel manifesterades genom att utvidga samma dödliga former av attacker som staten i åratal hade använt mot palestinier och libaneser till andra delar av Mellanöstern.

Denna nya politik började 2009 med attacker mot påstådda iranska baser i Sudan och intensifierades 2012, när det israeliska flygvapnet bombade Damaskus och andra större syriska städer medan Syrien var indraget i ett inbördeskrig som hindrade dess armé från att svara på dessa attacker. Det kulminerade i bombningen av Doha i ett misslyckat försök att döda medlemmar av Hamas-delegationen som vid den tiden förhandlade med Israel för att avsluta kriget i Gazaremsan. Andra mål inkluderade Irak och Jemen.

Det var bara en tidsfråga innan Teheran självt skulle bli måltavla. Anledningen till att attacken kom så sent – ​​även om hoten om att attackera Iran daterades tillbaka till början av Netanyahus effektiva styre 2009 – var att Iran inte erbjöd en enkel förevändning för attack, trots oändliga israeliska provokationer.

Det var inte lätt att rättfärdiga en attack. Det var tydligt att Iran inte hade något att göra med operationen Al-Aqsa-översvämningen, hade hindrat Hizbollah från att delta i operationen och hade visat avsevärd återhållsamhet efter att Israel mördade sina forskare och diplomater.

Netanyahu förstod att för att fortsätta denna politik behövde han vidta flera preliminära steg. Ett var att rensa ut alla i armén eller Mossad som kunde ha invänt mot en attack mot Iran.

Det andra steget var att övertala USA:s president Donald Trump att ta en ledande roll i en attack mot Iran. Trump var under sin andra mandatperiod ett lätt mål på grund av sin personlighet, omgivningen kring honom och sin inhemska inkompetens, vilket krävde en extern distraktion.

Dessutom kan kidnappningen av president Nicolás Maduro och övertagandet av venezuelansk olja – som skedde utan konsekvenser – ha fått honom att tro att denna operation på liknande sätt skulle gå snabbt.

Denna äventyrlighet har hittills orsakat enormt mänskligt lidande. I maj 2026 finns det sex miljoner flyktingar på grund av denna politik: två miljoner i Gaza och Västbanken, en miljon i Libanon och tre miljoner i Teheran.

Dess förmåga att orsaka ytterligare elände beror på de regionala och globala makternas positioner. Storbritanniens och Europeiska unionens vägran att ansluta sig till USA i angreppet på Iran kan tyda på en förändring i politiken gällande Israels och USA:s fortsatta brott mot internationell rätt.

På samma sätt har det mycket låga stödet för kriget i USA potential att leda till förändringar inom Demokratiska partiet, vilket kulminerar i en omvärdering av den bredare amerikanska strategin för både Mellanöstern och Israel.

Arabvärldens position kommer också att vara avgörande, särskilt politiken i länder som normaliserade relationerna med Israel och därigenom normaliserade den etniska rensningen och folkmordet på palestinierna. Den grundläggande destabiliseringen av regionen som helhet bör uppenbarligen väcka dem till insikt om att denna politik har misslyckats fullständigt, och att en brist på omorientering så småningom kan leda till att oppositionen inom dessa länder mognar till regimskifte.

Mer än något annat förblir Palestina och Gaza kärnfrågor som, om de ignoreras och inte placeras i centrum för ansträngningarna att förhindra ytterligare krig i Mellanöstern, kommer att säkerställa att det amerikansk-israeliska våldet fortsätter i regionen.

I centrum för Palestinafrågan står sionismen som en statsideologi som informerade attacken mot Iran och Libanon, den pågående etniska rensningen av Västbanken, det fortsatta stegvisa folkmordet på Gazas befolkning och det växande trycket genom tyst överföring på palestinier i Israel att lämna.

Lärdomen för västerländska politiska eliter är att deras bekväma antagande – att endast palestinier, och kanske vissa araber, betalar priset för israelisk politik – har visat sig vara felaktigt. Det bör nu finnas en insikt om att världen i stort kan påverkas allvarligt och negativt av den oförminskade aggression som palestinier har lidit av sedan 1920-talet, aggression som ignorerades och i många fall rättfärdigades av väst.

Israel kommer inte att besegra Iran som sådant; dess annekteringspolitik kommer att motstås i grannländerna, och palestinierna kommer att fortsätta att visa motståndskraft. Men det är dags att rubba berättelsen – som fortfarande är utbredd på alltför många platser – att Israel är den enda demokratin i Mellanöstern, engagerad i självförsvar för sin egen skull och för den ”västerländska civilisationens”.

 

 

Original text: Territorial Imperialism Returns: What Lies Behind the Israeli Assault on Iran?