Andreas Krieg – Middle East Eye

 

 

I början av januari, när emiratiska studenter bläddrade igenom den nya listan över godkända utländska universitet, upptäckte de att alla brittiska institutioner saknades.

Förklaringen som enligt uppgift erbjöds av icke namngivna tjänstemän var ”extremism”: Muslimska brödraskapets spöke påstås ha förföljt brittiska föreläsningssalar. Familjer som hade tillbringat år med att förbereda barn för en brittisk examen upptäckte plötsligt att deras regering inte längre skulle betala för det, och kanske inte ens insåg det.

Knappt en månad senare varnade Reform UK-ledaren Nigel Farage för att islamister nu var ”inbäddade” i Storbritanniens politik, skolor och till och med dess polis.

Faktum är att det islamistiska spöket ”Muslimska brödraskapet” är tillbaka. Det har återvänt inte som ett seriöst svar på ett konkret, organiserat hot, utan som en allmän fågelskrämma som används av nätverk som drivs av Förenade Arabemiraten och Israel i ett slags McCarthyism för populismens tidsålder.

Det som började som en regional kontrarevolutionär historia efter den arabiska våren har muterat till en informationskrigföring av rysk och kinesisk klass riktad mot västerländska allmänheter: polarisering av väljarkårer, stärkande av högerextrema politiker och riktning mot en emiratisk och israelisk världsbild.

Detta handlar inte om islam. Det handlar om ett hot mot den liberala demokratin, tillräckligt oförsiktigt för att låta en auktoritär allierad spökskriva sina farhågor.

För att se det är det bra att komma ihåg hur grundligt Brödraskapet redan har demonterats. I Egypten, dess födelseplats och ideologiska ankare, krossade kuppen 2013 och den efterföljande tillslagen rörelsens formella strukturer.

Över hela regionen förklarade regeringar från Riyadh till Abu Dhabi den som en terroristorganisation. Interna splittringar, generationsklyftor och exil avslutade mycket av resten. Vad man än tycker om Brödraskapets program är idén om ett disciplinerat, transnationellt nätverk som drar trådar från Kairo nu mer fantasi än fakta.

 

Välbekanta myter

Ändå överlever Brödraskapet i Abu Dhabi och Tel Aviv som en meta-narrativ som etiketteras på en ständigt växande krets av kritiker: islamister som avvisar våld, sekulära aktivister som motsätter sig normalisering med Israel, saudier som ryggar tillbaka inför emiratiska överdrivna handlingar.

När man utmanar emiratiska invånare i fråga om klyftan mellan fakta och berättelse, berättar de en historia om ett hemligt nät av ”bröder” som gräver sig in i parlament, icke-statliga organisationer, universitet och nyhetsredaktioner. Det är svårt att missa likheten med tidigare myter om skumma äldste som styr världen.

För emiratisk president Mohammed bin Zayeds inre krets legitimerar denna berättelse deras regionala statsskick. Abu Dhabis strategiska berättelse vilar på tre pelare: sekularism, inneslutning av civilsamhället och en oansvarig elits överhöghet som det enda alternativet till ”pluralistiskt kaos”. Inom den ramen gör Brödraskapets skumpa flera uppgifter samtidigt.

På hemmaplan rättfärdigar det massrättegångar och statlig kontroll över yttranden och moskéer. Regionalt sett ligger det till grund för den emiratiska ”secessionistaxeln”: en lös koalition av regimer och miliser, från president Abdel Fattah el-Sisis Egypten till krigsherrar i Libyen och Sudan, som skapar enklaver av kontroll under förevändning att krossa både islamister och revolutionärer. Globalt exporteras det som en färdig förklaring till allt från Gaza till campusprotester.

I emiratisk och israelisk berättelse blir moskén i sig en misstänkt institution om den inte är starkt kontrollerad av staten. Muslimska välgörenhetsorganisationer framställs som trojanska hästar. Studentföreningar och akademiska institutioner framställs som inkubatorer för extremism.

Beslutet att skära ner på brittiska stipendier är avslöjande. Abu Dhabis regering verkar så rädd för campusdebatt, yttrandefrihet och mångkulturella klassrum att den hellre straffar sina egna ungdomar än tolererar att de exponeras för dem.

Brittiska universitet, trots alla sina brister, står för en modell för öppen undersökning som inte passar ihop med ett emiratisk system byggt på respekt och censur. Att klä upp detta obehag som ”antiextremism” avslöjar en djup känsla av osäkerhet i emiraterna.

Ännu mer oroande är hur denna berättelse nu offensivt används som ett vapen i västerländsk politik. Under det senaste decenniet har premiärminister Benjamin Netanyahus Israel och Abu Dhabi i tysthet investerat i Europas extremhöger: lån till Marine Le Pens parti genom emiratiska banker, och växande närhet till rörelser vars varumärke är islamofobi.

Polen-kopplade plattformar som Visegrad24, och deras Mellanöstern-avknoppningar, driver en aggressiv kost av pro-israeliskt och pro-UAE-innehåll, tillsammans med anti-migrantstämningar och makabra varningar om ”islamistisk infiltration”. Samma diskussionspunkt drivs fram: västvärlden är under belägring – och bara starka män hemma och i Gulfen kan rädda den.

 

Berättelser som vapen

Det är här konceptet subversion kommer in: beväpning av berättelser med avsikt att få publiken att frivilligt göra de val som berättaren önskar. Vad Ryssland gjorde med Brexit och den amerikanska extremhögern, och vad Kina försöker genom att förstärka pro-ryska berättelser i Ukraina och mot västvärlden och på campus genom att använda sina studenter för att klaga på all kritik av Kina, gör Förenade Arabemiraten nu i ett mer subtilt register: utnyttjar befintliga klagomål, förstärker rädslan för terrorism och kulturell förlust, och knuffar väljare mot partier vars världsbild speglar Abu Dhabis.

När en brittisk partiledare, direkt från två besök i Emiraten, reser sig upp i London och förklarar att islamister har etablerat sig inom etablissemanget – utan att lägga fram en uns av bevis – kanske han är lurendrejare, eller inte. Ändå är överlappningen med emiratiska diskussionspunkter listig.

Försvarare av denna framväxande allians kommer att erbjuda ett rakt på sak-svar. Brödraskapet, kommer de att säga, är inte en oskyldig välgörenhetsorganisation; några av dess utlöpare har anammat våld eller undergrävt demokratiska normer. Förenade Arabemiraten och Israel är inte illvilliga marionettmästare, utan omstridda partners i frontlinjen mot terrorism och iransk expansion.

Om högerextrema partier i Europa delar sin oro över islamism och erbjuder strängare gränskontroller och starkare stöd för Israel, varför skulle västerländska regeringar inte välkomna konvergensen? I en farlig värld, fortsätter argumentet, kan man inte vara alltför värdefull när det gäller det sällskap man umgås med.

Men dokumenten tyder på att den spökliknande händelse som nu cirkulerar har föga likhet med den splittrade, förminskade verkligheten av Brödraskapets rörelse på marken. Hela samhällen – inte bara militanta – tjäras över samma pensel. Legitim kritik av emiratiska vapenleveranser till Sudan eller israeliskt beteende i Gaza avfärdas som Brödraskapets propaganda.

Och genom att omfamna islamofober och konspirationsteoretiker som allierade stärker inte Abu Dhabi och Tel Aviv den liberala ordningen; de urholkar den inifrån.

Emiratiska och israeliska påverkningskampanjer bör granskas på samma sätt som Moskva och Peking. Det innebär full transparens för utländsk finansiering av tankesmedjor och partier, seriös tillämpning av lobbyregler och en tydlig brandvägg mellan inrikes säkerhetspolitik och utländska partners diskussionspunkter.

Det här handlar inte bara om att förkasta konspirationen där brittiska muslimer är en femtekolonn. Det handlar också om att erkänna att detta är en utländsk informationskampanj som inte bara attackerar muslimer, utan det brittiska civilsamhället i stort. Det är ett farligt försök att forma diskursen, påverka attityder, polarisera väljargrupper och i slutändan undergräva beslutsfattandet – något som den brittiska regeringen starkt och med rätta motsätter sig när informationskrigaren kommer från Ryssland eller Kina.

Förenade Arabemiraten är en machiavellisk makt som alltid strävar efter sina egna intressen, ofta på bekostnad av någon annan – i det här fallet på bekostnad av brittiska värderingar och intressen. Det är därför absolut nödvändigt att förkasta den importerade spöken och insistera på att försvaret av den liberala demokratin inte kan outsourcas, minst av allt till dem som fruktar den mest.

 

 

Original text: Britain must reject the UAE’s Brotherhood bogeyman