Ziyad Motala – Middle East Monitor

Washington Post har publicerat många fina artiklar genom åren. Denna artikel, publicerad den 25 mars 2026, med titeln ”Mellanöstern drev ut Muslimska brödraskapet. Här landade det” (https://wapo.st/4v2kHhF) , är inte en av dem. Den är istället en illustration av ett bredare och oroande mönster där inflytelserika västerländska plattformar, ofta okritiskt, reproducerar autokratins oro i säkerhetsanalysens språk.

Författaren, Tareq Alotaiba, som presenteras för läsarna som fellow vid Belfer Center for Science and International Affairs vid Harvard University, är ingen ointresserad forskare. Hans arbete sammanfaller inte bara med Förenade Arabemiratens strategiska hållning. Det reproducerar den.

Förenade Arabemiraten är en dynastisk stat där oliktänkande behandlas som ett säkerhetshot och opposition släcks snarare än engageras. Från en sådan utgångspunkt är det inte förvånande att rörelser som talar valspråk, ansvarsskyldighet och politisk pluralism omformas till faror som måste begränsas. Det som presenteras här som analys är i själva verket ett förespråkande för ett system som inte fruktar extremism, utan deltagande.

Denna berättelse är inte begränsad till en enda debattartikel. Den har upprepats, med varierande grad av intensitet, av politiska personer i USA som har försökt att utse Muslimska brödraskapet till en terroristorganisation. Ansträngningar som leds av Ted Cruz, med stöd av Mario Díaz-Balart, och som framförts under Donald Trumps administration återspeglar en bredare tendens att förvandla politisk opposition till ett ideologiskt hot. Dessa positioner har ofta, medvetet eller omedvetet, överensstämt med de strategiska intressena hos regimer i Mellanöstern som försöker undertrycka rörelser som förespråkar vallegitimitet och politisk ansvarsskyldighet. Det som presenteras som terrorismbekämpning fungerar ofta som ett språk genom vilket autokratiska allierade exporterar sina inhemska orosmoment till västerländska politiska debatter.

Artikelns centrala inbillning är bekant. Den presenterar Muslimska brödraskapet som ett metastaserande ideologiskt hot, som i tysthet avancerar under täckmantel av västerländsk tolerans. Det som utelämnas är mer talande än det som påstås. Den moderna oron för Brödraskapet i stora delar av arabvärlden har anmärkningsvärt lite att göra med islam som sådan. Det har allt att göra med politik. Under årtionden har Brödraskapet utvecklats till en i stort sett icke-våldsam rörelse som talar valens, konstitutionalismens och det politiska deltagandets språk. Den utmanar den politiska makten. Den frågar sig, obekvämt nog, varför samhällen som är fyllda av rikedom fortfarande styrs av ärftliga eliter som varken konsulterar sina medborgare eller tolererar opposition.

Detta är den verkliga förolämpningen. Inte radikalism, utan rivalitet.

Brödraskapet är inte en monolitisk enhet. Över hela Egypten, Jordanien, Marocko, Tunisien och bortom har Brödraskapet-anslutna aktörer deltagit i val, bildat politiska partier och, ibland motvilligt, accepterat pluralismens disciplin.

Man behöver inte romantisera Brödraskapet för att inse denna utveckling. Den är ojämn, omtvistad och ibland motsägelsefull. Men det är inte den karikatyr av hemlig subversiv verksamhet som erbjuds av regimer som fruktar valsedlar mer än bomber.

Det finns en ironi här som artikeln inte erkänner. Europa har länge hyst politiska rörelser som drivs av religion. Kristdemokratiska partier har styrt eller format politik i Tyskland, Italien, Nederländerna, Belgien och Sverige. Utöver Europa upprätthåller Turkiet en formellt sekulär konstitutionell ordning, medan det under stora delar av de senaste två decennierna styrts av ett parti med en distinkt religiös inriktning. Dessa system visar att religiöst informerade politiska rörelser kan verka inom demokratiska ramar utan att framställas som i sig subversiva. Ändå, när muslimer formulerar politik genom ett islamiskt idiom, framkallas misstankar med anmärkningsvärd hastighet. Det som tolereras i ett register patologiseras i ett annat.

Artikelns åberopande av säkerhetshot vilar starkt på association och antydan. Den intellektuella genealogin från Sayyid Qutb till moderna jihadiströrelser åberopas som om den vore en disposition för varje organisation som spårar någon härstamning till islamisk reformism från början av 1900-talet. Detta är ett argument genom arv. Det kollapsar distinktioner som är politiskt och moraliskt betydelsefulla. Tillämpat konsekvent skulle ett sådant resonemang göra mycket av den moderna politiska historien illegitim.

Original text: Not radicalism but rivalry: Why autocrats fear the Brotherhood