Dr Binoy Kampmark – Middle East Monitor

 

 

När det gäller asylsökande har den australiska politiska maskinen stoltserat med sin grymhet och en avsiktligt trubbig förståelse av internationell rätt. Skruvad suveränitet har höjts över rättigheter och humanism, medan politiska intressen har föraktat de mörka, hungriga horderna som är på väg till ö-kontinenten i sjöodugliga båtar. Från början av 1990-talet blev FN:s flyktingkonvention alltmer begränsad, dess tillämplighet föraktad i inrikespolitiken. När John Howards konservativa regering tog makten 1996 och förvandlade Australien till en stor by av misstänksamma medborgare som led av en blockerad utveckling, blev asylsökanden ett valbete, fastkrokat i fiskelinor för att locka in väljare som oroade sig för att deras bekväma liv på något sätt skulle rubbas av de mörka, grubblande ankomsterna som flydde från krigshärjade områden och rovgiriga regimer.

Från och med då utvecklades en PR-maskin för att avskräcka och förskräcka dem som var villiga att göra resan till den ödesdigra stranden. Pengar investerades i reklam som distribuerades i Mellanöstern och varnade de som ville ta sig över haven.

I februari 2014, till exempel, marknadsförde australiska myndigheter en kampanj med parollen: ”Inte en chans. De kommer inte att göra Australien till sitt hem”.

I denna smutsiga kampanj spelades en grafisk roman som skildrade asylsökande i ett förvar som lider av plågsam nöd. Reality-tv-program som hånade den intet ont anande utlänningen vid tullen, såsom gränssäkerhet, blev också celluloidmaterial.

I mars förändrades plötsligt den offentliga exploateringen av asylsökande. Det iranska damfotbollslaget, som deltog i AFC Women’s Asian Cup på australisk mark, hade presenterat en magnifik möjlighet att visa att en australisk regering kanske uppskattade asylansökningarna från de som flydde från en regim i Mellanöstern. Före matchen mot Sydkorea hade de misslyckats med att sjunga nationalsången, vilket ledde till hård kritik från kommentatorer i hemlandet.

Etablissemanget var inledningsvis oklart vad de skulle göra. Journalister samlades på ABC:s Insiders, ett passande namn som antyder hur nära Australiens politiska skribenter står maktens textil och innehåll, och gav en outsäglig uppvisning och vägrade betona den medfödda rätten att söka asyl. Luddiga, fula förslag framfördes försiktigt: visum för teamets vistelse kunde justeras för en längre vistelse; viss hänsyn till deras välfärd skulle tas; den iranska regimen var brutal, propagandistisk och så vidare. Men ”asyl” förblev smutsigt och rankade lägre än ”fuck” på den nationella tv-kanalens lista över stygga ord. Denna uppvisning var desto mer föraktlig med tanke på att Australien helhjärtat höll med om den illegala attacken mot Iran, efter att ha vägrat att kalla det ett brott mot FN-stadgan.

Detta var dock en för bra chans för Albaneses regering att missa. Manuset skrev sig självt: förtryckta kvinnor fängslade i sina hotellrum; förtryckande prästregim i Teheran; rädsla, terror och övervakning. En mamma varnade enligt uppgift sin dotter för att återvända eftersom ”de kommer att döda dig”.

Sedan kom ett ingripande från USA:s president Donald J. Trump, där han insisterade på att Canberra ”begick ett fruktansvärt misstag” genom att tillåta att gruppen ”tvingades tillbaka till Iran, där de troligtvis kommer att dödas”. Bevilja dem asyl, löd uppmaningen.

Beviljandet av humanitära visum för sju teammedlemmar följde, även om fem, som var rädda för sin familj och sina tillgångar i Iran, sedan dess har ändrat sig. Transportminister Catherine King försökte vara klok och uppgav att allt hade gjorts för att uppmuntra dem att stanna. Hon uttryckte ganska avskyvärt stolthet ”över att Australien har erbjudit dessa kvinnor det valet”.

Även om det förekom mycket gratulationer för beviljandet av humanitära visum, kvarstod den nervösa karaktären hos Australiens migrationspolitik. Timmar efter beviljandet införde den albanska regeringen ändringar i migrationslagen från 1958 (Cth) i form av Migration Amendment (2026 Measures No. 1) Bill 2026 (Cth) som ger inrikesministern befogenhet att blockera de som redan beviljats ​​tillfälliga visum från att besöka Australien. Enligt inrikesministerns tjänstemän i en 1,5 timmar lång utskottsförhandling angående de hastiga ändringarna skulle reseförbudet gälla i sex till tolv månader och påverka upp till 61 000 visuminnehavare från Mellanöstern.

Koalitionen fann goda skäl för ändringarna. Som den liberale senatorn Jonathon Duniam resonerade, fanns det all anledning att vara misstänksam mot de från ”en region som är föremål för konflikt” som gav tillfälliga resedokument, vare sig det var ett besöks- eller turistvisum, ”så att de skulle stanna längre än att visumet löpte ut, potentiellt för att söka asyl och kanske stanna kvar illegalt.” (Hur opportunistiska de som flyr från krig kan vara!) För att lugna sitt samvete och sina partimedlemmars, sa Duniam att sådana avstängningar var tillfälliga till sin natur. ”Detta är inte ett permanent hinder för människor att komma in i detta land.”

De grönas talesperson för immigration, senator David Shoebridge, redogjorde för förändringarnas natur för reportrar i Canberra. ”Samma dag som Labour gav den där chansen till en handfull modiga iranska fotbollsspelare, stängde de dörren för 7 200 andra iranier som redan hade beviljats ​​visum, som hade säkerhetsgodkännanden.” När Shoebridge uttalade sig mot ändringsförslagen i parlamentet fann hon det upprörande groteskt att dessa individer ”inte kunde komma till detta land och söka skydd från denna regim, från israeliska bomber, från amerikanska missiler och från det sura regnet och svarta regnet som faller till följd av israeliska och amerikanska bombningar.” Åtgärderna hade införts, tänkte Shoebridge, i ett anfall av rädsla ”för att bli omringade av One Nation. Ni svarar på islamofobin kring One Nation.”

Den australiska ledaren för de gröna, senator Larissa Waters, observerade den osmakliga karaktären i inrikesminister Tony Burkes självförakt för att ha ”givit asyl till en handfull iranska unga kvinnor som har utmärkt sig på fotbollsplanen samtidigt som de stängt dörren för tusentals fler” som redan hade rätt att komma till Australien. ”Ni har verkligen skrivit om reglerna för hur grym en regering kan vara.”

Den oberoende senatorn Lidia Thorpe var ännu mer hånfull och sa till sina parlamentskolleger att detta var ”Labors nya White Australia-politik”. Det var passande för en regering som visade sig vara ”den första i världen att gratulera Trump och [Israels premiärminister Benjamin] Netanyahu för deras olagliga bombningar av Iran.” Canberra hade också kompletterat konflikten genom att skicka försvarspersonal och ett flygplan till Gulfen. ”Och i samma ögonblick som [Albaneses] regeringen hjälper till att eskalera våldet, smäller den också igen dörren för de människor som oundvikligen kommer att tvingas fly det.” Liksom Shoebridge och Waters såg hon raskortet som ett generöst spel, ett ”exempel på hur Labour, koalitionen och One Nation alla tävlar om att vara de grymmaste och mest rasistiska eftersom de tror att detta är vägen till politisk framgång.”

Thorpe kan ibland kritiseras för att vara så skarp att den missbildar ett argument, men den cyniska anda som denna regering visat har varit något att skåda. Paul Power, co-VD för Refugee Council of Australia, såg en lämpligt hemsk historisk parallell i de föreslagna ändringarna. I slutet av 1930-talet stängde länder sina dörrar för europeiska judar som berövats sitt medborgarskap.

Vid Evian-konferensen, som sammankallades i juli 1938, bekräftade delegater från 32 länder, inklusive Australien, sin allmänna motvilja mot att ta emot judiska flyktingar.

Konferensens mörka stjärna var Australiens handels- och tullminister, Thomas White, som förklarade ”att Australien inte skulle hjälpa till eftersom man inte ville importera ett ’rasproblem’.” Regeringar kommer och går, men opportunismen förblir evig.

 

 

Original text: Opportunistic asylum: How Australia exploited the Iranian women’s football team