Emmet Imani – TRT World

 

 

Benjamin Netanyahus kommentarer om att gradvis fasa ut amerikanskt militärt bistånd under det kommande decenniet lät nästan nonchalant. Men så var inte fallet. Det fanns mycket mer i uttalandet än budgetmatematik eller försvarsredovisning.

Det kändes mer som ett tyst erkännande av att den politiska atmosfären kring relationerna mellan USA och Israel började förändras – i en grad som Tel Aviv inte längre kunde ignorera.

Människor reducerar ofta den amerikansk-israeliska alliansen till det årliga militära biståndspaketet – för närvarande cirka 3,8 miljarder dollar. Men relationen har aldrig handlat om pengar enbart. Den verkliga arkitekturen går mycket djupare.

Underrättelsesamarbete, vapenkompatibilitet, diplomatisk täckning i FN, tillgång till amerikansk militär teknik, gemensamma missilförsvarssystem och regional samordning mot Iran. Hela lager av militär och strategisk integration, byggd under årtionden, till den grad att det har blivit nästan automatiskt.

Med andra ord är detta inte ett transaktionellt avtal där ena sidan skriver checkar och den andra löser in dem.

Relationen är inbäddad i båda ländernas strategiska nervsystem. Det är därför Netanyahus ord är så betydelsefulla. För när någon inom en sådan allians offentligt börjar tala om att minska beroendet, betyder det vanligtvis att de ser något förändras under ytan.

Och israeliska strateger ser det sannolikt.

 

Svingstaten

USA framstår idag inte som lika politiskt stabilt som det en gång var. Washington framstår som splittrat och internt utmattat.

En administration drar i en riktning, medan nästa försöker vända på allt. Isolationistiska känslor, tidigare begränsade till periferin av amerikansk politik, flyttas allt närmare mitten med varje valcykel.

Uppmärksamheten flyttas till Asien och Kina. Unga amerikaner ser konflikter i Mellanöstern genom ett helt annat moraliskt och politiskt prisma än äldre generationer gjorde efter kalla kriget eller efter 11 september.

Detta är viktigt för Israel, oavsett om de vill erkänna det eller inte.

I årtionden har israeliska regeringar antagit att amerikanskt stöd, även om det ibland är irriterande, är fundamentalt motståndskraftigt. Kanske inte ovillkorligt i varje taktisk oenighet, men pålitligt på strategisk nivå.

Men nu? Inom det israeliska säkerhetsetablissemanget kommer obekväma frågor sannolikt att ställas bakom stängda dörrar.

Frågor som stater ställer sig när de börjar tänka tjugo år framåt. Frågor som: ”Tänk om framtida amerikanska administrationer blir mindre förutsägbara? Tänk om inhemskt offentligt tryck börjar omforma biståndsdebatten? Vad händer om den tvåpartipolitiska konsensusen fortsätter att urholkas?”

Därför är en möjlig tolkning av Netanyahus uttalande att han försöker ligga före historien innan historien ligger före honom.

Det finns en enorm psykologisk skillnad mellan ”vi behöver inte längre denna hjälp” och att en dag höra från Washington ”vi är inte längre beredda att ge den”.

Det här är två helt olika geopolitiska bilder. Den ena förmedlar självförsörjning. Den andra förmedlar avtagande inflytande och strategisk sårbarhet.

Och länder bryr sig mycket mer om det intryck de gör än de vanligtvis erkänner offentligt. Särskilt länder vars avskräckning delvis bygger på uppfattning.

 

Regionala konsekvenser

Om USA någonsin uppfattades som att de först distanserade sig – även symboliskt – skulle motståndare i regionen studera det mycket noggrant.

Teheran och Hizbollah skulle studera det mycket noggrant. Sådana signaler spelar roll i Mellanöstern, ibland till och med mer än själva de materiella verkligheterna.

Dessutom finns det ytterligare ett lager här som verkar lika viktigt. Kanske ännu viktigare. Militärt bistånd skapar alltid hävstångseffekt, även mellan nära allierade.

Ett land som är beroende av en annan stat för ammunition, reservdelar, avancerade flygsystem eller diplomatisk täckning kan aldrig vara helt strategiskt oberoende.

USA har vid tillfällen bromsat vapenleveranser, utövat tyst påtryckningar under tvister om illegala israeliska bosättningar eller använt militär samordning som ett verktyg för att påverka israeliskt beslutsfattande under perioder av regional eskalering.

Inte ständigt och inte alltid offentligt – men tillräckligt för att det israeliska ledarskapet ska förstå gränserna för beroendet. Och Netanyahu kom ur en politisk tradition som var djupt misstänksam mot beroende.

Israelisk strategisk kultur formades av historiskt minne långt före den moderna statens framväxt.

En djupt rotad tro i israeliskt politiskt tänkande är att judisk överlevnad i slutändan inte kan förlita sig på garantier från externa makter, oavsett hur vänliga de än må verka vid varje given tidpunkt.

Därför, även inom starka allianser, kvarstår denna instinkt för självförsörjning och strategisk autonomi. Det är därför Netanyahus ord lät lika ideologiska som de var pragmatiska.

Han avvisar inte en allians med Amerika. Jag tror inte att det ens är fallet.

Om något förstår han vikten av den bredare relationen som helhet.

Men han kanske försöker omdefiniera dess psykologiska struktur. Mindre ”beskyddare och klient” och mer ett jämlikt partnerskap. Mer som ”allierade med korsande intressen” än ”beskyddare och skyddsling”.

I grund och botten vill Israel stå vid sidan av USA, inte under det. Huruvida denna övergång verkligen är genomförbar är en helt annan sak.

För trots Israels kolossala tekniska tillväxt och militära makt har det amerikanska stödet fortfarande en enorm internationell tyngd: ekonomisk och, ännu mer, politisk.

Vissa allianser blir så sammanflätade att det är nästan omöjligt att skilja beroende från samarbete i sin renaste form. Och kanske förstår Netanyahu detta också.

Kanske är detta inte så mycket en självständighetsförklaring som en strategisk säkring mot en framtid som ingen längre helt litar på.

Och här är Netanyahus signal den typ av uttalande som ledare gör när de känner att det internationella systemet skakar lite under deras fötter – även om de ännu inte kan se exakt var sprickorna kommer att gå.

 

 

Original text: Netanyahu is trying to get ahead of history before history gets ahead of him