Peiman Salehi – Middle East Monitor
I årtionden har väst framställt sig som den globala väktaren av yttrandefrihet. Yttrandefriheten har inte bara framställts som ett moraliskt värde utan som en funktionell pelare för demokratisk stabilitet och politisk legitimitet. Men i takt med att kriget i Gaza har intensifierats och berättelser kring Israel har granskats på ett exempellöst sätt har denna självbild börjat spricka. Det vi bevittnar idag är inte ett undantag drivet av kriser utan återkomsten av ett välbekant mönster i västerländskt politiskt beteende; undertryckandet av avvikande meningar i ordersäkerhetens eller liberala värderingarnas namn.
Under det senaste året har ett växande antal kritiker av israelisk politik mött direkta institutionella och digitala straff. Sociala medieplattformar har stängt av konton med hänvisning till vaga brott mot policyn, medan universitet och forskningscentra i tysthet har distanserat sig från forskare vars analyser utmanar dominerande berättelser. Ett av de tydligaste exemplen på senare tid är stängningen av X-kontot för Dr Shirin Saeidi, en mellanösternforskare vars offentliga kommentarer om Gaza satte henne i konflikt med rådande politiska känsligheter. Ungefär samtidigt avlägsnades hon från sin anknytning till Middle East Studies Center vid University of Arkansas; ett drag som väckte allvarliga farhågor om akademisk frihet och diskriminering av åsikter. Frågan här är inte en individuell karriär utan det prejudikat som sådana handlingar skapar. När avvikande analys blir professionellt kostsamt krymper gränserna för tillåten debatt snabbt.
Dessa åtgärder motiveras ofta som nödvändiga för att förhindra extremistisk desinformation eller social oro. Ändå tyder historien på motsatt resultat. Censur neutraliserar sällan opposition. Istället förtränger den. När institutionella kanaler för uttryck begränsas försvinner inte frustrationen, den migrerar under ytan där den blir svårare att övervaka, svårare att engagera sig och ofta mer volatil. Politisk psykologi och konfliktstudier har länge visat att förtryck tenderar att radikalisera snarare än att lugna, särskilt när samhällen känner sig kollektivt måltavlor eller delegitimerade.
Västerländska regeringar och plattformar framställer i allt högre grad yttrandereglering som ett verktyg för skademinskning. Men i praktiken fungerar mycket av denna reglering som narrativ hantering. Målet är inte bara att förhindra våld utan att bevara rykteskontrollen över utrikespolitiska val som står inför exempellös moralisk granskning. Kriget i Gaza har blottlagt djupt obehag inom västerländska politiska system med öppen debatt om Israel och Palestina. Istället för att konfrontera kritikens innehåll har många institutioner valt att begränsa, tysta eller disciplinera sitt rykte.
Denna strategi återspeglar en övertygelse om att genom att marginalisera kritiska röster kan offentlig oliktänkande begränsas och social stabilitet bevaras. Ändå vilar denna övertygelse på ett missförstånd om hur politiskt tryck fungerar. Att tysta synligt oliktänkande minskar inte missnöje, det tar bort icke-våldsamma kanaler för dess uttryck. Med tiden ökar denna dynamik polariseringen, undergräver förtroendet för institutioner och ökar risken för oförutsägbara resultat. Avsaknaden av debatt signalerar inte konsensus, den signalerar ofta rädsla.
Händelser som nyligen inträffat utanför USA understryker denna fara. I Australien chockade en våldsam attack riktad mot individer med kopplingar till sionistiska händelser allmänheten och återupplivade debatten om politisk extremism. Det är viktigt att tydligt slå fast att sådant våld är moraliskt oförsvarbart och inte kan rättfärdigas under några omständigheter. Att behandla sådana incidenter som isolerade handlingar skilda från bredare politiska klimat är dock analytiskt otillräckligt. När fredliga vägar för protest och yttrande systematiskt begränsas, när den offentliga debatten begränsas och oliktänkande bestraffas, blir den sociala miljön mer brännbar. Detta ursäktar inte våld men det hjälper till att förklara varför samhällen som påstår sig värdesätta öppenhet i allt högre grad kämpar med radikalisering.
Sambandet här är strukturellt, inte kausalt i en förenklad mening. Censur producerar inte mekaniskt våld. Men det bidrar till förhållanden där dialogen kollapsar och klagomål gror. Lärdomen är inte att yttrandefrihet bör vara obegränsad i alla sammanhang utan att det selektiva undertryckandet av politiska åsikter, särskilt de som är knutna till djupt känsloladdade konflikter som Palestina, medför långsiktiga risker. Ju fler institutioner insisterar på att kontrollera acceptabla berättelser, desto mer undergräver de sin egen trovärdighet som neutrala skiljedomare.
Internationella människorättsorganisationer har upprepade gånger varnat för denna trend. Rapporter från grupper som Amnesty International och Human Rights Watch har belyst det krympande utrymmet för palestinskt opinionsbildning och kritik av israelisk politik i västerländska demokratier.
Dessa varningar är inte abstrakta. De talar för en påtaglig urholkning av de normer som västerländska stater påstår sig upprätthålla.
Ironin är att yttrandefriheten aldrig utformades för att skydda bekväma eller populära yttranden. Dess primära funktion är att tillåta samhällen att bearbeta konflikter utan att tillgripa tvång. När stater och plattformar selektivt överger denna princip försvagar de en av de få mekanismer som kan absorbera politiska chocker. Genom att göra det byter de kortsiktig narrativ kontroll mot långsiktig instabilitet.
Det som utspelar sig idag tyder på en djupare kris för liberal förtroende. Västerländska institutioner verkar alltmer osäkra på att deras politik kan motstå öppen granskning. Istället för att engagera kritiker marginaliserar de dem. Istället för att debattera bevis övervakar de diskursen. Detta är inte beteendet hos system som är säkra på sin moraliska auktoritet. Det är beteendet hos system under press.
Om västerländska demokratier menar allvar med att förhindra radikalisering och våld måste de konfrontera denna motsägelse. Yttrandefrihet är inte en belöning för överenskommelse, det är ett skydd mot eskalering. Att undertrycka oliktänkande kan erbjuda tillfällig lindring, men det förstärker i slutändan just de krafter det försöker begränsa. Valet står inte mellan ordning och öppenhet. Det står mellan att hantera konflikter genom dialog eller att driva dem in i mörkare och farligare utrymmen.
Att tysta röster som är kritiska mot Israel och västerländsk utrikespolitik gör inte samhällen säkrare. Det gör dem sköra. Och sköra system böjer sig inte under press. De bryts sönder.
Original text: When silencing dissent backfires: How Western censorship fuels the very instability it claims to prevent
