Faisal Kutty – Islamic Horizons

 

 

För vissa muslimer i väst förstås islamofobi främst som en produkt av västerländsk historia – kolonialism, orientalism, säkerhetsfixeringen efter 9/11 och extremhögerns uppgång. Den redogörelsen är ofullständig. Under det senaste decenniet har en växande mängd undersökande journalistik och akademisk analys dokumenterat en mer komplex och oroande verklighet: vissa stater med muslimsk majoritet, särskilt Förenade Arabemiraten, har spelat en direkt och ihållande roll i att forma islamofobisk politik, berättelser och rättsliga ramverk i Europa och Nordamerika.

Detta är inte ett påstående om kulturell skillnad eller teologisk oenighet. Det handlar om statsmakt, lag och politisk strategi.

Den arabiska våren var vändpunkten. Massupproren för transparens och demokratisering 2011 visade att politiskt deltagande grundat i islamisk etik kunde samexistera med vallegitimitet och folklig mobilisering. För auktoritära regimer – särskilt monarkier, mestadels brittiskt installerade och militärstödda regeringar – utgjorde detta ett strukturellt hot. Som en undersökning i Middle East Eye uttryckte det, började Abu Dhabi se politisk islam inte bara som en ideologisk rival, utan som en ”existentiell fara” för regimens överlevnad.

Vad som följde var inte bara förtryck hemma, utan export av en motberättelse utomlands. Emiratiska policydokument, diplomatiska telegram och intern rapportering avslöjar en avsiktlig ansträngning att övertyga västerländska regeringar om att islam i sig – när den uttrycks genom civilsamhället, välgörenhet eller politiskt deltagande – bör behandlas som en säkerhetsrisk.

I juridiska termer innebar detta att man flyttade ramen. Istället för att rikta in sig på våld eller kriminellt beteende fokuserade staterna alltmer på ideologi, association och tro. Detta drag stämde väl överens med antiterrorlagarna efter 9/11 som redan fanns i USA och allierade stater, vilka kom till förberedda och redo för överdriven spridning och missbruk.

En av de mest betydelsefulla aspekterna av denna kampanj har varit främjandet av den så kallade associationsbaserade misstänksamheten. Emiratiskstödd forskning och opinionsbildning suddade upprepade gånger ut gränsen mellan fredliga muslimska organisationer och våldsam extremism, ofta genom den elastiska användningen av termen ”inspirerad av Muslimska brödraskapet”.

Undersökningsrapporter har visat att aktörer med kopplingar till Emiratisk politik arbetade nära västerländska tankesmedjor, underrättelseföretag och beslutsfattare för att främja denna inramning. I Österrike, Frankrike, Tyskland och Storbritannien migrerade dessa idéer nästan ordagrant in i regeringsrapporter, strategier mot radikalisering och till och med lagstiftning.

En analys av Middle East Eye observerade att hela stycken från emiratiskfinansierade studier replikerades till europeiska policydokument. Det rättsliga resultatet var förutsägbart: räder utan åtal, frysning av tillgångar utan fällande domar, stängning av moskéer utan fynd av brottslighet.

Ur ett rättsstatsperspektiv representerar detta ett djupt skifte. Liberala demokratier bestraffar traditionellt handlingar, inte identiteter. Ändå fann sig muslimer i allt högre grad föremål för statliga åtgärder baserade på tillskriven ideologi, samhällstillhörighet eller enbart religiöst uttryck.

Den kanske tydligaste illustrationen av denna strategi kan ses i kampanjen mot muslimska välgörenhetsorganisationer, särskilt Islamic Relief Worldwide. Rapporter från The New Yorker och Middle East Eye beskrev i detalj hur privata underrättelseföretag, anlitade till enorma kostnader, försökte koppla Islamic Relief till extremism genom insinuationer snarare än bevis.

Ingen domstol fann Islamic Relief vara en terroristorganisation. Oberoende granskningar friade organisationen från institutionell antisemitism. Ändå bröt banker banden, regeringar stoppade finansieringen och humanitära insatser avbröts. Som Waseem Ahmad Islamic Reliefs globala vd berättade för The New Yorker: ”Det skadade och försenade bara vårt humanitära arbete” (David D. Kirkpatrick, ”The Dirty Secrets of a Smear Campaign”, The New Yorker, 27 mars 2023).

Ur juridisk synvinkel är detta förstörelse av ett rykte utan rättssäkerhet. Och dessa farhågor är inte längre begränsade till journalistik eller akademisk analys. År 2023 hänvisade en formell parlamentarisk fråga till Europaparlamentet till bevis för att ett schweiziskt företag anlitat av Förenade Arabemiraten genomförde en antimuslimsk desinformations- och smutskastningskampanj över hela Europa, riktad mot civilsamhällesaktörer, politiker och muslimska samfund i flera EU-stater. Att beväpna retoriken mot terrorism gjorde det möjligt för stater och privata aktörer att uppnå specifika resultat – ekonomisk utestängning, offentlig stigma, operativ förlamning – som inte skulle överleva rättslig granskning om de genomfördes direkt.

Till exempel noterade det Washington, D.C.-baserade Quincy Institute for Responsible Statecraft i sin omfattande dokumenterade rapport att ”25 organisationer registrerades enligt FARA [Foreign Agents Registration Act] för att arbeta för emiratiska klienters räkning under 2020 och 2021. Dessa organisationer rapporterade att de hade tagit 10 765 kontakter för sina emiratiska klienters räkning; emiratiska klienter betalade över 64 miljoner dollar till företag som representerar dem” (Ben Freeman, ”The Emirati Lobby in America”, 5 december 2022).

Samtidigt har Förenade Arabemiraten aggressivt marknadsfört sig som en global ledare inom tolerans. Dess representanter talar årligen i FN om behovet av att bekämpa islamofobi. De är värdar för interreligiösa initiativ och främjar en vision om ”moderat islam” i linje med sekulärt styre och geopolitisk stabilitet.

Denna dubbla hållning – att i princip fördöma islamofobi samtidigt som den möjliggörs i praktiken – är inte motsägelsefull. Den är strategisk. Genom att definiera acceptabel islam som icke-politisk, statsanknuten och undergiven inför makten, främjar Förenade Arabemiraten en version av religionsfrihet som exkluderar oliktänkande.

Som en artikel i Middle East Eye noterade, motsäger denna modell av islam ”försök till förändring efter den arabiska våren” och erbjuder istället procedurmässiga gester utan substantiella demokratiska värden.

Västliga regeringar antog inte dessa berättelser av en slump. De var mottagliga eftersom inramningen tjänade befintliga politiska incitament. Att framställa muslimska majoritetsgrupper som säkerhetsproblem motiverade utökade övervakningsbefogenheter, nödåtgärder och immigrationskontroller. Att förlita sig på ”muslimska” källor gav politisk täckmantel mot anklagelser om rasism eller religiös diskriminering.

Men laglighet är inte detsamma som legitimitet. Lagar som oproportionerligt belastar ett religiöst samfund – utan individualiserad misstanke eller bevis – väcker allvarliga konstitutionella problem. De urholkar också den moraliska auktoriteten hos rättssystem som påstår sig skydda pluralism och jämlikhet.

Konsekvenserna är nu väl dokumenterade. Middle East Eye har i flera utredningar rapporterat att dessa åtgärder har lett till frysning av tillgångar, nedstängningar av organisationer och långvariga juridiska utmaningar – av vilka några senare upphävdes av domstolar eller kritiserades av rättighetsgrupper.

Islamofobi är i denna bemärkelse inte längre bara sociala fördomar. Den har institutionaliserats genom lagar, politik och administrativ makt – ofta med uppmuntran från stater med muslimsk majoritet som fruktar demokratisk ansvarsskyldighet mer än orättvisa.

För muslimer ställer denna verklighet en svår men oundviklig etisk fråga. Islamofobi kan inte motarbetas selektivt. Den blir inte acceptabel när den framförs av muslimska härskare, och förtryck blir inte heller legitimt när det rättfärdigas i islamiskt språk.

Islams moraliska tradition har alltid insisterat på att makt måste vara ansvarig, att rättvisa inte kan offras för ordning och att kollektiv bestraffning är en form av förtryck. Dessa principer gäller oavsett om förövaren är en västerländsk regering eller en arabisk autokrati.

Om islam reduceras till en kontrollerad identitet – endast tillåten när den inte utgör någon utmaning mot auktoriteter – upphör den att fungera som en moralisk kraft. Och om muslimer förblir tysta när islamofobi exporteras inifrån den muslimska världen riskerar de att ge upp just den etiska grund de försöker försvara.

Kampen mot islamofobi handlar inte bara om att konfrontera högerextrema demagoger eller fientliga medieberättelser. Det handlar också om att inse hur lag, geopolitik och auktoritära intressen möts för att omdefiniera islam själv som ett hot.

Den omdefinieringen måste motarbetas – inte i ideologins namn, utan till försvar för rättvisa, rättssäkerhet och mänsklig värdighet. Det är inte västerländska värderingar eller österländska värderingar. De är moraliska imperativ.

Och islam, när den är som bäst, har alltid insisterat på inget mindre.

 

 

Faisal Kutty är jurist, juridikprofessor och biträdande fakultetsmedlem vid Rutgers University Center for Security, Race, and Rights. Du kan följa honom på X @faisalkutty.

 

Original text: When Islamophobia Wears a Thobe – How the UAE and Allied Regimes Export Fear to the West