Andrew Levine – Rebelión
De västerländska folken har länge sett den muslimska världen genom en ”orientalist” filter, med en föreställning av
den ”andra” som bakåtsträvande, exotisk och vagt olycksbådande. Men fram till nyligen, sällan oroade de sig om vad de
inbillade sig.
Det fanns ett akademiskt intresse, naturligtvis, och konstnärer och animatörer använde ibland muslimska ämne. Men med
en delvis undantag av det ottomanska riket, var folk, kulturer och religion i den muslimska världen, för det mesta,
osynliga för västerländska ögon.
Så sent som i 1800-talet, då de franska och brittiska imperierna expanderade till muslimska regioner och framsteg inom
transport och kommunikation förkortade avståndet mellan avlägsna delar av världen, blev västerlänningar medvetna om
den muslimska öst.
Uppfattningen ökade under 1900-talet, då de ekonomiska, strategiska och geopolitiska faktorer ledde till att den
muslimska världen blev allt viktigare för de västerländska eliterna. Hur som helst, fortsatte den ”andra”, muslimen
att vara i stor del utanför deras synfält.
Detta började förändras i takt med att betydande antal av muslimer kom att leva i västvärlden. Liksom andra
invandrare, kom muslimerna främst av ekonomiska skäl och för att undkomma politiskt förtryck. Och precis som andra
invandrare, utsattes de för diskriminering.
Men muslimer hade det inte sämre än andra invandrare från hela världen som de västerländska folken kände till och
brydde sig ännu mindre, och sällan orsakade deras religion någon fientlighet. Det var annorlunda, förvisso, när
kristendomen och islam konkurrerade för kontrollen av territorier, och det var verkligen annorlunda under tiden för
korstågen. Men det var länge sedan.
Till skillnad från då, förflyttningen av folk som historiskt varit muslimer till Europa, Nordamerika och Australien
förekommer nu i en tid med fallande intresse för religionen, särskilt på den kristna sidan. Ingen tvekan om att de
flesta av befolkningen i västvärlden inte har varit särskilt med invandrarna, de är sällan det.
Men tills nyligen var islam inte ett problem. Deras skillnader med kristendomen bleknade i betydelse jämfört med
familj, nationalistiska och antiinvandrare protester: muslimer tar över våra jobb och pressa ner lönerna, begår brott,
integrerar sig inte, omvandlar förorterna till slum kvarter.
Detta ändrades dock i takt med att västvärlden blev besatt med den islamiska ”terrorismen” och viljan att vara med i
en ”civilisationernas krig”.
Med överraskande hastighet har vi kommit nu till den punkt där denna ”islamofobi”, hat mot all som är muslimsk, har
blivit en faktor i västländernas politik.
Även ordet är nytt. Men det är frestande att anta att fenomen som den visar är tyvärr välkänd, att islamofobi är bara
antisemitism, där muslimer ersätter judar.
Det faktum att många islamofober upprepar så många slagord av klassisk antisemitism, mutatis mutandi, med alla
nödvändiga förändringar, gör det svårt att motstå detta antagande. Men analogin är vilseledande.
Ordet kombinerar ”Islam” och ”fobi”. Hänvisningen till islam, de muslimska folkens religion, kan vara förvirrande.
Hänvisning till fobier är ännu mindre användbar.
Det föreslår en typ av ångest som klaustrofobi. Men man kan inte säga att denna användning (eller missbruk) av ett
betydande kliniskt begrepp är unik. Det nuvarande engelska språk är full av ”fobier” och deras motsvarande ”filier”,
som har liten eller ingen anknytning till företeelser av kliniskt intresse.
Några av dem, ”homofobi”, till exempel, har också en verklig fobisk dimension i de flesta fall, homofoberna är rädda
för sina egna undertryckta sexuella böjelser. Andra, som ”anglofobi” har att göra med den enkla motvilja.
Islamofobi passar inte helt i en av dessa kategorier: islamofober är inte rädda, erkänd eller ej, för den undertryckta
muslimen i sig själva. Men deras fientlighet, som homofobernas, uttrycker en nivå av irrationalitet som överskrider
smak eller omdöme.
”Antisemitism” är en ännu mer olyckligt term. Ordet betecknar hat mot judar och allt judiskt. Strängt taget dock
hänvisar det ”semitiska” till en familj av språk som delar historiska och strukturella egenskaper. Den hebreiska är
ett av de semitiska språken. Den andra är arabiskan.
Vid den tidpunkt då ordet uppfanns, var hebreiska inte ett språk som talades av judar ingenstans. Så hade varit sedan
biblisk tid. Innan ”de första nationalisterna” och sedan sionisterna satte igång med uppgiften att återuppliva och
modernisera den, var hebreiska bara ett liturgiskt språk.
Modern hebreiska är baserad på Bibelns hebreiska och antisemitism är också baserad på gamla rötter. Både är dock helt
annorlunda än vad som kom att betraktas genuint nytt.
Sedan de dagar, flera århundraden efter Kristus, i vilken kristendomen uppstod som en distinkt religiös tradition, har
motståndet mot judendomen varit endemisk i de kristna leden. Det kunde inte vara på något annat sätt, kristendomens
legitimitet inte bara berodde på dess skillnader med tidigare tro, utan också dennes förmodade teologiska överlägsenhet.
Naturligtvis gav den kristna antijudiska känslan en grund till hat mot judar och allt judiskt. Dock i princip är det
som orsakade de kristnas fientligheten den judiska tron och praxis men inte judarna själva.
I princip, därför, hatet de uttryckte och ofta motiverade deras handlingar skulle försvinna när judarna lämnade
judendomen för kristendomen. Bevisen på detta är knappa eftersom de flesta judiska församlingar höll fast sin tro
trots förföljelse. Och om det finns bevis, är berättelsen missvisande. Ändå var judar hatade och förföljda av hela
kristenheten inte på grund av deras väsentliga judendom, ett metafysiskt tillstånd känd enbart av antisemiter och
judiska nationalister, men på grund av sin vägran att acceptera Kristus.
Emellertid i takt med att tron minskade och de grymheter som infördes var så monumentalla, som utrotningen av folken i
den nya världen och slavhandel, blev det allt mer nödvändig kraftfullare och ursäktande teorier än dem som
kristendomen kunde ge.
Och så, under 1800-talet, de pseudovetenskapliga rapporterna om den vita rasens överlägsenhet och de förslavade
folkens underlägsenhet åberopades för att motivera de härjningar som inträffade och för att stödja den fortsatta
förtryck av andra icke vita folk.
Enligt tidsandan föreslog antisemiterna också pseudovetenskapliga motiveringar.
Men antisemiter baserade inte sina argument så mycket på ras underlägsenhet än på det ”annorlunda” hos judarna. För
antisemiterna, var judarna ett motsträvig ”orientalisk” folk, som hade sökt sin tillflykt i västvärlden, en främmande
kropp från vilket man måste skyddas och som vid gränsen, borde tas bort helt och hållet.
Denna känslighet infördes med varierande intensitet i hela Europa och dess enklaver i den nya världen, delvis på grund
av att antijudendomen hade förberett vägen, delvis på grund av de härskande klasserna använde judarna som bekväma
syndabockar, och delvis tack vare den kristna läran, särskilt den katolska, övergivna men inte glömt, förbud mot ocker.
Från medeltid till början av modern tid, var det förbjudet att kristna skulle agera bankirer och finansiärer eftersom
kyrkan förbjöd ta ut ränta på lån. Judarna var inte föremål för denna begränsning. Några få och iögonfallande bank
familjer utnyttjade de möjligheter de fick.
Men så småningom ganska snart blev kristna också bankirer, när de gav efter för kallelsen av den framväxande
kapitalismen. Men tanken om att någonstans bakom kulisserna, i de Mörka Finans Templen, fattade judarna på något sätt
besluten, förblev fast i det populära medvetandet, till stor del tack vare kyrkans tjänstemäns medverkande och de
ekonomiska och politiska eliterna.
Tanken var så ingrodd att det var naturligt, särskilt i underutvecklade områden, att de framväxande antikapitalistiska
stämningarna antog en antisemitisk färg. Det ledde till att för drygt hundra år, den stora tyska socialdemokrat August
Bebel, kallade antisemitismen för ”dårarnas socialism.”
Av dessa och andra skäl blomstrade antisemitismen i hela Europa och överallt där den europeiska kulturen etablerades.
Den ersatte antijudendomen.
Det är svårt att överdriva dess betydelse i västvärldens moderna historia. Bland annat blev antisemitism en viktig del
av de flesta stammar inom högerns politik och motståndet mot antisemitismen spelade en avgörande roll i att forma det
liberala, radikala och socialistiska tänkande.
Kort sagt, där muslimer var frånvarande från den populära och elitistisk medvetandet, var judarna mycket närvarande.
Det är utan tvekan att den som ignorerar detta avgörande skillnad kan inte förstå problemet med islamofobin.
Men skillnaden lätt förbises på grund av den framträdande plats som både inom islamofobin och i antisemitismen har det
”annorlunda” hos de populationer mot vilka majoritetsbefolkningen riktar sin fientlighet.
Men inte alla ”annorlunda” skapas på samma sätt. Alla som västvärlden har underkuvat från tiden av den Nya Världens
erövring och slaveri, på sitt sätt, uppfattar vi som ”annorlunda”. Men berättelserna om deras interaktioner med
västvärldens dominerande befolkningen skiljer djupt från de om muslimer och judar, och det samma gäller
fientligheterna de drabbas av. Visst gäller ordet ”rasist” för alla dessa fall, men det är ofta alltför grova för att
vara upplysande.
Med misskrediteringen av rasistiska teorier, den minskande kraft av den kristna antijudendomen och liberalismens
triumf i väst som anger att överallt (utanför Israel, västvärldens utpost i Mellanöstern) tillhör staterna sina
medborgare och inte religiösa eller etniska gemenskaper, det finns ingenting kvar att mata med den gamla uppfattningen
av juden som den ”andra”.
Det är därför inte förvånande att antisemitismen har minskat under det senaste halvseklet, förresten, har den nästan
försvunnit i de flesta sektorer. Avskyn på det nazistiska judiska folkmord påskyndade processen, men det var
oundvikligt att moderniteten skulle omintegöra det som moderniteten påbörjade när antisemitismen ersatte den gamla
antijudendomen.
Sionisterna har idag olika planer än sina föregångare och därmed tar de fram sionismens gamla motiveringar bara när
det passar att frammana tanken på den eviga offer. Men det är viktigt att komma ihåg att den ursprungliga sionistiska
idén var att man behövde en judisk stat för att ge en fristad från antisemitismens gissel. Ironiskt nog är den stat
som sionisterna förfalskade nu den viktigaste faktorn som håller antisemitismen vid liv.
Detta beror på att kritiken av det sionistiska projektet, eller åtminstone av den israeliska statens politik, har det
blivit nästan moraliskt obligatorisk, medan den sionistiska etablissemang och dess allierade runt om i världen har
arbetat ihärdigt för att klart fastställa det ohållbara argumentet att all kritik av Israel, även de mest intetsägande
är åtminstone implicit antisemitism.
De tror att denna anklagelse dominerar alla andra överväganden och den används för att krossa oppositionen. Men det
låter alltmer ihålig, särskilt bland ungdomar, för vilka det judiska folkmordet och de mindre, men dödliga, uttryck av
antisemitism hände för länge sedan, i en annan tid.
När de lanserar anklagelser om antisemitism överallt som de gör, riskerar sionisterna att ge antisemitismen
respektabilitet, förresten, de gör det oemotståndligt.
Ändå har det höll sig väl och det är osannolikt att ändra på det. Men det har lite att göra med ”mirakel dryck” som
den sionistiska etablissemang och dess lobbygrupper i hela världen förkunnar. Antisemitismen fortsätter att sjunka
eftersom med utvecklingen av vetenskap och etikpolicy och minskningen av den kristna religiösitet, har det blivit
omöjligt att bibehålla uppfattningen av den ”andra”.
Visst är attityderna mot judar i många områden i den muslimska världen och bland muslimer i västvärlden inte så
godartad. Men detta är ett annat fenomen, förresten, den liknar mer islamofobin som drabbar muslimer än antisemitismen
med vilket blandas så lätt.
Det är en del av vår natur, tycks det, detta med att hata, förnedra och avhumanisera våra fiender.
Under första och andra världskriget, var tyskarna (”hunnerna”) föremål för fientlighet i allierade länder, inklusive
USA där mycket av befolkningen är av tyskt eller delvis tyskt ursprung. Det hade inget att göra med en gammal religiös
eller etnisk fientlighet, men trots det var en aggressiv fientlighet.
Italien var en av Axis makter under andra världskriget, men det gick bättre för italienarna än tyskarna, åtminstone i
USA, eftersom det ansågs att deras land var en motvillig partner till Tyskland snarare än en förövare i sig.
I USA behandlades japanerna mycket värre och det är ingen tvekan om att rasismen spelade en roll. Till exempel ingen
kom på tanke om att internera människor med tyskt påbrå eller konfiskera deras egendom. Men när freden kom, minskade
de antijapanska attityderna också.
Det som ofta beskrivs som muslimsk antisemitism är ett liknande fenomen förvärrad av politikernas outtröttliga
ansträngningar för att identifiera motstånd mot Israel som motstånd mot judarna.
Detta har lite att göra med historien om de judisk-muslimska relationerna. Utan tvekan levde judarna levde som
minoritets samhällen i muslimska stater. Men innan 1900-talet var de judisk-muslimska relationer bättre än de
judisk-kristna relationer, nästan utan undantag, till stor del beroende av islam, som till skillnad från kristendomen
erkänner judendomens legitimitet av beordrar skyddet av de judiska samhällena. Muslimerna försökte konvertera judarna
(och alla andra), men den endemiska antijudendomen som fanns i hela kristenheten hade ingen motsvarighet i den
muslimska världen.
Nu när de västerländska eliterna samarbeta effektivt, för sina egna skäl, med islamistiska militanta för att hålla ett
ständigt krig, officiellt mot ”terrorismen”, men i själva verket faktiskt för kontroll av oljerika regioner eller
strategiskt viktiga i Asien och Afrika, har muslimer blivit den nya fienden och därmed det nya målet för västerländsk
fientlighet. Islamofobin är resultatet.
Det är anmärkningsvärt hur snabbt attityderna förändras. Innan implosionen av kommunismen var kommunisterna, eller
underrättelseorgan i de kommunistiska länderna de som låg bakom världens ”terroristnätverk”. Nästan över en natt, tog
muslimerna deras plats.
Kommunisterna gjorde lite för att motivera den roll som tilldelades dem. Hur skulle de kunna göra det när motståndet
mot terrorism är så definitiv i marxistisk teori och praktik, och särskilt den leninistiska?
Islamisterna har varit mer användbara. Detta är goda nyheter för alla som är intresserade av att upprätthålla en fungerande
militär-industriella monster. För dem, om Usama bin Ladin inte funnits, hade det varit nödvändigt att uppfinna honom.
Efter att Obama beordrade likvideringen av västvärldens ärkefiende, som gladde sina liberala supportrar, anhängare av
brottsbekämpning, behövde han inte ens uppfinna nya sätt att lura (nästan) alla människor hela tiden. Vid det
tillfälle behövde den allmänna opinionen i västvärlden inte ett namn eller ett ansikte för att upprätthålla den eviga
rädslan som gör det ständiga kriget politiskt genomförbart.
Och så länge drönarna fortsätter flyga, specialstyrkor fortsätter att bedriva ”riktade mord” och de humanitära
interventionisterna gör som de vill, kommer det att finnas mer än tillräckligt verklighet bakom den rädslan för att
krigsmaskinen ska fortsätta fungera.
Det spontana sambandet mellan politiska krav och gruppens ökade fiendskap är särskilt tydligt i den lilla gruppen av
republikanska (och demokratiska) judars tänkande, de flesta äldre personer, vars hårda höger israelisk politik är, som
det har varit, mer katolsk än påven, och vilka självfallet är inte själva intresserade av att leva i det utlovade
landet. Plötsligt, från ingenstans, deras israeliska chauvinismen antog en islamofobisk vinkel.
Det är lätt att urskilja i stora drag ungefär historien bakom denna märkliga förvandling.
När det stod klart för den inhemska befolkningen i Palestina att sionisterna inte hade för avsikt att leva med dem,
men ta över deras land, började de palestinska araberna att slå tillbaka. Och så, från mitten av 1920 började
sionisterna, som precis de flesta av kolonisterna varit likgiltiga mot den infödda befolkningen, se den som fientlig.
Palestinierna blev fiender, och strax efter araberna i allmänhet. När de inte kunde ignoreras, blev de marginaliserade
och föraktade, och aldrig mer än när de försvarade sig. De amerikanska sionisterna gjorde detsamma i tandem.
Men även i takt med att historien utvecklades blev det klart för de flesta israeler, och så för de flesta av ”Diasporas”
sionister, att även om palestinierna och araberna i allmänhet kan vara lämpliga mål för fientlighet, var muslimer i
allmänhet inte det, och absolut inte islam.
Det var inte bara det historiska minnet av (de relativa) goda muslim-judiska relationer som stödde dessa övertygelser,
det fanns också en strategisk nödvändighet.
Ur den sionistiska synvinkel goda relationer med icke-arabiska muslimska länder i utkanten av de arabiska länderna,
särskilt med Iran, men även med Turkiet och i mindre grad med stater med muslimsk majoritet i Östafrika, hade länge
ansetts nästan lika viktigt som goda relationer med USA.
Även den iranska revolutionen 1979 ändrade inte denna uppfattning, även om det installerade en teokratisk regim i Iran
som syftade till att utvidga sitt inflytande i hela regionen med att projicera en antisionistisk image. Den nuvarande
iranska regeringen har en talang för att säga saker som främjarna av den ”existentiella hotet” i det sionistiska
lägret kan dra nytta av, men värre ord var vanliga på åttiotalet, när Israel och Iran hade hemliga hjärtliga
relationer.
Detta förändrades med Sovjetunionens implosion, vilket gjorde USA till den enda supermakten i regionen, och när
Gulfkriget eliminerade Irak effektivt som ett hot mot Israel. Den judiska staten inte längre behövde Iran för att
stoppa Irak.
Men Iran behövdes som substitut för Irak och andra arabländer som ett existentiellt hot. Israel kan inte längre
motiveras på grundval av den erbjuder den globala judendomen en tillflykt från antisemitismen. Men de existentiella
hoten är inte mindre användbara ur den synvinkeln. Hur kan man bäst hålla befolkningen under kontroll och inflödet av
amerikanska pengar?
Det iranska prästerskapet och viktiga sektorer av den iranska politiska klassen fann också det lämpligt att se Iran
som ett existentiellt hot mot den judiska staten.
Detta bidrar till att förklara varför, för två decennier sedan, började anti-palestinska och anti-arabiska känslor att
ta en islamofobisk ton, inte så mycket i själva Israel, som i alla tänkbara framtidsvisoner kommer att förbli en ö i
ett stort muslimskt hav, men också bland judar i USA:s högers kretsar, där islamofobi var en hållning man kunde anta
utan ingen kostnad.
Det var så fallet när efter 11-S, islamofobin blev en växande amerikansk besatthet.
Islamofobin motsvarar också Israels uppvaktning av evangeliska protestanter. Man skulle kunna anta att gapet mellan
sionisterna, sekulära och religiösa och de angloprotestantiska förkunnare av undantagets teologi är oförenliga,
särskilt när de sionistiska judarna vet väl att deras kristna allierade vill att judarna ska samlas i det heliga
landet för att påskynda slutet på alla tidernas, när de judar som inte accepterar Kristus kommer att gå till helvetet
i all evighet. Men sionisterna idag har ingen skam, det finns inget de inte kan göra för att behålla sitt grepp om USA.
Och så de islamofobiska judarna gläder möjligen de enda kristna som fortsätter att främja antijudendomen genom att
främja ”judisk-kristna värden” i motsats till värdena hos jihadister, terrorister, antikrister som hatar judar, i vars
länder de judiska församlingarna hade bott i fred för i nästan ett och ett halv millennium.
Även denna historiska demens kommer att gå förbi. När islamofobin inte längre tjänar något israeliskt syfte, den
judiska islamofobin kommer att försvinna. Historiska normer har ett sätt att bekräfta sig själv.
I USA kan detta hända förr än vi tror, inte för att islamofobin i allmänhet är på väg att försvinna, om inte kriget
mot terrorismen fortsätter på obestämd tid, men eftersom de flesta judiska islamofober är äldre och deras inflytande
i den judiska församlingen är på väg att försvinna. Deras inflytande på den politiska kulturen i allmänhet är
fortfarande ett problem eftersom deras lobbygrupper förslavar Kongressen. Men inom än inte så avlägsen framtid kommer
verkligheten att också göra sluta med denna illusion.
Detta perspektiv bådar inte gott för dem som gynnas av ständigt krig som styrs av vår president med sitt Nobels
fredspris. Det är kanske den enda silverkant av hela denna olyckliga situation, det och insikten att historiskt
avvikande irrationalitet som överrumplar scenen med överraskande hastighet kan försvinna lika snabbt och de brukar
göra det.
Anteckningar
Andrew Levine är en senior lärare vid Institute for Policy Studies. Författare till The American Ideology (Routledge)
och Political Key Wordspolitiska (Blackwell) liksom många andra böcker om politisk filosofi. Hans senaste bok är In
Bad Faith: Waths Wrong With the Opium of the People. Han var professor i filosofi vid University of Wisconsin-Madison
och forskning professor i filosofi vid University of Maryland-College Park. Han bidrog till Hopeless: Barack Obama
and the Politics of Illusion (AK Press).
