Junaid S. Ahmad – Middle East Monitor
Det lataste ordet i västerländsk kommentar om Iran är inte ”teokrati”, ”ombud” eller ens ”hot”. Det är ”hårdföra”. Dess obligatoriska tvilling är naturligtvis ”moderat”. Tillsammans bildar de en av de mest intellektuellt slitna binärerna i samtida utrikespolitisk diskurs: en barnslig morallek som utger sig för att vara analys, ett karikatyrvokabulär som presenteras som expertis. Termerna klargör inte iransk politik; de plattar ut den. Värre är att de utför politiskt arbete. De omvandlar en komplex debatt inom den islamiska republiken till en saga för utländsk konsumtion, en där ”moderater” längtar ädelt efter Washingtons omfamning medan ”hårdföra” morrar irrationellt vid diplomatins portar. Det är en taxonomi som är byggd mindre för att förstå Iran än för att befria USA från att förstå det.
Den första absurditeten är konceptuell. De fraktioner som slarvigt översätts till ”hårdföra” och ”moderat” är inte oeniga om huruvida revolutionen 1979 var en historisk brytning värd att försvara. De är inte oeniga om huruvida den islamiska republiken, trots sina misslyckanden, fortfarande är en unik prestation i iransk politisk historia. I dessa frågor är överlappningen djupgående. Inom etablissemanget finner man diskussioner om kompetens, korruption, distribution, institutionell balans, kulturpolitik och strategisk försiktighet. Man finner inte något stort pro-revolutionärt läger som motarbetas av en anti-revolutionär regeringsfraktion som i hemlighet väntar på att skapa en postrevolutionär ordning i samförstånd med Washington. Den fantasin överlever bara för att den är användbar för utomstående som inte kan föreställa sig att ett inhemskt politiskt projekt skulle kunna behålla legitimitet även bland dem som kritiserar dess genomförande.
Den andra absurditeten är diplomatisk. Föreställningen att så kallade ”hårdföra” i sig är emot förhandlingar med USA är inte bara falsk; den motbevisas av den faktiska historien under de senaste två decennierna. Iran förhandlade. Iran skrev under. Iran gick med på det.
Kärnkrafts filen kollapsade inte för att en iransk fraktion upptäckte den metafysiska betydelsen av omedgörlighet. Den kollapsade för att Washington, med imperial vulgaritet, demonstrerade att dess underskrift kunde upphävas genom infall, fraktionstryck och inhemska spektakel.
Den centrala klyftan inom Iran har därför aldrig legat mellan diplomati och antidiplomati. Den har legat mellan olika bedömningar av amerikansk pålitlighet. Det är inte ideologisk extremism. Det är elementär mönsterigenkänning.
Att kalla en iransk tjänsteman för ”moderat” eftersom han föredrar samtal, och en annan för ”hårdför” eftersom han tvivlar på nyttan av dessa samtal efter upprepade sabotage, är att förväxla temperament med princip och försiktighet med patologi. Den verkliga frågan är inte om Iran borde prata. Nästan alla betydelsefulla i Teheran har vid ett eller annat tillfälle accepterat den strategiska önskvärdheten att minska trycket, häva sanktioner och undvika krig. Den verkliga frågan är om USA närmar sig förhandlingar som en mekanism för lösning eller som ett instrument för utmattning, försening, förödmjukelse och bedrägeri. Det är inte en fraktionskonflikt som är unik för Iran. Det är den typ av bedömning som varje seriös stat måste göra när den har att göra med en starkare motståndare som upprepade gånger har behandlat diplomati som både teater och fälla.
Och här blir det moraliska bedrägeriet med binären ”hardföra/moderat” särskilt skadligt. När kategorierna väl accepterats försvinner Washingtons svek i bakgrunden och iransk skepticism blir själva berättelsen. Offret för ond tro omformas till upphovsman till misstro. En stat som såg USA riva sönder ett multilateralt avtal, intensifiera sanktioner och upprepade gånger pendla mellan samtal och tvång får höra att dess verkliga problem är överdriven ideologisk stelhet. Detta är inte analys. Det är manipulation upphöjt till regionala studier.
Det ger också näring åt något mörkare: Iranofobi förklädd till sofistikering. ”Hardföras” språk skiljer inte bara åt fraktioner; det civiliserar subtilt vissa iranier för västerländskt godkännande medan det patologiserar andra som obotliga fanatiker. Den godkände iraniern är den som föreställs vara närmast västerländska preferenser, längst bort från
revolutionär övertygelse och mest villig att omtolka suveränitet som foglighet. Den ogillade iraniern är inte bara felaktig utan överdriven, teologisk, känslomässig, ogenomskinlig. Således läses en hel politisk klass inte genom det normala ordförrådet som används för andra stater – intresse, minne, avskräckning, förhandling, misstro – utan genom ett kolonialt lexikon av temperament. Irans strategiska beräkningar är psykologiserade; Amerikas är normaliserade.
Resultatet är en diskurs som inte ens kan förklara det mest uppenbara faktum: både de förmodat moderata och förmodat hårdföra flyglarna av det iranska etablissemanget har upprepade gånger sökt någon form av modus vivendi med USA, vare sig det gäller genuin avspänning eller helt enkelt för att bli lämnade ifred. Det som skiljer är inte önskvärdheten av fred, utan den uppskattade sannolikheten att Washington är kapabel till det. Ett läger satsar på att en snäv öppning, hur osannolik den än är, fortfarande kan vara värd att testa. Ett annat bedömer att samma ritual återigen kommer att användas som täckmantel för påtryckningar eller aggression. Det är inte metafysiska motsatser. De är rivaliserande tolkningar av samma bevis.
Med andra ord är den avgörande skillnaden inte mellan måttfullhet och hårdför ideologi, utan mellan olika grader av förtroende i en amerikansk stat som outtröttligt har arbetat för att göra förtroendet irrationellt. När detta väl erkänns kollapsar det välbekanta ordförrådet. Det som återstår är något både enklare och mer oroande:
Iranska ledare, oavsett fraktionsstil och institutionell vana, delar i stort sett ett engagemang för revolutionen, för suveränitet och för att undvika krig; det som splittrar dem är hur många gånger man bör röra vid en het spis innan man drar slutsatsen att den brinner.
Det är naturligtvis just den slutsats som västerländsk kommentar är utformad för att förhindra. För om Irans så kallade ”hårdföra” inte är fiender till diplomati utan realister om amerikansk ond tro, så ligger patologin mindre i Teheran än i den diskurs som fortsätter att låtsas motsatsen.
Original text: Iranophobia and the hardliners delusion
