Den tionde årsdagen av USA: s ockupation av Irak är här, och med den årsdag, som alla smärtsamma årsdagar, uppstår
frågorna, Vad är balansen av detta invasionen som inte respekterade internationell rätt? Var deras offentliga mål
uppriktiga även om de förändrades till och med före invasionen? Först talade man om att söka efter
massförstörelsevapen, sedan frihet och demokrati för det irakiska folket och sedan till alla folk i regionen.

De flesta av frågorna ställs på diskussionsbordet av sig själva, särskilt nu med de nuvarande protesterna och Iraks
politiska regims kris som närmar sig det mest fruktade scenario av alla, det vill säga inbördeskrig som ingen vill
ha.

Vi får inte glömma vad som händer i Syrien och den extra dimensionen av skador i Irak som Assads störtande kan orsaka
i Irak. Var ska vi börja? Möjligen för de sista hemliga dokument från den amerikanska journalisten Michael Isikoff
från Newsweek och NBC News, som har släppts nyligen i Washington och visa hur man förfalskade argument för att
ockupera Irak.

I sin nya bok, rapporterade Isikoff uttalanden från den tidigare CIA-direktören, George Tenet, som sade att Vita
huset ville ockupera Irak långt innan 11-S och att de förfalskade argument för att invadera Irak, och Paul Henry
O’Neil, tidigare USA:s finansminister och medlem av nationella säkerhetsrådet, bekräftade detta när han förklarade
att” Bush planerade Irakkriget före 11-S.”

Isikoffs bok innehåller vittnesmål från brittiska tjänstemän som säger att USA studerat frågan om regimskifte i Irak
innan Bush ankomst till Vita Huset. Redan under 2000 rapporterade Dick Cheney möjligheten att Bushadministrationen
skulle genomföra en militär operation för att ta bort Saddam Hussein från makten med våld. Cheney, den berömda olja
och Halliburton mannen, förvandlade de irakiska oljefält till en prioritet för USA:s nationella säkerhet före 11-S
med syfte att säkerställa kontrollen över Iraks olja, som rapporterades av Sunday Herald och senare ratificerat av
Alan Greenspan, ordförande för Federal Reserve, bland andra.

Det finns många hemliga dokument som rör det krig som inte kommer att se ljuset tills det har gått ytterligare tio
eller femton år och alla kommer att bekräfta att Irak och området var ett långsiktigt mål för amerikanska politiken,
och att de neokonservativa planerade förändringen av inte bara regimen i Irak, men hela regionen inom 20 år.

Vad är balansen av skörden? Finns det frihet, demokrati, politisk harmoni bland irakier eller har ökat den politiska
splittring med djupare ideologiska skillnader bland inriktningar, har det sociala nätverket upplösts och förvärrats
befolkningens levnadsstandard på ett decennium efter en invasion som fördjupade avgrunden i Umman, den arabiska
nationen? Vad som står klart är att den irakiska politiska eliten har misslyckats med att ta itu med viktiga
politiska frågor som utlöste ockupationen av Irak i april 2003 till godkännande av den irakiska konstitutionen 2005,
problem som har återskapats genom olika manifestationer i vad som kan kallas en politik för ”kris återvinning.”

De som följer i detalj vad som händer i den irakiska scenen kommer att notera att alla taktiska alternativ som
skapats för att ta fram hybridsystem sedan 2006 har misslyckats med att få detta system att övervinna den
strukturella kris som den lider, särskilt alla försöken att nå ”konsensus” för att upprätthålla den bräckliga
politiska situationen genom den nuvarande maktbalans, men inte utifrån statliga principer statliga som accepteras av
alla och som blir bindande standard alla politiska parter, företrädare för etniska eller religiösa grupper, eller
utifrån avtal som respekteras av alla parter.

Har den amerikanska invasionen misslyckats med att organisera en politisk enighet bland irakier eller det var det man
planerade för Irak, instabil och utan att komma överens sinsemellan? Svaret är uppenbart när man betänker att den som
utarbetade den irakiska konstitutionen var Noah Feldman, med allt det namnet betyder.

Tvivels planering har alltid företräde över den pragmatiska amerikanska politiken, särskilt de som har att göra med
Mellanöstern. USA:s vision av Irak bildades bakom kulisserna av det irakiska inbördeskriget 2006 och 2007 och baseras
på att USA:s ingripande till ett minimum, utan att försöka införa bestämda visioner, förutsätter att processen kommer
att sig själv ge resultat, något som inte har hänt. Kan detta leda till ett annat inbördeskrig?

Ockupationen har nu pågått i tio år, tio år då den irakiska ekonomin har sjunkit, levnadsstandard har försämrats,
friheterna har försvunnit och vissa skillnader har ökat och närmar sig ett inbördeskrig. Är det resultatet av USA:s
politik i Irak eller är den före detta irakiska ledarskapet som är ansvariga för detta brott vars pris betalas
fortfarande av Irak och irakierna?

Anteckningar

Emile Amin är en egyptisk författare, artikeln publicerades i Al Hayat (130319).