Amal Saad – Middle East Eye

 

 

Att Joseph Aoun nu i Libanon allmänt kallas för ”de andras president på vårt land” – en återanvändning av hans egen beskrivning av motståndet mot Israels aggression sedan vapenvilan i november 2024 som ”de andras krig på vårt land” – är ett mått på hur grundligt han har blivit delegitimerad i en betydande del av allmänhetens ögon.

Denna delegitimering är inte begränsad till statschefen. Den sträcker sig också till den verkställande makt som nu delas av Aoun och regeringen under ledning av premiärminister Nawaf Salam, vilken, i ett försök att sammanfoga sig med den libanesiska statens fulla auktoritet, har lanserat en exempellös kampanj inte bara för att förbjuda väpnat motstånd, utan att framställa det som främmande för det libanesiska sociala och politiska livet.

Genom att göra så har den effektivt gjort arvlös arvet av motstånd och befrielsekamp och förnekat en oupplöslig del av Libanons ”mosaik”-politiska identitet.

Vad den senaste månaden har bekräftat är den fullständiga förankringen av ett politiskt projekt vars riktning hade varit tydlig sedan augusti 2025, då regeringen beordrade armén att avväpna Hizbollah och förstöra sina beslagtagna vapen – dess yttersta mål var att demilitarisera Libanon självt för att blidka Israel.

Detta mål fick en mer explicit tvångsmässig form den 2 mars, då regeringen, bara timmar efter att Israel svarade på Hizbollahs återupptagande av motståndsverksamhet efter 15 månaders återhållsamhet inför fortsatt israelisk aggression, kriminaliserade sina militära och säkerhetsmässiga operationer.

Den 8 april hade samma eftergift projekt fått sitt tydligaste institutionella uttryck när Salam insisterade på att separera landet från Iran, som hade prioriterat Libanons inkludering i vapenvilan som en av sina icke-förhandlingsbara röda linjer i sina samtal med Washington.

Efter att ha berövat Libanon det skyddande diplomatiska skyddet rusade libanesiska tjänstemän huvudstupa in i oskyddade och djupt asymmetriska förhandlingar med Israel, och gjorde det omedelbart efter Israels masslakt av civila över hela landet.

Under ett kabinettsmöte dagen därpå gick Salam ännu längre och rationaliserade enligt uppgift Israels massakrer som riktade attacker mot Hizbollah-krigare och vapendepåer snarare än civila och humanitärt bistånd, samtidigt som han begärde att vapen i Beirut skulle ”begränsas till endast de legitima styrkorna”.

I ett svep lyckades den libanesiska regeringen omvandla Israels rättfärdigande för grymheterna till ett eget säkerhetsdirektiv.

 

Inga illusioner

Den 14 april träffade den libanesiska regeringen den israeliska ambassadören i Washington – och igen den 23 april – samtidigt som Israel tillkännagav sin avsikt att upprätta en ”säkerhetszon” i form av en Gaza-liknande ”Gula linjen” i södra Libanon, som skulle hindra återvändande till 55 byar och städer och omvandla ungefär sex procent av libanesiskt territorium till en avfolkad militärzon.

I Gaza, liksom i Libanon, presenterades den ”Gula linjen” först som en tillfällig tillbakadragandegräns under det USA-ledda vapenviloavtalet, men har sedan dess utökats av israeliska styrkor till en permanent ockupation som omfattar mer än hälften av Gazas territorium. Nu utvidgad ytterligare till en ”orange linje” som placerar nästan två tredjedelar av Gaza under israelisk kontroll, var dess libanesiska version på liknande sätt utformad för att omvandla en förmodat provisorisk säkerhetslinje till en de facto avgränsning av permanent ockupation.

Denna omvandling skulle genomföras genom rivning, fördrivning och systematisk förstörelse av frontlinjebyarna i dess väg.

Det förvrängda i arrangemanget låg i en regering som hade gjort upphörandet av fientligheterna till ett villkor för förhandlingar, bara för att sitta mittemot en samtalspartner och använda själva förhandlingsperioden till att slutföra den etniska rensning och territoriella omstrukturering som krävdes för dess ”säkerhets” ramverk.

Genom att delta i dessa sneda samtal utan att erbjuda förhandlingsobjekt eller genuina villkor att införa, och efter att ha frikopplat Libanon från Irans betydligt starkare förhandlingsposition, klargjorde Aoun-Salam-regeringen att den inte förhandlade om södern utan snarare lade den på bordet.

Den behandlade nationens huvudstad för antikolonialt motstånd som en börda som skulle amputeras från Libanon och dess folk som en förbrukningsbar gemenskap som Israel kunde döda och etniskt rensa efter behag.

Med tanke på den förmodade fienden som den ”förhandlade” med, gjorde sig regeringen inga illusioner. Den var fullt medveten om att Israel inte har någon tillbakadragande- eller kompromisshorisont, bara en logik efter 2023 av utplånande makt som visas över hela Gaza, Libanon och Syrien.

Det är en doktrin som motsvarar vad den antiimperialistiske politiska ekonomen Bikrum Gill kallar en ”utvecklande dialektik” där ”den koloniala ekvationen försöker ständigt förnya sig genom att införa en ännu större kraft i syfte att uppnå ett permanent förtryck av den antikoloniala negationen”.

Samma koloniala doktrin är vad det amerikanska utrikesdepartementets memo av den 16 april, officiellt antaget av den libanesiska regeringen som sin egen ståndpunkt, fortsatte att formalisera och legitimera, vilket gav Israel friheten att fortsätta sin kampanj av mord och etnisk rensning i södra Libanon.

Memorandumet uppnår detta genom en struktur av radikal asymmetri, bevarar Israels ”inneboende rätt till självförsvar” och operationaliserar den genom ett språk som godkänner attacker ”när som helst” mot ”planerade, förestående eller pågående attacker”.

Med tanke på Israels väldokumenterade meritlista av krigsförbrytelser och folkmord, godkänner en sådan formulering i praktiken att civila, byar, infrastruktur och alla former av socialt liv som Israel väljer att tolka som ett hot riktas mot.

 

En licens att döda

Netanyahus påstående den 26 april att Israels handlingsfrihet att attackera Libanon utgör en del av dess avtal med den libanesiska staten bekräftar att memot mottogs i Tel Aviv exakt som det var skrivet – som en licens att döda.

Däremot har Libanon ingen ömsesidig rätt till självförsvar alls.

I promemorian medges till och med att ”de två länderna inte är i krig” – trots att israeliska attacker har dödat över 2 500 människor, sårat mer än 8 000 och fördrivit över 1,2 miljoner, förstört eller kraftigt skadat mer än 50 000 bostäder enbart mellan den 2 mars och den 22 april, allt i flagrant ignorerande av Israels pågående invasion och ockupation av södra Libanon.

Detta gör redan dokumentet mer förödmjukande än det ökända avtalet från den 17 maj 1983 – som sedan dess har upphävts – vilket, trots all sin kapitulatoriska och förrädiska karaktär, åtminstone nominellt hyllade idén om libanesisk säkerhet som en formellt ömsesidig rättighet och gav läpparnas bekännelse till principen om ett israeliskt tillbakadragande.

Men promemorian från april 2026 ålägger ingenting på Israel alls: ingen tillbakadragandeskyldighet, inget ansvar för dess fortsatta ockupation och dagliga kränkningar, även efter det vapenvila som landet hade undertecknat, och ingen uppgörelse med den förstörelse som redan tillfogats.

Samtidigt villkorar det helt Libanons väg mot ett slut på våldet kring nedrustning och nedmontering av motståndsrörelsen.

Hizbollah och andra så kallade ”skurkaktiga” väpnade grupper behandlas därför inte som en fråga bland andra, utan som det styrande syftet med hela arrangemanget. I verkligheten är det som eftersträvas inte fred, eller ens en vapenvila i någon konventionell bemärkelse, utan en säkerhets ram för motstånd genom vilken den libanesiska staten lånar ut sin suveränitet till fortsättningen av Israels kolonialkrig på libanesiskt territorium.

Det tydligaste beviset på detta är utrikesminister Marco Rubios nyligen uttalande om att USA arbetar för att etablera ett system där ”granskade enheter inom de libanesiska väpnade styrkorna har utbildningen, utrustningen och förmågan att jaga delar av Hizbollah och avveckla dem så att Israel inte behöver göra det”.

Med andra ord är underleverantörsleveransen av Israels motståndsprojekt till den libanesiska staten det enda resultat som denna regering har att erbjuda – civila strider som är konstruerade för att genom internt libanesiskt våld åstadkomma vad israeliskt bombardemang inte kunde uppnå utifrån.

Armébefälhavaren Rodolphe Haykals vägran att bli inkallad till denna roll, och den allmänt förväntade påtvingandet av hans ersättare på regeringen, talar för både gränserna för vad den libanesiska staten faktiskt kan leverera och i vilken utsträckning även dess återstående interna suveränitet – det mycket omtalade ”våldsmonopolet” som den ivrigt har strävat efter – iscensätts från Washington.

 

 

Original text: How Lebanon’s leaders are enabling Israel’s war on their own country