Kourosh Ziabari – Truthout

 

 

USA:s president Donald Trumps hot om att förinta Iran har blivit så vanliga att de ofta inte ens når nyhetsrubrikerna. Ett nyligen inträffat undantag var dock hans 38 minuter långa tal vid FN:s generalförsamlings 81:a session den 22 september, där Trump nämnde Iran 17 gånger.

”Kommer ett avtal att slutas med Iran som låter dem bygga upp sig på nytt och skapa ett långt mäktigare land än vad det någonsin varit tidigare? Kanske ett av de främsta i Mellanöstern, eller till och med i hela världen?” dundrade han. ”Eller ska jag utplåna den islamiska republiken – och göra det snabbt – så att de aldrig mer får chansen att döda och förgöra människor och länder?”

I ett tal riktat till iranierna, präglat av både varningar och grova uttryck, hävdade Trump felaktigt att Teheran hade vägrat förhandla om ett avtal gällande sitt kärnteknikprogram. Vid båda tillfällena då Iran utsattes för militära angrepp – i juni 2025 och februari 2026 – pågick diplomatiska samtal med Trumps sändebud.

”Ska jag driva dem rakt ner i helvetet, utan någon chans till överlevnad och utan hopp om framtida storhet eller kommande generationer?” tillade han under sitt tal i den internationella organisation som grundades 1945 i syfte att bevara global fred och säkerhet.

De amerikanska militära operationerna i Iran – en förlängning av den USA-israeliska aggression som inleddes i februari – har under de senaste veckorna i stort sett legat nere. Detta sker samtidigt som amerikanska väljare förbereder sig inför mellanårsvalet om mindre än en månad – där det impopulära kriget förblir en brännhet fråga. Företrädare för Vita huset har dock försökt hålla liv i konflikten genom en fortsatt aggressiv retorik, med Trump i spetsen genom återkommande utfall i sociala medier och hätska monologer.

Talet i FN är långt ifrån det enda tillfället då Trump har använt sig av uttryck som talar om total utplåning när han beskrivit sina avsikter gentemot Iran. ”Jag står inför ett stort beslut”, sade Trump till Axios tidigare i september. ”Ska jag gå in och utplåna dem, eller ska jag låta bli?” ”Min fråga är: om och när jag vill förinta hela landet, när gör jag det?” sade han till Fox News några dagar efter sitt tal i FN. I oktober publicerade tidskriften TIME en intervju där han ombads förtydliga sina uttalanden om förintelse. ”Ja, det skulle jag göra. Det är möjligt… För genom att förinta Iran skapar vi fred i världen. Med Iran tror jag aldrig att man kan få fred.”

Mest anmärkningsvärt är ett inlägg på Truth Social den 7 april – som mötte omfattande kritik – där han skrev: ”en hel civilisation kommer att dö i natt, för att aldrig mer återuppstå.” Detta fick flera kongressledamöter att kräva att han skulle avsättas med stöd av det 25:e tillägget till konstitutionen. Bland dem fanns kongressledamöterna Steve Cohen (demokrat från Tennessee), John Garamendi (demokrat från Kalifornien) och Jan Schakowsky (demokrat från Illinois).

Olika delar av tillägget har tidigare åberopats när sittande presidenter inte har kunnat fullgöra sina ämbetsuppgifter. Den 19 november 2021 använde till exempel dåvarande president Joe Biden paragraf 3 i det 25:e tillägget inför ett kirurgiskt ingrepp, varpå vicepresident Kamala Harris fungerade som tillförordnad president i 85 minuter. Däremot har paragraf 4 – som ger vicepresidenten och regeringsmedlemmarna befogenhet att avsätta presidenten – aldrig åberopats.

Den 30 april publicerade en grupp på 30 psykiatriker och psykologer ett uttalande där de hävdade att Trump led av en allvarlig psykisk nedsättning. Uttalandet, som fördes in i kongressens officiella protokoll av senatorerna Sheldon Whitehouse och Jack Reed från Rhode Island, gjorde gällande att om undertecknarna skulle bedöma presidentens lämplighet att fullgöra sina ämbetsplikter, skulle de bekräfta att ”han saknar förmågan att göra det.” Detta alternativ har dock inte lyfts fram av vicepresident JD Vance eller medlemmar av Trumps regering.

”Trumps uttalande var definitivt av folkmordskaraktär, i den mening att det verkar visa på en avsikt att förinta det iranska folket – som en skyddad nationell grupp – helt eller delvis”, sade Heidi Matthews, docent i juridik vid York University i Toronto, med hänvisning till den amerikanske presidentens skrämmande inlägg på Truth Social.

”Direkt och offentlig uppmaning till folkmord räknas som en ’annan folkmordshandling’, i den bemärkelsen att det är ett brott som är oberoende av huruvida ett folkmord faktiskt genomförs eller inte”, sade hon till Truthout.

Matthews, som också är medföreståndare för York Universitys intensivprogram i internationell och transnationell rätt, menar att det rättsliga ramverket för att tolka dessa uttalanden redan finns på plats: ”Det är absolut rimligt att betrakta detta uttalande både som brottet ’uppmaning till folkmord’ och som ett otillåtet brott mot artikel 2 (4) i FN-stadgan, vilken förbjuder hot om eller bruk av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende.”

Samtidigt uttrycker vissa iranier – som tagit del av Trumps uttalanden samtidigt som de brottas med konsekvenserna av hans aggressiva agerande – oro för att världens mäktigaste ledare kan komma att omsätta sin retorik i handling, med oåterkalleliga följder. USA förfogar över närmare 5 000 kärnstridsspetsar, och beslutet att använda dem ligger hos presidenten.

Yalda Hasheminezhad, en 42-årig serietecknare från Ardabil i nordvästra Iran, beskriver sin reaktion på Trumps hot som en blandning av ”sorg och oförståelse”.

”Som människa och som konstnär kan jag inte acceptera så här mycket orättvisa, förtryck och våld”, sade Hasheminezhad till Truthout. ”Bakom varje dödsfall finns en människa, ett liv, en familj – det är omöjligt att förhålla sig likgiltig inför detta.” ”Jag hoppas att människor en dag, istället för att fatta beslut om hur de ska utplåna varandra, väljer att leva och försöker göra varandras liv mer fridfulla. Samtidigt upplever jag att Trump inte är en stabil person; han agerar som ett barn som lätt glömmer vad han sa för bara några minuter sedan”, tillade hon.

Utöver sina grova uttalanden har Trump under de senaste månaderna konsekvent visat förakt för iranier. Han har även använt plattformen Truth Social för att publicera AI-genererade bilder som skildrar våld i Iran – bland annat på den strategiskt viktiga ön Kharg i Persiska viken, en plats han vid upprepade tillfällen har lovat att förstöra.

I ett inlägg på Truth Social den 6 september visade han en bild på sig själv där han med en slägga krossar en karta över Iran, som ser ut att vara gjord av sandsten. Trump har dessutom vid upprepade tillfällen hotat att attackera civil infrastruktur; under den mest intensiva perioden av amerikansk-israeliska attacker utsattes civila mål öppet för angrepp.

Trumps agerande gentemot Iran har dock varit nyckfullt. Efter att samförståndsavtalet i Islamabad undertecknats av Teheran och Washington den 17 juni, ändrade Trump tillfälligt sin retorik och beskrev det iranska ledarskapet som ”mycket rationella människor” som var ”trevliga att ha att göra med”. Vid en middag i Vita huset den 25 juni lovade han amerikanska jordbrukare att de skulle kunna sälja sina produkter till ”det underbara landet Iran”. När vapenvilan väl kollapsade återgick han till sitt mer våldsamma språkbruk.

Många internationella ledare har avfärdat Trumps retorik. I september tonade Kanadas premiärminister Mark Carney ner Trumps hot om att ”utplåna” Iran och beskrev det som att han talade ”krigets språk”. Jurister som specialiserat sig på massövergrepp håller dock inte med; de menar att uppvigling till våld – även om den inte omsätts i handling – betraktas som ett brott enligt internationell rätt.

”Jag anser varken att det är korrekt eller konstruktivt att avfärda dessa uttalanden som enbart ’krigets språk’”, säger Craig Martin, medchef för International and Comparative Law Center vid Washburn University School of Law.

”Dessa uttalanden var helt klart hot, avsedda att tvinga Iran till eftergifter. De innebar hot om handlingar som skulle ha varit olagliga enligt internationell rätt – hoten i sig kan ha varit olagliga och till och med utgöra krigsförbrytelser”, sade han till Truthout.

Sedan krigets början har Trump genomfört fyra utlandsresor och träffat flera utländska högt uppsatta företrädare, bland annat vid det 36:e Nato-toppmötet i Ankara i juli. Under hela denna tid har hans motparter sällan kritiserat hans skrämmande uttalanden. Experter på internationell rätt menar att världsledare bör påtala den skada Trumps retorik orsakar, och anpassa sin utrikespolitik efter sina folkrättsliga förpliktelser.

”Tredje stater är juridiskt förpliktade att säkerställa respekt för den internationella humanitära rätten och att förhindra folkmord. Det är därför avgörande att ledare ser Trumps hot för vad de är: olagliga och potentiellt brottsliga”, sade Matthews från York University. Han pekade på en dubbelmoral i hur den internationella rätten försvaras – en dubbelmoral som bidrar till att olagliga krig blir allt vanligare.

Sedan september, då en FN-utredning fann skälig grund för att anta att USA begått krigsförbrytelser i Iran genom att rikta attacker mot civila mål – specifikt en grundskola i Minab, där över 120 barn dödades, samt en idrottshall i Lamerd – har frågan om ansvarsutkrävande diskuterats i allt vidare kretsar.

Detta sker samtidigt som det amerikanska utrikesdepartementet har infört sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen (ICC) och klargjort sin avsikt att ”montera ned” det FN-anknutna rättssystemet. Syftet är att förhindra framtida rättsliga processer som skulle kunna involvera företrädare för den nuvarande amerikanska administrationen samt israeliska tjänstemän.

”Varken USA eller Iran har ratificerat Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen, men Trump skulle teoretiskt sett kunna åtalas av en annan stat med stöd av den väletablerade principen om universell jurisdiktion”, sade Marjorie Cohn, professor emerita vid Thomas Jefferson School of Law och tidigare ordförande för organisationen National Lawyers Guild.

”En annan stat skulle också kunna vända sig till Internationella domstolen i Haag (ICJ) och begära ett rådgivande yttrande gällande Trumps krigsförbrytelser och hot om folkmord mot Iran”, sade hon till Truthout. Men den internationella rättens strukturer fortsätter att forma ramen för relationerna mellan länder, även om de i allt högre grad har försvagats. FN:s generalförsamling förblir det största globala forumet för att nå samförstånd i centrala frågor, säkerhetsrådet fattar beslut som direkt påverkar den globala freden och säkerheten, och FN:s humanitära organ förmedlar livsviktigt bistånd till krigs- och fattigdomsdrabbade regioner.

Gabor Rona, professor vid Cardozo Law School i New York, menar att de delar av den internationella rätten som kallas jus ad bellum och jus in bello – vilka reglerar varför och hur krig får föras – allt oftare åsidosätts. Dessa rättsprinciper är dock inskrivna i FN-stadgan och är alltjämt juridiskt bindande.

”Det är förbjudet att rikta attacker mot civila, civil infrastruktur, kulturarv och sjukhus, liksom att orsaka långvariga och omfattande miljöskador”, säger Rona till Truthout. ”Trumps hot strider mot jus ad bellum och utgör ett hot om att bryta mot jus in bello. Det rör sig om den typ av internationella brott som nazistiska ledare ställdes till svars för vid Nürnbergprocessen.”

”Trots pågående allvarliga problem och konflikter har de senaste 80 åren präglats av framsteg utan motstycke när det gäller fred, diplomati, mänsklig utveckling, hälsa, välfärd, utbildning, förväntad livslängd och så vidare. Dessa framsteg är i hög grad ett resultat av den internationella ordning som växte fram efter andra världskriget – en ordning som nu befinner sig i stor fara”, tillägger han.

Trump har föreslagit att han sannolikt kommer att återuppta sina bombningar i Iran efter mellanårsperioden. Han avvisade också ett nytt diplomatiskt förslag från den iranska delegationen som besökte New York för FN:s generalförsamling och verkar inte ha en tydlig vision om varför han fortsätter kriget. Många iranier anpassar sig till den nya verkligheten av osäkerhet och våld, och några av dem ignorerar hans bombast.

”När jag först hörde honom [Trump] säga för några månader sedan att han skulle göra något förintande, var jag verkligen rädd, eftersom vi var mitt i kriget, och jag såg att han slog till på olika platser och folk rusade till norr”, säger Shabnam Assad, en 40-årig civilingenjör i Rasht.

”Men med tiden såg jag att han är en nyckfull person och ändrar sig mycket, och generellt sett har både jag och många människor jag känner verkligen slutat följa nyheterna. Vi tror inte på någonting längre och klarar helt enkelt av ekonomin”, sa hon till Truthout. ”Jag har kommit fram till att jag inte borde slösa bort mitt liv och min tid på saker som detta.”

 

 

Original text: Trump’s Genocidal Rhetoric on Iran Deserves Legal Consequences, Scholars Say