Mitchell Plitnick – Mondoweiss

 

SUPERMAN

Regi: James Gunn

129 minuter, DC Studios, 2025

 

Redaktörens anmärkning: Den här artikeln innehåller mycket milda spoilers.

 

”Sanning, rättvisa och det amerikanska sättet.”

De orden är den långvariga sloganen för DC-seriefiguren Superman. De är inte lika framträdande idag som de har varit tidigare, men för oss, som jag, som var stora fans av DC-serier på 1970- och 1980-talen, definierade de fortfarande Superman.

De var också en av flera anledningar till att, även om min ungdomliga passion för serietidningar lutade mycket mer åt DC än dess rival Marvel på den tiden, brydde jag mig inte så mycket om Superman. Jag gillade den idealism han skulle representera, men hans förenklade presentation och, mer än något annat, hans respekt för auktoriteter var ett budskap som mitt unga och upproriska jag kände sig djupt obekvämt med.

Så hur kommer det sig att James Gunns nya film, Superman, år 2025 har glatt mig och många andra genom att utdela det största kulturella slaget hittills mot USA:s tanklösa stöd till Israel, trots att de begår krigsförbrytelser och skjuter ner oskyldiga palestinier dagligen?

Dynamiken i den här filmen är fascinerande att titta på, men reaktionerna är mycket viktigare.

 

”Boravia” är Israel, och är skurken

Sedan Superman hade premiär har det pratats mycket om det. Filmen berättar i stort sett historien om Superman som ingriper mot Boravia – som både i filmen och i serietidningshistorien den är hämtad från presenteras som ett östeuropeiskt land – som erövrar sin granne Jarhanpur – tydligt avbildat som ett ekonomiskt och fysiskt härjat land befolkat av färgade människor, av vilka många är synligt muslimska. Scenariot påminner oundvikligen om Palestina.

”Superman has gone woke” är en extremt populär attack mot filmen. Den är förankrad i Supermans tydliga budskap om att stödja invandrares rättigheter, men den går också hand i hand med klagomålet att karaktären har förvrängts av ”liberala medier” för att fördöma Israel.

Även om man bortser från tanken att Superman, som karaktär, någonsin representerade något annat än vänlighet och omsorg om alla, även om det var på ett mycket pro-amerikanskt sätt, är argumenten fåniga. Alla som känner till karaktären skulle känna igen Supermans enkla argument när han kritiseras för att ha hindrat Israels surrogat i den här filmen, Boravia, från att slakta oskyldiga och hjälplösa civila: ”Folk skulle dö!”

Supermans styrka som karaktär är hans idealism, som ofta spiller över i extrem naivitet, och hans beslutsamhet att behandla allt liv som värdefullt och jämlikt. Det är vad publiken som gnäller om att ”Superman har blivit woke” helt enkelt inte kan förstå.

Eftersom Israel, Palestina eller något annat land – förutom USA, förstås – inte nämns i Superman, kan metaforen Boravia tolkas, eller förnekas, efter tittarens infall. Men för att göra det måste man ignorera de otvetydiga bevisen i filmen.

James Gunn, som skrev och regisserade Superman, insisterar på att Boravia och dess grannland Jarhanpur inte är direkta referenser till Israel och Palestina, men hans förklaring är mycket talande.

”När jag skrev detta pågick inte Mellanösternkonflikten. Så jag försökte göra små saker för att få det att gå ifrån det, men det har ingenting att göra med Mellanöstern… [filmen skildrar en] invasion av ett mycket mäktigare land som styrs av en despot i ett land som är problematiskt sett till sin politiska historia, men som inte har något försvar alls mot det andra landet”, vilket han sa ”verkligen är fiktivt”.

Bara från påståendet att ”Mellanösternkonflikten inte pågick” kan vi se att Gunn inte är djupt insatt i Israel och Palestina, även om han förmodligen menade att den 7 oktober ännu inte hade inträffat (han började skriva filmen i slutet av 2022) och inte heller det uppenbara folkmordet i Gaza. Därför kan det vara rättvist att ta honom på orden att han hänvisade till en bredare idé.

Men det är en oundviklig verklighet att det mäktiga landet kontra ett hjälplöst folk beskriver Israel och palestinierna, särskilt i Gaza.

Visst, förutom Israel och Palestina finns det några paralleller med Ryssland och Ukraina. Men den allegorin passar inte riktigt in eftersom Boravia sades vara en nära amerikansk allierad. Dessutom är Ukraina, även om det definitivt inte är den militära makt som Ryssland är, uppenbarligen långt ifrån hjälplöst inför rysk aggression.

Den djupa relationen mellan den boravianska diktatorn (som talar med en tjock rysk eller östeuropeisk accent och ser ut som en karikatyrblandning av Benjamin Netanyahu och David Ben-Gurion) och den amerikanska företagssektorn liknar Netanyahu, även om hans alienation från den amerikanska politiska sektorn kanske påminner lite mer om Putin.

Men metaforen Israel-Palestina finns tydligt där. Det kan ha varit ett bland flera exempel på den politiska dynamiken i Gunns huvud, men det som framträder på film är otvetydigt influerat av Israel, även om det inte är enbart så.

Gunn ville förmodligen inte vara för påträngande med sin allegori, även om han ganska tydligt misslyckades med den ansträngningen. Ännu viktigare är att den här filmen är grunden för vad han och hans anhängare på Warner Bros./Discovery hoppas ska bli en mångmiljardfranchise som kan konkurrera med Marvel Cinematic Universe. Han vill att den politiska debatten ska förstärka filmen och dess arv, inte överväldiga det, så ett visst utrymme för att vara undvikande när det gäller politik är klokt.

Viktigare än författarens avsikter är dock att den politiska konflikten som skildras så snabbt sågs för vad den är.

 

Djupgående kulturförändring

Förr i tiden, även den allra senaste tiden, skulle det ha varit ofattbart för en amerikansk sommarsuccéfilm att visa Israel, till och med ett metaforiskt Israel, som ett invaderande, korrupt land vars grannar var i sådan skräck att de var tvungna att be om en superhjälte för att rädda dem, annars skulle allt hopp vara förlorat.

En författare skulle ha kommit till studion med ett sådant manus, även ett där anspelningen på Israel var mycket mer fördunklad, och det skulle ha blivit övergivet. Det kan finnas rädsla för motreaktioner, eller så kan det helt enkelt vara så att detta koncept skulle ses som för utmanande för amerikaner som fortfarande håller fast vid den mytiska bilden av Israel som antingen det stackars offret för de glupska arabiska och muslimska horderna eller den modiga lilla staten som växte sig till att bli en militärmakt och viktig amerikansk allierad. Men det hände inte här.

Att Gunn skrev den här filmen är anmärkningsvärt nog. Men Warner/Discovery spenderade 225 miljoner dollar för att göra den och räknar med ytterligare 125 miljoner dollar i reklam. Det är en betydande investering. Dessutom har de ytterligare två högbudgetfilmer på gång, åtta till under utveckling, samt ytterligare två tv-serier under produktion och fem till i förproduktion.

Om Superman misslyckades på bio eller orsakade en motreaktion som kan leda till bojkotter av DC-media, skulle det vara en katastrof. Men det har inte funnits en tillstymmelse till oro eller press på Gunn att mildra detta budskap. Warner Bros./Discoverys VD David Zaslav är känd för sin sparsamhet, sin villighet att skrota projekt bara för skattelättnader och för en relativt konservativ inställning. Han såg uppenbarligen inte detta som en stor risk.

En film som målar upp Israel i ett skurkaktigt ljus återspeglar även generationsförändringarna. Trots allt är den äldre publiken, de människor som fortfarande förnekar Israels verkliga natur, inte målet för den här filmen. Inte jag heller, som en man i slutet av 50-årsåldern. Det är yngre människor, och de ser Israel annorlunda.

 

Ingen återgång till ett idealiserat Israel

Mer än att bara återspegla den förändringen, förankrar en film som Superman det kulturellt på ett sätt som all politisk aktivism, analyser, protester och till och med avslöjandet av sanningen inte kan. Den normaliserar synen på Israel som en aggressiv stat. Det är därför det framkallar förnekelse från bland annat den högerextreme Israel-anhängaren Ben Shapiro och hysteri från andra pro-israeliska fanatiker som inte förnekar filmens verklighet.

Tänk på orden från den högerextreme, rasistiska israeliska rapparen känd som Hatzel (Skuggan):

”Istället för att presentera en karaktär som försvarar de svaga och kämpar för rättvisa, förvandlade de det till en motbjudande politisk karikatyr, där Israel (under ett annat namn) framställs som en fascistisk stat, en krigshetsare och en nära allierad till USA, som levererar avancerade vapen för att bekämpa ’fattiga och eländiga bönder (de goda palestinierna) med högafflar och stenar’. Och Stålmannen? Han kommer för att rädda dem från det blodtörstiga Israel. Detta är bokstavligen en film av uppvigling mot oss… Och jag ska säga er här, tydligt: De liberala judarna i Amerika är de främsta bidragsgivarna till antisemitism i USA… Det finns ingen större fiende för en israel än den progressiva amerikanska juden.”

Denna rasistiska aktivists galla och hat är typiska för reaktionerna från den pro-israeliska och israeliska extremhögern. Men hur mycket de än må gnälla, kan de inte undvika det faktum att världen nu ser vad Israel gör varje dag, och att en mer realistisk förståelse av Israel inte bara blir en debattpunkt eller en politisk fråga utan en del av den kulturella tidsandan.

Det handlar inte bara om Israel. Superman gör stora ansträngningar för att presentera hjälten som en oberoende skådespelare, som endast följer sin egen etiska kod. De andra superhjältarna i filmen sponsras av ett stort företag. De kommer så småningom och hjälper Superman, men det tar ett tag.

Detta var kanske det som gladde mig mest. Den andra storfilmen om Superman, från 1980, slutade med att Superman flög genom rymden med en amerikansk flagga. Men USA kommer illa undan i den här filmen.

Superman blir förrådd av USA och överlämnad till sin nemesis, Lex Luthor, som fängslar honom. Han får höra att han inte har några rättigheter eftersom han är en utomjording (dvs. immigrant). USA fortsätter också att stödja Boravia genom hela filmen, och Superman kritiseras för att ha blandat sig i den mordiska Boravian-operationen utan amerikanskt tillstånd. Allt eftersom mer av den ondskefulla komplotten avslöjas står den amerikanska regeringen vid sidan av att inte göra någonting och tar aldrig ansvar för sina handlingar. Endast superhjältarna arbetar för att rädda dagen.

Superman utmanar inte bara den länge förhärdade, falska bilden av ett oskyldigt Israel, den utmanar också amerikanernas oförsiktighet, den lätthet med vilken dess regering manipuleras och dess blinda, giriga och själviska arrogans. Naturligtvis går den varsamt fram på denna punkt; återigen, det finns bara en viss gräns för vad Gunn ville fördjupa sig i politiska frågor. Det är trots allt en lättsam fantasyfilm som förväntas lansera en serie som kommer att dra in massor av pengar.

Men Superman bevisar att det inte finns någon återgång till idealiseringen av Israel som kickstartades 1960 när Paul Newman romantiserade Israels skapelse i filmen Exodus och blomstrade efter kriget 1967. Vanföreställningen om Israels kolonialistiska födelse och apartheidliv har krossats av att dess folkmordsnärvaro har avslöjats. Och en film som Superman präglar den krossade bilden av vår kultur. Detta, liksom Superman själv, kan ge lite hopp i dessa mörka tider.

 

 

Originaltext: Film Review: James Gunn’s Superman cements Israel’s villain status in the American imagination