Dr Binoy Kampmark – Middle East Monitor
Censurens katedral är en stor, luftig sådan. I dess famn är texter förkortade, bilder borttagna, idéer skrubbade. Historiska olägenheter arkiveras och görs otillgängliga. De enda predikningarna som tolereras kommer att vara de som tillfredsställer och tjänar maktens påbud.
Den oproportionerliga makten Israel har här, särskilt i ett antal västerländska demokratiska stater, är häpnadsväckande. Det manifesteras i åtgärder för att inte publicera material som är kritiskt till landets angrepp på Gaza, och i vissa fall rikta sig direkt mot journalister som vågar bryta mot sådana förelägganden.
Censur är ett mångfaldigt odjur. Det konventionella tillvägagångssättet är den blanka redaktionen: reglerings skolan ”ingenting att se här”. En annan är att påtvinga något som liknar en förfalskade balansakt: att nämna slakten av tusentals palestinska barn måste till exempel mildras genom att nämna ett dussin israeliska barn som dödades, stympades eller kidnappades av barbariska Hamas-krigare. Varje meddelande, utsändning och sändning måste följaktligen vara laddad med sådana kvalifikationer.
I vissa fall nämns vissa saker helt enkelt inte, indexerade för att vara för otäcka, för utmanande, för obekväma. Att också driva dem skulle riskera karriärer och sätta rykte på spel. Moralisk feghet klarar garanterat resten.
Det finns gott om exempel på området. I oktober tog den tyska stora media, Axel Springer, en dunkel syn på den 20-årige nyhetslärlingen Kasem Raad för att ha ställt sig frågande till outletens krypande pro-israeliska linje. Han hade ställt frågor till ledningslinjen angående Israels militära operationer samtidigt som han postade en video som ifrågasatte delar av den israeliska berättelsen om Hamasattackerna den 7 oktober. ”Det är en av mina rättigheter att ställa frågor. Jag ville stanna på Axel Springer”, hävdade Raad, som fick sparken för sin påstådda oförskämdhet. ”Tyvärr togs jag in för förhör av högsta ledningen, som sa till mig, ’Vi är tyskar och vi måste göra det här’.”
I november undertecknade nästan ett dussin anställda på Los Angeles Times ett öppet brev där de fördömde de israeliska operationerna i Gaza, och hävdade att sådana ansträngningar vid sidan av mediablockaden ”hotar nyhetsinsamling på ett aldrig tidigare skådat sätt.” Förutom att notera det skenande dödssiffran för palestinier, var brevet också medvetet om det växande antalet dödade journalister. ”Som reportrar, redaktörer, fotografer, producenter och andra arbetare på nyhetsredaktioner runt om i världen är vi bestörta över slakten av våra kollegor och deras familjer av den israeliska militären och regeringen.”
Brevet fortsätter också med att notera den ”avhumaniserande retorik” som används av ”västerländska redaktioner” som har ”tjänat till att rättfärdiga etnisk rensning av palestinier. Dubbelmoral, felaktigheter och påhittade fakta finns i överflöd i amerikanska publikationer och dessa har varit väldokumenterade.”
Den 18 november rapporterade Semafor att ”personal som undertecknade brevet har fått veta av tidningens ledning att de inte kommer att få täcka konflikten på något sätt under minst tre månader.” Det är verkligen ett sätt att upprätthålla balans.
En favorit hos nyhetsledningen i sådana fall är också att kontrakt inte förnyas. Veterantecknaren Steve Bell fick sådan behandling av The Guardian i oktober, vilket avslutade en fyra decenniums samarbete. Det handlade om en inskickad tecknad serie, där Israels premiärminister Benjamin Netanyahu opererade sin egen mage med två skalpeller medan han bar boxningshandskar, och avslöjar ett köttsnitt i form av Gazaremsan. Interna klagomål följde. Utskällningen från ledningen: ”Judisk snubbe, pund kött, antisemitisk metafor.” Som Bell reflekterade: ”Det börjar bli ganska omöjligt att teckna detta ämne för Guardian nu utan att bli anklagad för att ha distribuerat ”antisemitiska metaforer”.
Hade de nyfikna dumhuvuden på tidningen brytt sig om att göra sina efterforskningar, skulle de ha insett att Bell inte ens refererade till den berömda Shakespearianska kommentaren av Shylock i The Merchant of Venice. Den var inspirerad av det satiriska arbetet av serietecknaren David Levine, en frekvent bidragsgivare i New York Review of Books, som tyckte det var lämpligt att 1966 håna USA:s president Lyndon B. Johnsons posering för kameror för att bära ett ärr efter en gallblåsoperation. Levines lilla touch gav ärret formen av Vietnam, ett land som skulle komma att definiera hans presidentskap.
The Spectators redaktör, Fraser Nelson, påpekade på ett lämpligt sätt att hela detta kapitel potentiellt hotade den brittiska satirens härliga vildhet, hotad av sådana krafter som sociala medier och dolda redaktörer. Att ha avbildat Netanyahu som ett eko av LBJ verkade vara en ”rättvis analogi: Netanyahu kommer att definieras av vad som händer härnäst i Gaza precis som LBJ var av Vietnam.”
Till och med i den akademiska diskussionens mer förtunnade klimat, gjorde censurens djävul sitt arbete bakom den tunna fanan av falsk integritet. Vid ett möte den 18 november i Harvard Law Review röstade redaktörer (de är 104) med majoritet för att blockera publiceringen av ett stycke beställt av den palestinska människorättsadvokaten och doktorand, Rabea Eghbariah. Artikeln hävdade att den utspelade olyckan i Gaza skulle uppfylla den krävande tröskeln för folkmord och att Nakba, som innebar utvisning av palestinier från deras territorier 1948, förtjänade att erkännas som ett brott.
Trots att de granskat och kontrollerat artikeln för dess sakliga innehåll, togs online stolarna, Sabrina A. Ochoa och Tascha Shahriari-Parsa, till uppgift för bland annat att kringgå vanliga redaktionella processer på Law Review. Detta stela och snoriga resonemang antyder något annat som spelar in. Det imponerade verkligen inte på cirka 125 juridikprofessorer som undertecknade ett öppet brev som tog upp frågor om ”censur” och över 25 redaktörer som i ett uttalande den 22 november fann att beslutet hotade att ”akademisk frihet och vidmakthåller undertryckandet av palestinska röster.”
I The Harvard Crimson noterades de mer avslöjande farhågorna hos vissa redaktörer som förespråkade att förhindra publicering. Att publicera artikeln skulle ha utsatt dem för en ”offentlig motreaktion eller doxing” och att ”dessa konsekvenser sannolikt oproportionerligt skulle falla på färgade personer vid Law Review.” Liksom censur är bristen på mod också mångfaldig.
Inom Israel självt ligger publikationer som Haaretz helt inom regeringens sikte. Kommunikationsminister Shlomo Karhi utarbetade ett förslag förra månaden som föreslog att officiella regeringsmeddelanden inte längre skulle publiceras i tidningen. Förslaget hade inte granskats av ministeriets juridiska rådgivare och skulle leda till att alla betalningar till tidningen från israeliska enheter inom hans ansvarsområde stoppades, inklusive uppsägning av statsanställdas prenumerationer på publikationen.
Orsaken beskrevs i Karhis brev till kabinettssekreteraren Yossi Fuchs: ”Sedan krigets början har jag fått många klagomål om att Haaretz har intagit en offensiv linje som undergräver krigets mål och nedsätter den militära ansträngningen och dess sociala styrka. Det är möjligt att en del av tidningens publikationer till och med överskrider den straffrättsliga standarden som fastställts i de långt liggande avsnitten av strafflagen som endast är reserverade för krigstid.”
Det israeliska journalistförbundet var inte imponerat och påpekade att Karhi hade tillbringat mycket av sin tid på kontoret med att försöka stänga Public Broadcasting Corporation. ”Hans nya förslag att avsluta alla statliga affärer med Haaretz är ett populistiskt förslag som saknar all genomförbarhet eller logik, och hela dess syfte är att samla likes bland hans politiska bas på bekostnad av engagerade journalister som jobbar natt och dag för att täcka kriget.” Trots att vi har en viss fart vid det här laget kan vi bara hoppas att Karhi och hans gelikar så småningom kommer att stanna inför de bloddränkta verkligheterna i denna konflikt. Lite hårdhårig, modig nyhetsbevakning skulle också vara välkommen.
