Participation et Spiritualité Musulmanes (PSM)

 

 

Den islamiska slöjan står alltid i centrum för den politiska debatten framförallt under en valperiod. Vissa föreslår nu att förbjuda dess bärande i offentliga utrymmen och att straffa kvinnor som fortsätter att bära den.

Ett sådant förslag tvingar oss att återvända till en fråga som i slutändan är mycket enkel: i ett samhälle som strävar efter att vara fritt, borde en kvinna kunna bära religiösa kläder eftersom hennes samvete och tro leder henne till det?

Genom att ständigt diskutera slöjan som en politisk, identitetsbaserad eller ideologisk symbol glömmer vi en uppenbar sanning: för många muslimska kvinnor är slöjan varken en slogan eller ett enkelt klädval. Den härrör först och främst från deras tro och deras förståelse av en religiös föreskrift.

Man kan dela denna övertygelse eller inte. Man kan diskutera dess grund, dess tolkning eller hur den levs. Men samvetsfriheten börjar just där: i möjligheten för varje individ att leva en religiös övertygelse som andra inte är skyldiga att godkänna.

 

Varken påtvinga eller förbjuda

Det måste sägas otvetydigt: att tvinga en kvinna att bära slöja är ett intrång i hennes frihet.

Men att tvinga en kvinna att ta av sig en slöja hon fritt valt att bära är också ett intrång i hennes frihet.

Man kan inte bekämpa en begränsning med en annan.

Kvinnor i vissa länder som kämpar för att undvika att tvingas täcka sig försvarar sin frihet. En kvinna i Frankrike som ber om att få fortsätta att fritt bära sin slöja försvarar exakt samma princip: rätten att inte låta en politisk auktoritet bestämma åt henne hur hon ska klä sig.

Frihet handlar inte om att ersätta en skyldighet att täcka sig med en skyldighet att avtäcka sig.

Det handlar om att låta kvinnor välja.

Denna distinktion verkar elementär. Ändå försvinner den ofta från debatten så fort muslimska kvinnor diskuteras.

 

Slöjan är inte nödvändigtvis ett politiskt uttalande

En annan missuppfattning är att automatiskt tillskriva slöjan en politisk betydelse.

En kvinna bär huvudduk, och folk antar att de kan härleda hennes åsikter, hennes förhållande till landet hon bor i, hennes syn på samhället eller till och med hennes förmodade anslutning till en ideologi.

Klädsel blir då en presumtion.

Det är emellertid orimligt att tillskriva miljontals människor en politisk agenda enbart på grundval av en religiös symbol.

En muslimsk kvinna kan bära slöja eftersom hon anser att det är en del av sina skyldigheter inför Gud. En annan kan förknippa det med blygsamhet. Ytterligare en annan kan uppleva det som en naturlig fortsättning på sin religiösa uppväxt och sin relation med Gud.

Detta betyder inte att hon förkastar det samhälle hon lever i.

Det betyder inte att hon vill påtvinga andra sina övertygelser.

Det betyder inte heller att hon ansluter sig till en politisk agenda.

Att ha en övertygelse är inte detsamma som att vilja påtvinga den.

Och detta är just en av principerna i ett pluralistiskt samhälle: medborgare kan ha olika övertygelser, uttrycka dem fredligt och fortsätta att helt och hållet tillhöra samma nationella gemenskap.

 

Sekularism kräver inte att troende utplånas

Sekularismen åberopas ofta i sådana diskussioner, men sekularismen var inte utformad för att göra medborgarna religiöst osynliga.

Den kräver särskilt statens och dess representanters neutralitet i utförandet av sina plikter. Samtidigt garanterar det samvetsfrihet och fritt utövande av religion, inom de gränser som lagen anger och som är nödvändiga, särskilt för att skydda den allmänna ordningen.

En medborgare är därför inte skyldig att, bara genom att beträda den offentliga sfären, lämna sin religion hemma.

En man kan bära kippa eller kors. En kvinna kan bära huvudduk. Att en tro är synlig betyder inte att den påtvingas andra.

Statens neutralitet betyder inte hela samhällets religiösa neutralitet.

Det är just för att staten är neutral som den måste kunna garantera medborgare med olika trosuppfattningar möjligheten att leva tillsammans.

 

Att prata om frihet utan att lyssna på de berörda kvinnorna?

Slutligen finns det en paradox i debatterna kring slöjan.

Vi pratar mycket om muslimska kvinnor.

Vi vill skydda dem. Vi vill frigöra dem. Vi förklarar vad deras slöja betyder. Vi förklarar ibland till och med varför de bär den.

Men frågar vi dem tillräckligt ofta vad de själva tycker?

Vissa kvinnor utsätts för familje- eller socialt tryck att täcka sig. Dessa situationer bör varken förnekas eller bagatelliseras. Allt tvång måste bekämpas, och varje kvinna som vill ta av sig sin slöja måste kunna göra det fritt.

Men det finns också kvinnor som har valt att bära den mot sin familjs vilja, trots yrkesmässiga svårigheter, trots blickar, ibland trots diskriminering. Varför skulle deras frihet betyda mindre?

Att vilja försvara kvinnor kräver först att man inser att de är kapabla att tala och bestämma själva.

En kvinna som väljer att bära slöja överger inte genom detta val sin förmåga att tänka.

Hon förblir en person, en medborgare, en yrkesverksam person, en student, en mor, en granne, med sin egen historia, personlighet, övertygelser och ambitioner.

Hon kan inte reduceras till det tygstycke hon bär på huvudet.

Frihet endast för val vi godkänner?

Kanske är det här den verkliga debatten slutligen ligger.

Frihet är relativt lätt att försvara när den skyddar beteenden som speglar våra egna och val vi förstår.

Den blir mycket mer krävande när det gäller en övertygelse vi bestrider eller anser vara föråldrad.

Men en frihet som bara skyddar val som godkänts av majoriteten upphör gradvis att vara frihet.

Samvetsfrihet innebär rätten att tro och inte tro, att praktisera och inte praktisera.

För en muslimsk kvinna innebär detta också att kunna betrakta slöjan som ett religiöst krav och att välja att bära den. En annan muslimsk kvinna borde kunna se saker annorlunda och inte bära den.

Ingen av dem borde behöva underkasta sig tvång från en far, en make eller en stat.

 

Bortom slöjan

Kanske måste vi lära oss att se bortom slöjan.

För kvinnan som bär den av religiös övertygelse kan den tvärtom ha en djupgående betydelse.

Bakom denna slöja ligger först och främst en person. Ett samvete. En frihet.

Och det är denna frihet som ett demokratiskt samhälle bör skydda.

Ett fritt samhälle borde inte behöva välja mellan en påtvingad slöja och en förbjuden. Det borde försvara kvinnor: deras samvete, deras värdighet och deras frihet att bära den eller inte bära den.

För att påstå sig befria en kvinna genom att beordra henne att avtäcka sig skulle i slutändan innebära att reproducera, i en inverterad form, det man påstår sig kämpa emot: att bestämma för henne.

Och kanske är detta, idag, den verkliga frågan bortom slöjan.