Romana Rubeo – The Palestine Chronicle

 

 

I den moderna geopolitikens teater har Europa länge försökt att framställa sig som en ”normativ makt” – en förkämpe för den regelbaserade internationella ordningen. Bristen på åtgärder som vidtagits under det israeliska folkmordet i Gaza och händelserna efter det amerikansk-israeliska kriget mot Iran den 28 februari 2026 har dock skalat bort denna fasad.

När USA och Israel engagerade sig i en oprovocerad militär aggression mot Iran utanför internationell rätts gränser, var det europeiska svaret inte ett av strategisk autonomi, utan av förlamning.

Vid detta avgörande möte med historien framstår Europa täckt av skam och erbjuder världen en ovärdig uppvisning av servilitet och otillräcklighet.

 

Underkastelsens paradigm: Bortom Trump-eran

Man kunde ha förväntat sig att friktionen under det senaste decenniet skulle ha skapat en mer oberoende europeisk utrikespolitik. Ändå är det europeiska ledarskapets forma mentis (tänkesätt) fortfarande oförmöget att åstadkomma väsentlig förändring.

Den 28 februari 2026 inledde USA och Israel den så kallade Operation Epic Fury, en massiv gemensam militär kampanj mot Islamiska republiken Iran. Operationen började med nästan 900 attacker under de första tolv timmarna, riktade mot militär infrastruktur, kärnkraftsanläggningar och de övre skikten av det iranska ledarskapet.

Det viktigaste resultatet av den första vågen var mordet på den högste ledaren Ali Khamenei i Teheran, tillsammans med mängder av högre tjänstemän. Attackerna utlöste en omedelbar regional eskalering, inklusive stängningen av Hormuzsundet och omfattande iranska vedergällningsmissilangrepp över hela Mellanöstern.

Olagligheten i Operation Epic Fury har varit föremål för intensivt fördömande bland experter på internationell rätt. Konsensus bland många respekterade jurister – inklusive de från American Society of International Law och FN:s generalsekreterare António Guterres – är att attackerna utgör ett brott mot FN-stadgan.

Över 100 experter på internationell rätt skrev i ett brev den 13 april att ”inledningen av kampanjen var ett klart brott mot FN-stadgan, och de amerikanska styrkornas uppförande sedan dess, liksom uttalanden från högt uppsatta regeringstjänstemän, väcker allvarliga farhågor om kränkningar av internationell mänsklig rättighetsrätt och internationell humanitär rätt, inklusive potentiella krigsförbrytelser.”

Enligt experterna finns det oro över jus ad bellum, vilket betyder beslutet att gå i krig, och jus in bellum, liksom själva genomförandet av fientligheterna, vilket väcker tvivel om uppenbara brott mot internationell och humanitär rätt. Till exempel dödade en attack mot skolan i Minab, nära Bandar Abbas, under krigets första timmar över 120 elever, tillsammans med deras lärare.

Även om de europeiska ledarna delvis erkände att aggressionen som inleddes den 28 februari ignorerade FN:s säkerhetsråd, var reaktionen ändå en besvikelse: en osammanhängande blandning av taktiskt stöd, mild juridisk handvridning och intern splittring.

Tyskland och Storbritannien intog en hållning som prioriterade den ”särskilda relationen” med Washington framför bokstaven i internationell rätt.

Tysklands förbundskansler Friedrich Merz undvek att ”läxa upp” USA och beskrev Iran som ett ”stort säkerhetshot” vars kärnvapenambitioner krävde en kraftfull respons. Medan premiärminister Keir Starmer initialt begränsade användningen av Diego Garcia-basen, ändrade han sig snabbt för att tillåta amerikanska styrkor att använda den för ”defensiva operationer” för att förstöra missilplatser, vilket i huvudsak utgjorde den logistiska ryggraden för kampanjen.

Frankrike försökte gå sin vanliga diplomatiska balansgång. Frankrikes president Emmanuel Macron fördömde attackerna som ”utanför internationell rätt” och uppmanade till akuta diskussioner i FN:s säkerhetsråd. Paris fördömde dock iranska vedergällningar och skyndade sig att placera ut hangarfartyget Charles de Gaulle i regionen, vilket effektivt säkerställde att franska strategiska intressen förblev skyddade under den USA-ledda operationens paraply.

Det enda europeiska landet som stack ut och intog en fast, principiell ställning mot attackernas laglighet var Spanien. Premiärminister Pedro Sánchez var den mest högljudda kritikern och fördömde otvetydigt den ”ensidiga militära aktionen” som ett brott mot den internationella ordningen. Madrid förblev dock, som ofta hänt under de senaste två åren, den enda rösten som vägrade att vara ”medskyldig till något (…) som strider mot våra värderingar”, och stod ensam i sin vägran att låta sin jord användas för ett oprovocerat krig.

Detta är en skoningslös spegling av den irrelevans som den gamla kontinenten har förpassat sig till i den nya världsbalansen. Europa förblir dövt för varje försök att skapa det utrymme och de marginaler som krävs för att överleva i en alltmer multipolär värld och väljer, återigen, att förbli förankrat i ett psykologiskt och politiskt beroende av Washington-Tel Aviv-axeln, och underordnar i praktiken sina egna suveräna intressen en avtagande unipolaritet.

 

”Alla fegisars ledare”: Callimard-åtalet

Inför uppenbara brott mot internationell rätt var EU:s främsta bidrag den totala dårskapen att införa ytterligare sanktioner mot Iran – offret för aggressionen – snarare än mot angriparna.

Det moraliska misslyckandet med den europeiska positionen är uppenbarligen inte begränsat till Iran. Ett avgörande ögonblick i denna uppvisning av servilitet nåddes till exempel några veckor efter början av den amerikansk-israeliska aggressionen, när Tyskland och Italien ledde en koalition av medlemsstater för att blockera ett förslag som skulle ha upphävt associeringsavtalet mellan EU och Israel.

Trots tydlig dokumentation av brott mot avtalets villkor för mänskliga rättigheter – och det faktum att de militära operationerna kringgick alla FN-mandat – valde EU:s ”pragmatiska” kärna att upprätthålla preferenshandel och diplomatiska förbindelser med angriparna. Detta beslut tystade effektivt de juridiska och humanitära farhågor som väckts av länder som Spanien, Irland och Slovenien, som hävdade att genom att vägra att aktivera avtalets klausul om mänskliga rättigheter signalerade Europa att dess ”värderingar” var sekundära till dess strategiska anpassning till Washington.

Genom att blockera detta uppehåll gjorde EU mer än att bara upprätthålla status quo; det immuniserade effektivt det israeliska folkmordet från alla meningsfulla europeiska ekonomiska eller diplomatiska konsekvenser, vilket lämnade Spanien som den enda stormakten som var villig att omsätta sin ”nej till krig”-retorik i konkreta handlingar.

Vid det tillfället fångade Agnes Callimard, generalsekreterare för Amnesty International – med ett exempellöst djärvt språk – tidsandan i detta misslyckande när hon kallade det europeiska ledarskapet för ”allra fegisars främsta”.

I detta landskap av moralisk desertering var det återigen bara en glimt av värdighet från Pedro Sánchez och några andra villiga aktörer som förhindrade en total förmörkelse av det europeiska samvetet. Genom att förespråka en fastare hållning lyfte Spanien fram det vakuum som lämnats av sina grannar.

 

Strategisk självmordstankar: Ukraina, rysk gas och förlusten av autonomi

Europeiska unionens oförmåga att agera mot Gaza och Iran är ett symptom på en större sjukdom: oförmågan att definiera sina egna strategiska intressen. Vi ser ritning för detta misslyckande i den pågående konflikten i Ukraina och energikrisen. I årtionden förlitade sig den europeiska industrin på stabil rysk energi. Medan den militära operationen i Ukraina krävde en förändring, var EU:s totala övergång till dyr amerikansk LNG inte en strategisk vändpunkt, utan en överföring av beroende.

Genom att avskärma sig från öst utan att bygga en oberoende bro till det globala syd har EU i praktiken marginaliserat sig själv. EU har valt en väg som leder till avindustrialisering och ekonomisk undergivenhet, vilket bevisar att det inte längre kan tänka i termer av sin egen överlevnad.

EU:s ekonomiska utsikter, som redan var prekära efter den påtvingade övergången bort från rysk gas, håller nu på att sjunka ner i ett tillstånd av terminal nedgång då konflikten i Mellanöstern stryper världens viktigaste maritima artär. Om den inledande vändningen till amerikansk LNG var en långsam åtstramning av bältet, representerar stängningen av Hormuzsundet en plötslig och våldsam strypning av hela den europeiska kontinentens industriella bas.

Hormuzsundet fungerar som det absoluta livsuppehållande systemet för global energi, och med den iranska militären som förklarat det som en stängd militärzon i kölvattnet av mordet på ayatolla Khamenei, står EU inför en utbudschock som får oljekrisen 1973 att se ut som en mindre marknadskorrigering.

Denna situation är särskilt katastrofal på grund av Europas senaste ”pragmatiska” övergång till qatarisk flytande naturgas. Efter 2022 tecknade Tyskland och andra industriella nav massiva, långsiktiga avtal med Qatar för att ersätta den ryska rörledningsinfrastrukturen som de demonterade. Nu är dessa transporter fysiskt fångade bakom en blockad utan ett gångbart rörledningsalternativ och utan förbikoppling som kan hantera de nödvändiga volymerna.

Den stora omfattningen av denna energikris är svår att överskatta. Inom några dagar efter sundets stängning har oljepriserna nått astronomiska rekord, och naturgasterminer har nått nivåer där industriproduktion inte längre är en gångbar affärsmodell. Detta är inte bara en tillfällig nedgång i produktionen; det är början på en systematisk avindustrialisering.

Till exempel kan den tyska ”Mittelstand”, de små och medelstora tillverkarna som utgör ryggraden i den europeiska ekonomin, inte överleva energikostnader som är tio gånger högre än de hos deras amerikanska eller kinesiska rivaler. Detta säkerställer en permanent kapitalflykt när fabriker flyr till regioner med mer stabil och överkomlig el.

Dessutom sprider sig krisen snabbt in i jordbrukssektorn. Eftersom naturgas är den viktigaste råvaran för kvävebaserade gödselmedel har avbrytandet av Qatars försörjningslinje stoppat den europeiska gödselproduktionen. Detta garanterar att energikrisen oundvikligen kommer att utvecklas till en livsmedelssäkerhetskris, där priset på basvaror skjuter i höjden bortom räckhåll för många medborgare.

I slutändan upptäcker Europa att dess ”strategiska partnerskap” med Washington inte erbjuder något skyddsnät. Medan USA är en nettoexportör av energi som kan prioritera sina egna inhemska priser, förblir Europa helt beroende och diplomatiskt exponerat. Genom att ansluta sig till den militära kampanj som utlöste denna blockad har EU i huvudsak deltagit i förstörelsen av sin egen säkerhet.

Till skillnad från Kina, som upprätthöll diplomatiska broar till Teheran för att skydda sitt resursflöde, har EU fastnat i en geopolitisk återvändsgränd – och fördubblat sin hållning genom att förlänga och utöka sanktionerna mot Iran även mitt under krisen – vilket bevisar att de är en passagerare i ett fordon som drivs av intressen som är fundamentalt likgiltiga inför dess ekonomiska överlevnad.

 

Den koloniala essensen och oförmågan att återuppfinna

Men varför kan Europa inte ta ”steget framåt”? Anledningen är oupplösligt förknippad med det faktum att många av de öppna såren i Mellanöstern – särskilt tragedin i Palestina – ursprungligen skapades av europeiska händer. Den nuvarande ”aggressionen” och den regionala instabiliteten är inte isolerade moderna fenomen; de är de slutgiltiga stadierna i en kris som initierats av de brittiska och franska imperierna.

Från Balfourdeklarationen till Sykes-Picot-avtalet fungerade Europa som den främsta arkitekten bakom regionens fragmentering. Genom att dra godtyckliga gränser i sanden och utfärda motstridiga löften till lokalbefolkningen etablerade europeiska makter ett ramverk för ständig konflikt utformat för att upprätthålla kolonialt inflytande över ”periferin”.

När Europa idag förblir tyst eller underordnat den amerikansk-israeliska militärpolitiken, misslyckas det inte bara med att agera; det skyddar effektivt en status quo som det skapat. Att ta ett steg framåt skulle kräva att Europa erkänner att dess grundläggande roll i Mellanöstern var en roll av utvinning och destabilisering – en bekännelse som det nuvarande ledarskapet är psykologiskt oförberett att göra.

Ett kolonialt sinne uppfattar världen endast i termer av hierarkier och vertikala maktstrukturer; det kan inte föreställa sig en horisontell, multipolär värld av jämlikar eftersom själva dess identitet historiskt sett var baserad på hanteringen och underkuvandet av det globala syd.

Europa gör det inte för att det inte kan göra det. Det handlar inte bara om att sakna rätt ledare, utan om en strukturell formation knuten till en imperial värld som inte längre existerar. Den gamla kontinenten kan inte återuppfinna sig själv på grundval av en ny världsordning eftersom den inte ens kan föreställa sig en värld där dess roll kan vara mindre central, men ändå mer relevant genom dess oberoende.

Genom att klamra sig fast vid den amerikansk-israeliska militära strategins rockar försöker Europa behålla en rest av den gamla hierarkin. Men genom att göra det säkerställer det sin egen nedgång. Det väljer att vara den lojala tjänstemannen i ett sönderfallande imperium snarare än arkitekten bakom en ny, suverän framtid.

Vid sitt möte med historien framstår Europa som täckt av skam – ”allra fegisars främsta” just för att det saknar modet att avveckla det koloniala arv som fortfarande dikterar varje steg. Tills det avkläds denna hud kommer det att förbli en irrelevant åskådare i en värld som äntligen har beslutat att gå vidare utan dess tillstånd.

 

 

Original text: Blueprint of Failure: On Iran, Gaza, and How Europe Plotted Its Own Irrelevance