Ramzy Baroud – The Palestine Chronicle

 

 

Denna analys utvärderar den amerikansk-israeliska aggressionen mot Iran genom realpolitikens lins och traditionella amerikanska strategiska beräkningar. Den frågar sig om kriget främjar Washingtons egna geopolitiska intressen.

Detta bör inte misstas för moraliskt stöd för dessa antaganden. USA har ingen inneboende rätt att begränsa rivaler, manipulera allianser eller påtvinga dominans över avlägsna regioner.

Argumentet här är helt enkelt att även med de snäva normerna för amerikansk statskonst representerar kriget mot Iran en djupgående strategisk felberäkning.

 

Kriget Amerika aldrig behövde

Den amerikansk-israeliska aggressionen mot Iran är bland de farligaste och mest irrationella eskaleringarna i Mellanösterns senare historia. Till skillnad från tidigare amerikanska krig i regionen kan detta inte ens gömma sig bakom det trötta ordförrådet av liberal intervention. Det finns inget seriöst tal om demokrati, inget övertygande åberopande av mänskliga rättigheter och inget sammanhängande rättsligt anspråk som skulle kunna rättfärdiga en så förödande aggressionshandling. Det som återstår är naken våld, avskalat från alla förevändningar.

Detta är framför allt Israels krig. Det är Israel som har det tydligaste motivet, den djupaste desperationen och det största politiska behovet av att utöka slagfältet. Efter månader av folkmord i Gaza har Israels image krossats över stora delar av världen. Även där västerländska regeringar fortsatte att skydda landet diplomatiskt, blottade kriget gränserna för den israeliska makten. Israel visade enorm kapacitet för förstörelse, men mycket liten förmåga att omvandla förstörelse till varaktig strategisk vinning.

Gaza gav inte efter. Hizbollah attackerades upprepade gånger, inklusive i den senaste och pågående konfrontationen, men besegrades inte. Ansarallah i Jemen förblev också kapabel att projicera kraft och störa strategiska beräkningar i regionen. Israels länge odlade image som en oberörbar militär jätte har skadats, kanske djupare än någonsin på årtionden. Den verkligheten hjälper till att förklara varför Tel Aviv har drivit på för ett bredare krig.

För Israel är Iran inte bara ytterligare en motståndare. Det är staten som befinner sig i centrum för en regional balans som Israel länge har försökt bryta. Tel Avivs ambition är inte bara säkerhet i snäv bemärkelse; det är överhöghet. Det söker obestridd hegemoni, strategisk dominans över arabiska huvudstäder och tillgång till en region vars rikedom och politiska geografi det hoppas kunna omforma till sin fördel. Ett försvagat eller splittrat Iran skulle undanröja det mest formidabla hindret för det projektet.

Ändå kan Israel inte åstadkomma detta ensamt. Dess misslyckanden i Gaza, i Libanon och mot Ansarallah visar att det saknar förmågan att påtvinga avgörande resultat även på icke-statliga aktörer och angränsande fronter, än mindre på en stor och tungt beväpnad regional makt som Iran. Det vänder sig därför, som det alltid har gjort i avgörande ögonblick, till USA.

 

Ett krig utan amerikansk logik

Om kriget är meningsfullt ur israelisk ambitionssynpunkt, är det betydligt mindre meningsfullt ur amerikanska intressens synvinkel.

USA har historiskt sett rättfärdigat sina regionala krig genom noggrant tillverkade berättelser. Irak invaderades under lögnen om massförstörelsevapen. Afghanistan framställdes som ett nödvändigt krig efter 9/11. Syrien diskuterades upprepade gånger genom språkbruket av kemiska vapen, röda linjer och humanitär brådska. Dessa berättelser var oärliga, men de försökte åtminstone anpassa kriget till en deklarerad amerikansk logik.

Den här gången saknas även den prestationen i stort sett.

Det finns inga trovärdiga bevis för att Iran utgjorde ett överhängande hot mot USA. Det finns ingen bred inhemsk enighet kring detta krig, inte heller någon uppenbar materiell vinst för Washington. Trump-administrationen har i synnerhet visat lite intresse av att uttrycka militär aggression i värderingsmässiga termer. Det lämnar kriget exponerat för vad det är: en massiv intervention som till stor del genomförs för att Israel vill det och för att Washington fortfarande strukturellt oförmöget att säga nej till Israel.

Ur en kall strategisk synvinkel är tidpunkten särskilt irrationell. USA har andra prioriteringar som är mycket mer centrala för dess globala position: att begränsa Kina, utmatta Ryssland, disciplinera Europa till fortsatt beroende och återupprätta inflytandet över det globala syd. Att öppna en ny och volatil front i Mellanöstern stör alla dessa mål samtidigt.

De ekonomiska riskerna i sig är allvarliga. Kriget har redan intensifierat trycket på oljemarknaderna, skakat den globala sjöfarten och förnyat rädslan kring Hormuzsundet, en gräns som är avgörande för världens energiflöden. Även om USA självt är mindre beroende av olja från Gulfstaterna än under tidigare decennier, är den amerikanska ekonomin fortfarande bunden till ett globaliserat system där energichocker höjer priserna, stör leveranskedjorna och skadar konsumenterna.

Detta innebär att Washington effektivt hjälper till att antända en kris som kan ha en direkt bumerangeffekt på dess egen ekonomi. Samtidigt oroar det just de monarkier i Gulfstaterna som har blivit stora investerare i USA. Dessa regeringar sökte inte regionalt kaos. De sökte förutsägbarhet, skydd och lönsam kontinuitet. Istället ser de nu hur amerikansk makt drar regionen in i djupare osäkerhet.

 

Myten om amerikansk säkerhet

Den kanske mest politiskt avslöjande dimensionen av detta krig är vad det säger till Amerikas arabiska allierade.

I årtionden accepterade Gulfstaterna arkitekturen för amerikansk militär dominans under antagandet att Washington skulle garantera deras säkerhet. Baser, försvarskontrakt, marinpatruller och missilsystem såldes alla som bevis på att USA var den oumbärliga beskyddaren av regional ordning. Men den ordningen var alltid selektiv. Den byggdes aldrig kring arabisk suveränitet. Den byggdes kring israelisk överhöghet och amerikansk vinst.

Nu glider masken av.

Medan Iran hämnas mot USA-kopplade tillgångar och regional infrastruktur, lär sig arabiska regeringar att amerikanska prioriteringar förblir oförändrade. Washington mobiliserar enorm styrka när Israel hotas, men visar inte samma brådska när Gulfstaterna absorberar konsekvenserna av eskaleringen. Även där militärt stöd finns är hierarkin omisskännlig: Israel först, alla andra sedan.

Denna insikt kan få bestående konsekvenser. Myten om att USA existerar i regionen som en opartisk garant för stabilitet har aldrig varit mindre trovärdig. Arabiska eliter påminns om att de inte är jämlika partners i en strategisk allians; de är instrument inom en regional ordning utformad någon annanstans. Det är en djupgående politisk förlust för Washington, en som inte lätt kan repareras med mer vapenförsäljning eller fler officiella besök.

 

Varför Ryssland och Kina står som vinnare

Varje imperium i nedgång avslöjar så småningom sin svaghet genom överdriven satsning, och detta krig bär alla tecken på farlig överdriven utvidgning.

Ryssland gynnas när Washington tvingas dela upp sitt militära fokus, sin diplomatiska energi och sina finansiella resurser över flera teatrar. Ju mer USA dras in i Mellanöstern, desto svårare blir det att upprätthålla trycket på Moskva i Ukraina och bortom. Stigande energipriser tenderar också att gynna rysk export, vilket skapar en ytterligare materiell fördel för Kreml.

Kinas vinster kan visa sig vara ännu mer betydelsefulla. Peking har ägnat år åt att odla inflytande genom handel, energipartnerskap, infrastruktur och diplomati snarare än permanent krig. När USA återigen framstår inför världen som en kaoskraft, kan Kina presentera sig som den mer stabila och rationella makten, särskilt för länder i det globala syd som har tröttnat på amerikansk militarism.

Ett utdraget krig hotar också den internationella miljö som Washington behöver koncentrera sig på att begränsa Kina. Istället för att begränsa sin strategiska agenda vidgar USA den katastrofalt. Istället för att isolera sina rivaler ger de dem möjligheter. Ryssland vinner utrymme. Kina vinner relevans. Amerika vinner ytterligare ett krig utan en tydlig utgång och utan ett tydligt syfte.

Det kan vara den centrala ironin i denna aggression. Ett krig som inleds för att förstärka dominansen kan sluta med att accelerera nedgången. Israel kanske tror att de återuppbygger Mellanöstern genom eld. Men för Washington är det troliga resultatet minskad trovärdighet, djupare instabilitet och en ytterligare överföring av strategiska fördelar till just de makter de påstår sig konfrontera.

 

 

Original text: Washington’s War on Iran: A Strategic Gift to Russia and China