Meron Rapoport – +972 Magazine

 

 

Den 29 oktober 1956 landsteg en israelisk fallskärmsjägarestyrka vid Mitlapasset på Sinaihalvön. Två timmar senare utfärdade den israeliska arméns talesperson ett triumferande tillkännagivande: ”IDF-styrkor gick in i och attackerade Fedayeen-enheterna i Ras Al-Naqab och Kuntila och intog positioner väster om Nakhel Road-korsningen nära Suezkanalen. Denna aktion följde på de egyptiska militära attackerna mot israeliska transporter till lands och till sjöss, vilka tenderar att orsaka förstörelse och beröva israeliska medborgare deras fredliga liv.”

Uttalandet, som personligen utarbetades av den dåvarande israeliska arméchefen Moshe Dayan, var nästan helt falskt från början till slut. Fallskärmsjägarna vid Mitla stred inte mot palestinska ”Fedayeen-enheter”, utan mot reguljära egyptiska arméstyrkor. Operationen var inte heller ett svar på ”egyptiska attacker” mot israeliska transporter.

Istället markerade det början på ett krig som Israel inledde tillsammans med Storbritannien och Frankrike, de stora imperialistiska makterna på den tiden. Som Israels premiärminister David Ben-Gurion uttryckte det strax före anfallet, var målet att ”omorganisera Mellanöstern” och åstadkomma den egyptiske presidenten Gamal Abdel Nassers fall, vars politik hotade både brittiska, franska och israeliska intressen.

Enligt IDF:s och försvarsverkets arkiv var invasionen av Egypten som började vid Mitlapasset – senare känd i Israel som Sinaikriget och runt om i världen som Suezkrisen – ”unik i staten Israels historia” eftersom ”två europeiska makter … anslöt sig till den i en gemensam militär åtgärd med Israel.”

I årtionden stod detta som en historisk anomali. Nu, bara 70 år senare, gör det inte längre det. För första gången sedan 1956 har Israel gått i krig tillsammans med en stor västmakt – ja, världens största – vars utrikesminister nyligen hyllade västvärldens imperialistiska arv vid säkerhetskonferensen i München.

Den israeliska armén har beskrivit den gemensamma attacken med den amerikanska militären som ett ”förebyggande angrepp”, men precis som 1956 är även detta en lögn. Få tror på allvar att Iran var på väg att attackera. Det nuvarande kriget är ett krig av valfrihet, initierat av USA och Israel, precis som Sinai-kampanjen beslutades i förväg av israeliska, franska och brittiska ledare.

År 1956 hade Israel sina egna mål: att stoppa palestinska gränsöverskridande militära operationer organiserade inifrån den egyptiskkontrollerade Gazaremsan och att motverka Egyptens militära uppbyggnad, vilket återspeglades i dess vapenavtal med Sovjetblocket 1955.

Men i efterhand är det tydligt att kriget hade otvetydigt koloniala drag. Storbritannien motsatte sig Nassers nationalisering av Suezkanalen, och Frankrike var oroade över hans stöd för rebeller i Algeriet, som då fortfarande stod under franskt styre. Ben-Gurion och Dayan trodde att Israel kunde utnyttja dessa koloniala överväganden för sina egna strategiska syften, särskilt för att främja störtandet av Nassers regim.

Dagens krig mot Iran kommer inlindat i sina egna rättfärdigande: att eliminera Irans kärnvapen- och missilkapacitet och avsluta sitt stöd för regionala ombud i Mellanöstern – och naturligtvis att befria Irans folk från deras förtryckande regim. Men oavsett hur verkliga och angelägna dessa farhågor må vara, kan det inte förnekas att både USA och Israel delar bredare mål av tydligt imperialistisk natur: att störta den iranska regimen och etablera en ny ordning i Mellanöstern.

Det är anmärkningsvärt att Israel under de 70 år som gått sedan Sinaikriget har undvikit att öppet delta i amerikanska krig och alltid presenterat sina kampanjer som suveräna handlingar som utförs i eget namn. Israel har faktiskt reagerat på anklagelser om att fungera som ett amerikanskt ombud. Även när premiärminister Benjamin Netanyahu förra sommaren förklarade att Israel ”kämpade för den västerländska civilisationens räkning”, låtsades han fortfarande att det gjorde det av egen fri vilja.

Detta förmodade oberoende var alltid något illusoriskt, eftersom Israels krig och dess decennier gamla ockupation har varit beroende av amerikanska pengar, vapen, samordning och diplomatiskt stöd. Ändå behöll båda regeringarna den där intrycket av separation. Under Gulfkrigen 1991 och 2003 gjorde USA stora ansträngningar för att distansera Israel från striderna. Även förra junis ”12-dagarskrig” med Iran var till synes ett ”israeliskt” krig, som Trump anslöt sig till först vid dess slut.

Inte längre. Den här gången marscherar Washington och Tel Aviv öppet i takt, och deras gemensamma mål går utöver att etablera en ny regional ordning. USA:s försvarsminister Pete Hegseth berömde nyligen Israel som en ”kapabel partner” som kämpar ”utan dumma regler för engagemang” till skillnad från ”så många av våra traditionella allierade som vrider sina händer och håller fast vid sina pärlor, grubblar och klagar över användningen av våld”. Hans israeliska motsvarighet, Israel Katz, kunde inte ha formulerat dagens israeliska krigsetik bättre.

Om Israel 1956 kunde erövra Sinaihalvön ensamt, behövde de inte heller denna gång en västmakt för att attackera Iran och allvarligt skada dess kärnkrafts- och missilprogram. Det bevisade de i juni förra året. Därför verkar beslutet att agera gemensamt vara kopplat just till de ”större” målen: regimskifte och ett omorganiserat Mellanöstern.

Det är inte säkert att dessa mål kan uppnås (åtminstone genom de valda metoderna för flygbombningar), men det som är tydligt är att Israel saknar tillräcklig militär makt och politiskt kapital för att ensamt försöka sig på ett sådant projekt. Det kan bara göras sida vid sida med en global makt som USA – och endast genom ett öppet imperialistiskt krig.

 

Israels chansning

År 1956 vann Israel snabbt. Inom fem dagar hade man erövrat Sinaihalvön med relativt få offer. Men det politiska resultatet var en annan historia.

En extraordinär amerikansk-sovjetisk koalition tvingade Israel, Storbritannien och Frankrike att dra sig tillbaka, vilket lämnade dem förödmjukade. Israel var tvunget att lägga Ben-Gurions storslagna vision om ett ”tredje kungarike Israel”, som proklamerades med karakteristisk patos i slutet av kriget. Och framför allt segrade Nasser. Under årtiondet före kriget 1967 blev han den obestridda ledaren för arabvärlden och en av de mest framstående personerna i det som då kallades tredje världen.

Några dagar in i det nuvarande kriget har den islamiska republiken lidit svåra slag, först och främst mordet på den högste ledaren Ali Khamenei. Även om regimen visar sig kapabel att upprätthålla en utdragen konflikt är Israels och Amerikas militära överlägsenhet absolut: nästan vilket land som helst skulle kämpa för att matcha den kombinerade styrkan från världens mäktigaste militär tillsammans med den starkaste armén i Mellanöstern.

Kärnfrågan handlar alltså inte bara om hur kriget fortskrider militärt, utan om dess politiska slutspel. Och här är situationen betydligt mer komplicerad. Om den iranska regimen verkligen kollapsar – eller genomgår ”venezuelisering”, vilket betyder att den formellt förblir intakt samtidigt som den böjer sig efter amerikanska diktat – kommer Israel att göra anspråk på en framträdande plats vid bordet för att forma en ny ordning i Mellanöstern.

En sådan ordning, baserad på okontrollerad våldsanvändning, skulle kunna ge Israel större handlingsutrymme inte bara för att ”begränsa” Iran utan också för att påskynda annekteringen på Västbanken och krossa Gazaremsan. Det är också mycket möjligt att Netanyahus timing är knuten till hans önskan att förhindra en övergång till en andra fas av vapenvilan i Gaza. Efter att den israeliske premiärministern har framträtt som en så nära partner i Iran kriget är det svårt att se hur Trump skulle kunna pressa honom att dra sig tillbaka från halva remsan utan att helt avväpna Hamas.

Men om det större målet misslyckas – om den iranska regimen överlever – kan Israels beslut att föra ett gemensamt krig med USA slå tillbaka.

Stödet för bombkampanjen bland den amerikanska allmänheten är svagt, och kritiker kallar det redan för ”ett israeliskt krig”. Högerkommentatorn Tucker Carlson har hävdat att ”kriget bröt ut för att Israel ville att det skulle bryta ut … det bröt inte ut i namn av amerikanska nationella säkerhetsintressen”. Den demokratiske senatorn Chris Murphy varnade för att ”tanken att Netanyahu kan bestämma var Amerika går i krig, och riskera hundratals och kanske tusentals amerikanska soldaters liv, är kuslig”.

Till och med utrikesminister Marco Rubio föreslog inledningsvis att USA bara skulle gå med för att Israel slog till först – kommentarer som han senare tog tillbaka för att ställa sig bakom Trump, som snabbt försökte avfärda denna uppfattning (”Om något, kanske jag hade tvingat Israels hand”). Om kriget misslyckas med att uppnå sina mål och resultera i dussintals amerikanska offer, skulle Israel mycket väl kunna bli syndabock i USA.

I Israel har tjänstemän välkomnat den hårda retoriken mot Iran som kommer från Gulfstaterna som attackerades, inklusive Saudiarabien, Qatar, Förenade Arabemiraten, Kuwait och Bahrain, och tolkat den som ett tecken på konvergerande intressen mot den gemensamma fienden, Iran. Men det kan missförstå verkligheten.

En saudisk kommentator klagade nyligen på Al-Araby över att Iran attackerade mål i angränsande Gulfstater istället för att slå hårdare till mot Israel, och nämnde ett anfall i Beit Shemesh som ett exempel på en lyckad iransk attack. Med andra ord vill den ”saudiska partnern” som Israel längtar efter ha fler israeliska offer. En annan saudisk kommentator berättade för Al Jazeera att trots ilska mot Iran kan kungariket ”inte ansluta sig till en israelisk attack”.

För närvarande verkar Iran satsa på att dess attacker mot Gulfstaterna, tillsammans med stängningen av Hormuzsundet – trots den negativa stämning som dessa handlingar genererar i hela arabvärlden – kommer att sätta press på dessa stater att uppmana USA att avsluta kriget. Det finns en viss logik i detta; faktum är att Qatar och Förenade Arabemiraten enligt uppgift pressar Trump att avsluta kriget så snabbt som möjligt. Gulfstaterna kan vara arga på Iran, men de kan också skylla Israel för att ha startat detta krig.

Om kriget slutar på grund av sådant tryck kommer Iran att ha svårt att utropa seger efter att ha absorberat stora förluster. Men Israels image som den allsmäktiga staten i Mellanöstern kan försvagas snarare än stärkas. När allt kommer omkring har landet utnyttjat sin fulla militära styrka, värvat sin stora amerikanska allierade och ändå misslyckats med att uppnå sina politiska mål.

Mindre än en vecka in i kriget är det omöjligt att tala om ”dagen efter”. För närvarande kan man säga att Israel har trotsat en 70-årig praxis, kopplat sin vagn till världens största imperialistiska makt och öppet fört krig tillsammans med den. Detta kan verka som en strategisk satsning, men det faktum att Israel valde att sudda ut avståndet mellan sig självt och USA – som av många i arabvärlden uppfattas som den främsta källan till regionens instabilitet – kan i slutändan motarbeta det.

 

 

Original text: Israel’s last war alongside an imperial power backfired. This one could, too