Egountchi Behanzin – RT

 

 

Den 25 mars antog FN:s generalförsamling en resolution föreslagen av Ghana som förklarade den transatlantiska slavhandeln som det ”grövsta brottet mot mänskligheten”, trots motstånd från västländer. Åtgärden fick stöd från 123 länder, inklusive Ryssland och Kina, medan USA, Israel och Argentina röstade emot den, och 52 nationer – bland dem Storbritannien och EU-medlemmar – avstod från att rösta.

Varför motsätter sig USA, Israel och Argentina erkännandet av den absoluta fasan i förslavningen av afrikaner? Att erkänna detta brott skulle faktiskt utsätta dem för kollapsen av sina egna historiska berättelser. Genom att rösta emot avvisar USA sin egen anklagelse, byggd på paradoxen med en proklamerad frihet som vilar ovanpå ett förslavande system som de aldrig riktigt försonats med. Att erkänna denna orättvisa är att öppna dörren för gottgörelse och en omstrukturering av samhällskontraktet – något som dagens Amerika, fortfarande format av ihållande ojämlikheter, vägrar att konfrontera.

Israel, å sin sida, verkar verka inom en minneslogik där Förintelsens centrala roll, med rätta fastställd som ett absolut brott, utmanas när andra historiska tragedier framträder. Dess vägran är därför inte bara politisk, utan också identitetsdriven och strategisk, och syftar till att bevara en form av moraliskt monopol.

När det gäller Argentina skyddar de idag en nationell berättelse byggd på en rasfiktion av en vit nation orienterad mot Europa och avskuren från sina inhemska rötter. Att erkänna slaveriets fulla omfattning skulle innebära att man återöppnar såren av en länge dold historisk utplåning och folkmord. Således avslöjar denna trepartsomröstning en vägran att avkolonisera historien och att möta konsekvenser, såsom gottgörelse, utbildningsrevideringar och omvandling av globala maktförhållanden.

Att avstå från röstning i denna fråga kan dock inte ses som en neutralitet. När Frankrike, Belgien, Tyskland, Storbritannien och ett fyrtiotal andra stater väljer att avstå från röstning, flyr de från själva historien.

Vad innebär det att avstå från en resolution som erkänner den transatlantiska slavhandeln och det rasifierade slaveriet som en orättvisa mot mänskligheten? Det betyder: ”Vi vet, men vi kommer inte att tala. Vi erkänner, men vi vägrar att ta ansvar. Vi ser, men vi tittar bort.”

Frankrike, det självutnämnda hemlandet för mänskliga rättigheter, exemplifierar nästan karikatyriserad dubbelspel. Det legitimerade slaveri i minst 150 år genom sin Code Noir, strukturerade en kolonial ekonomi på avhumaniseringen av afrikaner och fortsätter att upprätthålla neokoloniala relationer genom finansiellt, militärt och kulturellt inflytande. Ändå vägrar det att konfrontera hela sanningen. För återigen skulle ett otvetydigt erkännande öppna Pandoras ask: gottgörelse och en grundläggande omstrukturering av dess förhållande till Afrika. Republiken vill inte detta.

Belgien bär skuggan av Kongofristaten, ett industriellt skräckvälde där miljontals liv krossades för gummi och vinst. Att avstå från rösträtten gör det möjligt för landet att fortsätta sanera det förflutna.

Tyskland, ofta hyllat för sitt arbete med att minnas Förintelsen, avslöjar här gränserna för sin moraliska universalism. När det gäller folkmordet på herero- och namafolket i Namibia, eller dess roll i europeiska kolonialsamfund, blir dess diskurs kalkylerad.

Storbritannien, ett tidigare imperium över vilket ”solen aldrig gick ner”, kan inte ignorera att dess makt byggdes på triangelhandel, karibiska plantager och systematiskt utnyttjande av afrikanska liv. Att välja att avstå från rösträtt är en vägran att ta itu med de fulla konsekvenserna av ett förflutet som man föredrar att fira snarare än att reparera. Och reparation innebär omfördelning, och omfördelning kräver att man ger upp en del av privilegiet.

För Ukraina och andra avstående stater kan kopplingen till historiskt ansvar i den transatlantiska handeln verka mindre direkt. Ändå återspeglar deras nedlagda röst den geopolitiska inriktningen, önskan att inte förolämpa vissa allierade. Historisk rättvisa offras på strategiska intressens altare.

Denna kollektiva nedlagda röst avslöjar en oroande sanning: det internationella systemet är oförmöget att ge ett fullt erkännande av de brott som format det. De stater som utgör det är samtidigt domare och parter, anklagare och anklagade. Hur kan man förvänta sig genuin rättvisa under dessa förhållanden?

Nedlåtenhet blir en mekanism för bevarande. Den upprätthåller illusionen av internationell konsensus samtidigt som nödvändiga sprickor undviks. Kort sagt, det är en form av förnekelse.

Men förnekelse har ett pris. Den ger näring åt misstro bland afrikanska folk och deras diasporor mot internationella institutioner som uppfattas som partiella eller medskyldiga. Den undergräver trovärdigheten i västerländsk retorik om mänskliga rättigheter och vidmakthåller legitim förbittring, född ur århundraden av oreparerad orättvisa.

Att avstå i detta sammanhang är att välja tröghet framför rättvisa. De avhållsamma vägrar att bryta med kolonial logik och försöker istället vidmakthålla dess konsekvenser. Men denna strategi är dömd att misslyckas. Frankrike, Belgien, Tyskland, Storbritannien och de andra kan inte gömma sig i all oändlighet i denna gråzon. Det finns stunder då det är svek att inte välja, och detta svek, trots att det är iklädd den diplomatiska försiktighetens respektabla klädnad, bedrar ingen.

Vad dessa stater vägrar att erkänna är att monopolet över historiska berättelser är över. I århundraden skrev de historia som det passade dem, tilldelade rollerna offer och förövare efter bekvämlighet, rangordnade tragedier, heligförklarande vissa minnen samtidigt som de marginaliserade andra. Men denna makt håller på att glida undan.

Och det är just denna förlust av kontroll som skrämmer dem.

Att fullt ut erkänna fasan i det rasifierade afrikanska slaveriet innebär att acceptera att själva grunden för västerländsk modernitet måste ifrågasättas. Det är att erkänna att upplysningen, ofta utropad som gryningen av universellt förnuft, samexisterade och ibland samkonstruerades med det mest radikala mörkret: systematisk avhumanisering.

Fullständigt erkännande kräver reparation, och reparation kräver transformation. Att omvandla ekonomiska relationer, att få slut på exploaterande mekanismer som ärvts från det förflutna. Att omvandla internationella institutioner, att införa genuin jämlikhet. Att omvandla utbildningssystem, att integrera länge marginaliserade berättelser. Denna omvandling hotar privilegier och makt. Det kräver politiskt mod som få stater är villiga att uppbåda.

Verkligheten idag är ett Afrika som tänker och kräver. En diaspora som formulerar påståenden, avvisar halvsanningar. Inför detta, vad är nedlagda röster värda? Ingenting annat än vittnesbördet om en vägran att ta ansvar.

Ändå finns det fortfarande tid. Tid att förstå att erkännande är styrka, inte svaghet. Den sanningen, även smärtsam, är den enda grunden för en gemensam framtid. Men detta kräver mod. Och det är uppenbart att det modet förblir en bristvara. Historien kommer att gå vidare utan dem, eller trots dem. De nedlagda och de beräknande kommer bara att uthärda det.

 

 

Original text: The world names it the gravest crime. Why don’t NATO and the EU?