Thomas I. Palley – Rebelion
I ”The March of Folly: Unreason from Troy to Vietnam” tar historikern Barbara Tuchman upp den förbryllande frågan om varför länder ibland för en politik som är radikalt emot deras intressen. Denna fråga blir aktuell igen nu när Europa har beslutat att ytterligare förvärra galenskapen kring Ukraina. Att fortsätta denna kurs kommer att få allvarliga konsekvenser för Europa, men att överge den utgör en kolossal politisk utmaning som kräver en förklaring av hur Europeiska Unionen har skadats av sin ukrainska politik, hur det är uppenbart att om den dubblar den insatsen kommer den att bli ännu mer skadad, hur denna galenskapsmarsch har sålts politiskt, och slutligen, varför kvarstår den politiska makten i denna idé.
De politiska och ekonomiska kostnaderna för galenskapen
Trots att de inte har ingripit direkt i den ukrainska konflikten har Europa – och i synnerhet Tyskland – blivit en av de största förlorarna i kriget på grund av ekonomiska sanktioner, som har haft en bumerang effekt på den europeiska ekonomin. Billig energi från Ryssland har ersatts av dyr energi från USA. Detta har haft en negativ inverkan på samhällets levnadsstandard och tillverkningssektorns konkurrenskraft. Det har också påverkat inflationsökningen i Europa.
Till detta kommer förlusten av en viktig marknad, Ryssland, där Europa sålde tillverkade varor och fick investerings- och tillväxtmöjligheter. Dessutom har Europa lämnats utan de ryska eliternas överdådiga utgifter: kombinationen av dessa faktorer bidrar till att klargöra stagnationen i den europeiska ekonomin. Som om det inte vore nog, äventyras deras ekonomiska framtid allvarligt av vansinnets början, som hotar att göra dessa effekter permanenta.
Den massiva tillströmningen av ukrainska flyktingar har också fått negativa konsekvenser: den har ökat konkurrensen nedåt på lönerna, förvärrat bostadsbristen, vilket har drivit upp hyrorna. Skolsystemet och socialtjänsten har blivit överbelastade och de offentliga utgifterna har ökat. Även om dessa konsekvenser har påverkat hela det europeiska territoriet, har Tyskland fått bära bördan. Detta, tillsammans med de negativa ekonomiska effekterna, har bidragit till en grumling av det politiska klimatet, vilket bidrar till att förklara framväxten av proto fascistisk politik, särskilt – igen – i Tyskland.
Den stora lögnen och hur galenskapen säljs
Den ”stora lögnen” är en idé som Adolf Hitler formulerade i Mein Kampf (Min kamp). Det betyder att om en uppenbar lögn förknippad med folkliga fördomar upprepas många gånger, kommer den så småningom att accepteras som sanningen. Joseph Goebbels, nazistisk propagandist, lyckades fullända teorin om den stora lögnen i praktiken. Det är obestridligt att många samhällen har använt den i viss utsträckning, och den europeiska politiska makten har fritt tillgripit den för att sälja galenskapens marsch.
Den första stora lögnen är uppkomsten av berättelsen om 1938 års eftergiftsavtal i München, som hävdar att Ryssland kommer att invadera Centraleuropa om det inte besegras i Ukraina. Denna lögn underblåses också av resterna av det kalla krigets dominoteorin, enligt vilken erövringen av ett land skulle utlösa en våg av kollapser i andra.
Eftergivenhets berättelse uppmuntrar också mycket missriktade jämförelser mellan president Putin och Hitler, vilket underblåser en andra stor lögn: den manikeitiska moralismen som presenterar Europa som förkroppsligandet av det goda och Ryssland som förkroppsligandet av det onda. Detta ramverk förhindrar ett erkännande av västvärldens ansvar när det gäller att underblåsa konflikten, genom Natos expansion österut och spridningen av anti-ryska känslor i Ukraina och andra före detta sovjetrepubliker.
Den tredje stora lögnen rör Rysslands militära kapacitet: argumentet är att dess militära makt representerar ett existentiellt hot mot Central- och Östeuropa, och detta ger trovärdighet åt anklagelsen om rysk expansionism. Ingen matematisk ekvation kunde motbevisa det. Rekordet på slagfältet indikerar dock något annat, liksom analysen av dess ekonomiska bas, som är relativt liten jämfört med Nato-ländernas, för att inte tala om dess åldrande demografi.
”Münchens eftergift”, ”rysk expansionism”, ”Ryssland som förkroppsligandet av ondskan” och det ”ryska militära hotet” är fiktiva bilder som används för att delegitimera Ryssland och samtidigt rättfärdiga och täcka över västerländsk aggression. Det fanns aldrig några bevis för att Ryssland hade för avsikt att kontrollera Västeuropa, varken under det kalla kriget eller idag. Tvärtom motiverades Rysslands ingripande i Ukraina främst av rädsla – i termer av nationell säkerhet – sporrad av den västerländska expansionen av NATO, något Ryssland upprepade gånger har klagat över sedan Sovjetunionens upplösning.
Den stora lögnen förgiftar möjligheten till fred, eftersom det är omöjligt att förhandla med en motståndare som förkroppsligar ondskan och utgör ett existentiellt hot. Men trots sin vilseledande karaktär vinner lögner mark i den allmänna opinionen; Å ena sidan, för att de ansluter till en lång historia av anti-ryska känslor, inklusive det kalla kriget och 1920-talets röda skräck. Å andra sidan, för att de vädjar till det arroganta påståendet om moralisk överlägsenhet, ett av emblemen på vansinnets marsch.
Rökridå: Det europeiska etablissemanget intensifierar vansinnets marsch
Den stora lögnen hjälper till att förklara hur den europeiska politiska makten har sålt ut galenskapens marsch, men den uppmanar oss att fråga varför. Svaret är lika enkelt som det är komplext. Den enkla delen av analysen varnar för att det europeiska politiska etablissemanget har misslyckats i inrikespolitiken och står inför avgrunden: att omfamna galenskapen med större beslutsamhet är ett försök till frälsning.
Ett exempel på detta är Frankrike, med en president, Macron, som är ganska impopulär och vars demokratiska legitimitet minskar. Strategin för utrikeskrig fungerar som en rökridå som riktar uppmärksamheten från inrikespolitiska misslyckanden till en yttre fiende. Därmed vädjar Macron till den militaristiska nationalismen och positionerar sig som en försvarare av La France.
På samma sätt har Storbritanniens premiärminister Keir Starmer fördubblat den politiska strategin för triangulering, där Labour följer i det konservativa partiets fotspår. Starmer och hans parti har tagit denna strategi till en sådan extrem att allt de har kvar av Labour är dess namn, och de har till och med överträffat de konservativa med sin krigshetsande hållning mot Ukraina. Nu har dessa beslut sänkt honom politiskt. I ett scenario där det enda som erbjuds är konservativa åtgärder, väljer högerväljare det ursprungliga varumärket, medan mittenväljare i allt högre grad avstår från att rösta. Som svar har Starmer valt att utöka Storbritanniens engagemang i Ukraina och har deltagit i förberedda militära markoperationer i ett försök att frammana figurerna om Winston Churchill och Margaret Thatcher.
Men om vi tittar på den större bilden finner vi att europeiska socialdemokrater tenderar till en ännu mer militaristisk hållning än konservativa. Detta beror delvis på mimikfenomenet till följd av triangulering, vilket tvingar dessa grupper att ständigt försöka överträffa sina rivaler. Likaså beror det på det ökända övergivandet av oppositionen mot den militaristiska nationalism som har definierat vänstern sedan första världskrigets fasor. Med andra ord: många socialdemokrater har nu blivit vansinniga vänner.
Europas fientlighet mot Ryssland och galenskapens långa rötter
Den komplexa delen av varför Europa har anammat galenskapens paradigm ligger i dess långa och trassliga rötter, som sträcker sig många år tillbaka i tiden. Den historien har sått den institutionaliserade fientligheten mot Ryssland som nu driver fram den europeiska galenskapens marsch. Europa har saknat ett självständigt förhållningssätt till utrikespolitiken i sjuttio år. Istället skjuter den upp till USA:s ledarskap och utser personer som är anpassade till USA:s intressen till de försvars- och utrikespolitiska positioner som har makten.
Denna underdånighet sträcker sig till eliten i det civila samhället – tankesmedjor, prestigefyllda universitet och vanliga media – och till det militärindustriella komplexet och näringslivet, som har anammat denna hållning i hopp om att försörja den amerikanska militären och få tillgång till amerikanska marknader. Allt detta har lett till kapningen av det europeiska politiska tänkandet i utrikespolitiska frågor och förvandlingen av Europa till en aktör som är underordnad USA:s utrikespolitik, en situation som fortsätter att bestå.
Med tanke på sin brist på utrikespolitisk autonomi har Europa varit villigt att stödja Natos expansion österut ledd av Washington under eran efter kalla kriget. USA:s mål var att skapa en ny världsordning där de skulle befästa sin position som en hegemonisk makt, utan att något land kunde utmana sin dominans, som Sovjetunionen hade gjort. Processen omfattade tre steg, efter den övergripande planen som formulerades av Zbigniew Brzezinski, tidigare amerikansk säkerhetsrådgivare. Först utvidga NATO österut för att inkludera tidigare Warszawapaktsländer. För det andra, expandera Nato österut för att införliva före detta sovjetrepubliker. För det tredje, att avsluta processen med uppdelningen av Ryssland i tre stater.
Europas underdånighet under det amerikanska ledarskapet förklarar också EU:s parallella brådska att expandera österut. Det hade varit mycket lätt att komma åt marknadens ekonomiska fördelar genom frihandelsavtal, vilket också skulle ha gjort det möjligt för europeiska företag att dra fördel av billig arbetskraft från Central- och Östeuropa. Långt därifrån valdes utvidgningen – trots att den var extremt kostsam i ekonomiska termer och Östeuropa saknade en gemensam demokratisk politisk tradition – eftersom den skulle konsolidera medlemsländerna i västvärldens sfär och omringa Ryssland. Det vill säga att EU:s expansion österut kompletterade Natos expansion österut.
Slutligen finns det också speciella faktorer som är specifika för varje land som tjänar till att förklara Europas antagande av galenskap. Ett fall som illustrerar den historiska fientligheten mot Ryssland är Storbritannien, vars antipati har sitt ursprung på 1800-talet, då man såg rysk expansion i Centralasien som ett hot mot dess dominans i Indien. Till detta kom rädslan för att Ryssland skulle få inflytande inför det osmanska rikets förfall, vilket ledde till Krimkriget.
Idag härrör brittisk fiendskap mot Ryssland från den bolsjevikiska revolutionen 1917 och upprättandet av den kommunistiska regeringen, avrättningen av tsaren och hans familj och Sovjetunionens betalningsförsummelse av lån som beviljades av Storbritannien under första världskriget. 1945, mindre än sex månader efter undertecknandet av Jaltaavtalet med Sovjetunionen, föreslog Winston Churchill Operation Otänkbar, en plan som inkluderade en upprustning av Tyskland och fortsättningen av andra världskriget mot Ryssland. Lyckligtvis tackade president Truman nej till honom. Efter andra världskriget stödde den brittiska underrättelsetjänsten ett uppror i Sovjet-Ukraina ledd av den ukrainske fascisten och nazistiska kollaboratören Stepan Bandera. Denna historiska översikt klargör omfattningen av den brittiska härskande klassens fiendskap mot Ryssland, en känsla som kvarstår i uppfattningen om politik och nationell säkerhet idag.
Allt som såddes i denna långa och invecklade historiska resa skördas nu med den ukrainska konflikten. Med tanke på sin status som en underordnad aktör ställde sig Europa omedelbart på USA:s sida, trots de ekonomiska och sociala kostnaderna och det faktum att konflikten vädjade till USA:s hegemoni, inte europeisk säkerhet.
Ännu värre: på grund av den tidigare expansionen av Nato och EU har dessa institutioner annekterat stater – nämligen Polen och de baltiska staterna, bland annat – med en djup och aktiv motvilja mot Ryssland, vilket gör dem till hängivna anhängare av galenskapens marsch. Som NATO-medlem välkomnade Polen redan innan Rysslands militära intervention i Ukraina utplaceringen av missilinstallationer som kan utgöra ett direkt hot mot Rysslands nationella säkerhet. På samma sätt, och innan interventionen i Ukraina, hade de baltiska länderna insisterat på att utplacera fler Nato-styrkor på deras territorium.
När det gäller EU har man medvetet valt ut russofobiska ledare, som Ursula von der Leyen, den nuvarande ordföranden för EU-kommissionen. Den senaste utnämningen av detta slag är den av estniska Kaja Kallas, en extremnationalist som utsetts till Europeiska unionens höga representant för utrikesfrågor och säkerhetspolitik. Kallas har öppet krävt att Ryssland ska upplösas och under sin tid som Estlands premiärminister har hon häftigt främjat politik mot den etniska ryska befolkningen.
Mer papistiskt än påven: galenskapens bittra politiska och ekonomiska frukter
Paradoxalt nog är det USA, under Trump-administrationen, som har brutit med USA:s bipartisan nationella säkerhetsstrategi som förespråkade att omringa Ryssland och eskalera spänningar. Denna bristning öppnar en möjlighet för Europa att undkomma den fälla det har hamnat i på grund av sin bristande politiska vision. Den visar sig dock vara mer papistisk än påven, lojala mot den amerikanska djupa staten som vakar över nationell säkerhet.
Både president Macron och premiärminister Starmer talar om att ensidigt skicka fransk och brittisk militär personal till Ukraina. Det råder ingen tvekan om att detta dramatiskt skulle eskalera konflikten, samt framkalla dumheten i de händelser som ledde Europa till första världskriget. Starmers Labour-regering talar också om en ”koalition av de villiga”, och ignorerar det faktum att denna fras syftar på USA:s illegala invasion av Irak.
Samtidigt driver Europeiska unionen, med godkännande av det europeiska politiska etablissemanget, fram en massiv militärutgiftsplan på 800 miljarder euro, finansierad genom obligationer. Den lätthet med vilken en plan utformades med en budget av denna storleksordning säger mycket om EU:s karaktär. Pengar för militär keynesianism är lättillgängliga. Pengar för det civila samhällets behov är aldrig tillgängliga på grund av finansiellt ansvar. Bland annat Storbritannien, Tyskland och Danmark har också lagt fram förslag om att öka sina egna militärutgifter.
Övergången till militär keynesianism kommer att ha en positiv makroekonomisk inverkan, eftersom den stöds av det europeiska militär-industriella komplexet, en av de främsta förmånstagarna. Det stämmer: de gör kanoner, inte smör. Ännu värre, denna avvikelse förebådar konsolideringen av en krigsdriven ekonomi, utan utrymme för finanspolitik. Det vill säga utan utrymme för offentliga investeringar i vetenskap och teknik, utbildning, bostäder eller infrastruktur, områden som verkligen bidrar till välbefinnande.
Å andra sidan kommer övergången till militär keynesianism att få negativa politiska konsekvenser, eftersom det kommer att stärka det militärindustriella komplexets och dess förespråkares politiska ställning och makt. Firandet av militarismen, å andra sidan, genomsyrar gradvis väljarnas uppfattning och främjar utvecklingen av bredare reaktionära politiska rörelser.
Kort sagt förväntas de politiska och ekonomiska frukterna av denna galna marsch vara bittra och giftiga. Det enda sättet att undvika dem är att europeiska liberaler och socialdemokrater kommer till besinning, men jag fruktar att utsikterna är dystra.
Thomas Palley är ekonom. Medlem av Economics for Democratic and Open Societies.
Original text: Las grandes mentiras de la guerra de Ucrania
