Den turkiska akademiker Ahmet Kuru presenterade en spännande och med säkerhet en kontroversiell
avhandling i sin senaste bok ”Islam, Authoritarianism, and Underdevelopment: A Global and Historical
Comparison”. Det bygger på en analys av politisk historia och samtida politiska institutioner och
politik. I Kurus senaste verk är emellertid analysomfånget och slutsatserna som han drar mycket
bredare och mer ambitiöst än hans tidigare arbete.

I boken försöker Kuru att svara på en av de mest omdiskuterade och politiserade frågorna om
statsvetenskap och global ekonomi: ”Varför uppvisar de muslimska majoritetsländerna så höga nivåer av
autoritärism och så låga nivåer av socioekonomisk utveckling jämfört med världsgenomsnitt?” Kuru
avfärdar de två vanligaste argumenten från den politiska höger och vänster, att antingen Islam eller
västerländsk kolonialism helt är att skylla för samtidens problem i muslimska majoritetsländerna, som
en selektiv plockning av historiska händelser.

Till exempel spårar Kuru de ordspråk som används av både islamister och islamofober att i islam är
”religion och kunglig myndighet tvillingar” till den pre-islamiska sasanidiska politiska traditionen.
Han hävdar att den relativt avancerade utvecklingen av muslimskt styrda territorier mellan det sjunde
och elfte århundradet bevisar att islam verkligen är förenligt med intellektuella, tekniska och
ekonomiska framsteg och innovation och att den efterföljande stagnationen och nedgången av samma
territorier som upplevdes under sena medelåldern föregår uppstigning av europeiskt kolonialt styre.

I stället postulerar Kuru att inrikespolitiska förbindelser mellan härskare och de intellektuella,
ekonomiska och religiösa klasserna och anpassningen efter dessa förklarar uppstigningen av muslimska
styrda områden under 700- och 1100-talet, deras efterföljande nedgång och den samtidiga dominansen av
Västeuropa som börjar i den tidiga moderna perioden. Enligt Kuru skapade ”I tidig islamisk historia
skapade islamiska forskares oberoende från staten och den ekonomiska inflytande från köpmän” ett
utrymme för filosofisk och intellektuell frihet utanför statlig kontroll.

Senare skulle politiska myndigheter, särskilt Seldjukerna, sätta det islamiska religiösa
etablissemanget, ulema, under statlig kontroll. Seldjukerna skulle också införa mark- och
skattereformer som begränsade handelsklassens ekonomiska och politiska inflytande. Västeuropa,
däremot, genomgick den motsatta politiska och ekonomiska processen i den tidiga moderna perioden,
politiska och religiösa myndigheter kämpade och gradvis lossnade från varandra, universitet gynnade
intellektuell tillväxt, och en handelsklass uppstod och utökade sin politisk och ekonomisk makt.

Under olika perioder i sin historia har både den ”muslimska världen” och det övervägande kristna
Västeuropa drabbats av den religion-statliga förvirring som Kuru ser som den främsta kraften som
hindrar intellektuell framsteg och innovation. Det finns inget väsentligt i vare sig islam eller
kristendom som uppmuntrar eller hindrar filosofisk utforskning eller vetenskapligt experiment. Var och
en har potential att främja och stoppa den intellektuella blomstringen av sina anhängare när de blir
dominerade av politiska intressen. Kuru hävdar att denna tradition för politisk dominans av religionen
har fortsatt även i sekulära majoritetsländer som Turkiet och Egypten.

Boken är uppdelad i två avsnitt. Den första behandlar samtida problem med autoritärism,
underutveckling och våld i de fyrtionio länderna med befolkning med muslimsk majoritet. Kuru börjar
med den provocerande, och till synes tangentiella, frågan om ”vad förklarar den senaste tidens våg av
muslimskt engagemang i politiskt våld?” Kuru använder denna fråga för att utforska sina stora
påståenden, att islam kan tolkas för att stödja många olika politiska, sociala och ekonomiska projekt,
som varken kolonialt styre eller islam helt förklarar de politiska och sociala förhållandena i de
muslimska majoritetsländerna, och, mest avgörande, det faktum att ulemas konservatism och politiska
alternativ har gjort det svårt att motverka extrema tolkningar av islamisk teologi och social
organisation.

I det andra avsnittet i boken redovisas det historiska beviset för Kurus avhandling om att
intrasslingen av politiska, religiösa, intellektuella och ekonomiska aktörer är den främsta orsaken
till Västeuropas dominans och nedgången av muslimska riken sedan den tidiga moderna perioden. I detalj
redogör han för de muslimska rikens politiska historia som dominerade västra Asien, norra Afrika och
södra Europa i över tusen år.

Kuru bygger sitt arbete på studier av primära källor, allt från biografier av islamiska forskare, till
teologiska verk och administrativa handböcker för att markera det förändrade förhållandet mellan stat
och religion och handelsklassens nedgång i denna region under cirka 700 år. Han tar också upp varför
ansträngningarna för politiska och sociala reformer av ett antal 1800-talets muslimska ledare i
slutändan misslyckades.

Kuru räknar med att hans avhandling och de bevis han använder för att stödja den oundvikligen kommer
att dra till sig kritik. Mot slutet av boken behandlar han direkt alternativa förklaringar för både
Västeuropas uppkomst av de muslimskt styrda rikens nedgång. Kuru diskuterar också kritik som han fick
när han skrev denna bok, nämligen att han riskerade att glänsa över de våldsamma och destruktiva
krafter som släpptes ut av västerländsk kolonialism.

Kuru erkänner det övergripande arvet från kolonialism och slaveri. Han hävdar emellertid att en lång
undersökning av kolonialismens blodbad ligger utanför denna bok, eftersom han är intresserad av vad
som först gjorde Västeuropa till en kolonimakt. Kuru påpekar också att muslimskt styrande riken, genom
sin historia, också bedrev kulturell och etnisk rening, slaveri och diskriminering av infödda
befolkningar.

Visst kommer dessa försök att avvärja kritiker bara gå så långt. Kuru skyller på ulema inte bara för
den historiska nedgången i den muslimska majoritets världen, utan också för den genomgripande
våldsamma tolkningen av islam. Denna ståndpunkt kommer säkert att väcka kontroverser, inte minst bland
ulema medlemmarna. Kurus avfärdandet av kolonialismen som central för både det statliga och
icke-statliga våldet som är genomgripande i många muslimska majoritetsländer kommer sannolikt också
att få betydande kritik.

Det finns utan tvekan flera aspekter i Kurus arbete som kan och bör ifrågasättas. Men hans centrala
påstående om de skadorna som orsakats av intrasslingen av religiösa och politiska aktörer är ett nytt
och övertygande perspektiv i en debatt som har blivit cirkulär och inaktuell.