Joseph Massad – Middle East Eye

 

Den rungande kollapsen av yttrandefrihet och akademisk frihet i USA under de senaste månaderna har inte setts sedan McCarthysmens 1950-talet och det våldsamma undertryckandet av Vietnamkrigets protester i slutet av 1960-talet.

Repressiva kampanjer följde också 9/11 och USA:s invasioner av Irak och Afghanistan, främst inom området för lag och övervakning och ofta på universitetscampus. Det var då som förtryckets krafter, som var inriktade på att undertrycka min undervisning om Palestina och Israel, först riktade sig mot mig.

Västerländska liberaler trodde kanske att den nuvarande omfattningen av förtryck aldrig skulle återkomma i den amerikanska republiken. Detta var särskilt fallet vid universiteten, som i kölvattnet av 1960-talets tvångsmetoder återigen förbundit sig till liberala ideal som de ofta viftar högt.

Men som ett offer för pågående trakasserier i mer än två decennier av mitt eget universitet, som samarbetade med utomhuskrafter för att inskränka min yttrandefrihet och akademiska frihet genom uttryckliga och tysta hot, blev jag aldrig övertygad.

Institutionella åtaganden för sådana principer i liberala samhällen vacklar så snart de bedöms vara effektiva när det gäller att ifrågasätta och hota den regerande politiska ortodoxin.

Kanske behövs en lektion i politisk teori för att förstå hur den liberala staten och dess liberala institutioner fungerar.

 

Samma system

I sina ökända råd om huruvida härskare bör sikta på att bli älskade eller fruktade, resonerar Niccolo Machiavelli att ”man skulle föredra att vara båda men eftersom de inte går ihop lätt, om du måste välja, är det mycket säkrare att vara fruktad än älskad”.

En del av modernt styre är att autokratiska och demokratiska ledare lyssnar på sådana råd som en sista utväg samtidigt som de inrättar mekanismer genom vilka de kan säkerställa att de också blir älskade.

Karl Marx förstod effektiviteten av dessa mekanismer som syftade till att frambringa ”kärlek” och den erforderliga icke-tvingade lydnaden till regelsystemet som ”ideologi”.

Istället för att se samtida autokratiska och demokratiska styrningssystem som antagonistiska, om inte motsatser, som de flesta politiska kommentatorer tenderar att göra, bör vi, som jag har hävdat på annat håll, förstå dem som samma regelsystem.

Som den italienske politiska teoretikern Antonio Gramsci, en skarpsinnig läsare av Machiavelli, hävdade, använder detta system varierande mängd hegemoni och tvång – de två huvudsakliga ingredienserna i dominans – för att skapa folkligt samtycke.

Systemet som använder mer hegemoniska metoder än tvångsmedel kallas ofta för ett ”demokratiskt” system, medan det som använder mer tvångsmetoder än hegemoniska är ett ”autokratiskt”. De är båda designade för att skapa rädsla för och villig kärlek till det styrande systemet, men i olika mängder.

Med hegemoni menade Gramsci de härskande intellektuella, institutionella och moraliska baserna i samhället – kort sagt vad som ofta kallas den härskande ”kulturen”. Den franske filosofen Louis Althusser kallade dessa ”ideologiska statsapparater” och kallade tvångsmekanismerna för ”repressiva statsapparater”.

Engelsktalande pragmatiker har hänvisat till dessa strategier sedan andra världskriget som ”morot och pinne”. Att förstå dessa mekanismer hjälper oss att packa upp den pågående situationen på amerikanska campus.

 

Fortsatt dominans

När hegemoni inte längre är tillräcklig för att säkerställa folkets samtycke till dominans i så kallade ”demokratiska” styrelsesystem, eller om det misslyckas med sin uppgift att producera samtycke, vilket leder till en auktoritetskris, blir mängden tvång snabbt utökat för att möjliggöra fortsatt dominans – med beaktande av Machiavellis påstående att det är ”säkrare att vara fruktad än älskad”.

Denna strategi har använts i både ”autokratiska” och ”demokratiska” system under de senaste två århundradena. USA har använt det med jämna mellanrum vart decennium sedan första världskriget, som kulminerade i Patriot Act, Guantanamo Bay, överlämnande, tortyr, mord och andra olika repressiva åtgärder riktade mot medborgare och icke-medborgare sedan 2001.

I de fall, när en regim fortfarande befaller kärlek och därför legitimitet, kan dess överdrivna användning av tvång hota stabiliteten och kan utlösa en mer folklig mobilisering mot den – eller en universitetsadministration – snarare än den önskade demobiliseringen.

Med en sådan mobilisering riskerar regimen att förlora både kärleken och rädslan från sitt folk, så mindre tvång och mer hegemoni rekommenderas ibland för att återställa stabiliteten. Det var här Columbia Universitys president Nemat ”Minouche” Shafik och andra som följde i hennes fotspår nyligen gjorde fel.

Den massiva kampanjen mot lärare och studenter vid amerikanska universitet under de senaste sju månaderna är belysande för dessa strategier.

Det föregicks av en generalrepetition för 10 år sedan under Israels krig mot Gaza 2014 när Steven Salaita förlorade sin fasta professur vid University of Illinois eftersom en av hans tweets mot dödandet av palestinier avslöjade gränserna för acceptabelt oliktänkande i USAs pro-Israel mainstream politisk kultur.

Universiteten och det liberala regelsystemet som upprätthåller dem fungerar bra när akademisk frihet och yttrandefrihet inte leder till avstånd från hegemoniska idéer, förutom i en grad som inte hotar den dominerande kulturen.

Detta innebär att försvaret av dessa friheter garanteras endast när de faktiskt inte prövas. När väl oliktänkande från hegemoniska idéer hotar den härskande ideologin och testar dess tolerans, uppstår förtryck i olika former inom universitetet och av externa krafter, både privata och offentliga.

Som en huvudbastion för upprätthållandet av den härskande elitideologin är Columbia University avgörande för upprätthållandet av ideologisk stabilitet. Rädslan är att när dess egna studenter och fakultet avviker från det liberala manuset, kommer detta att leda till en dominoeffekt på resten av universitetssystemet över hela USA, eller till och med spridas till andra liberala system, eftersom de senaste universitets läger inspirerade andra över hela USA, Västeuropa, Kanada och Australien.

 

Marginal till mainstream

Faktum är att student- och fakultetsagitation mot det pågående israeliska folkmordet har spridit sig till dussintals universitet, inklusive New York University, Yale, Cornell, Harvard, Princeton, MIT, Emory University, University of Texas i Austin, University of California i Berkeley, och University of Southern California, för att bara nämna några exempel på där nyligen massivt förtryck eller hot om detta har utplacerats.

Studenterna och fakulteten vid Columbia har fördömts av kongressen, Vita huset, rika affärsmän, privata organisationer, företags vd:ar, den konservativa och liberala pressen, såväl som av universitetets egna förvaltare och dess president, Shafik. Och de fick hjälp och stöd av New York Police Department, som Shafik bjöd in för att förtrycka studenterna och förneka dem deras liberala friheter, vilket universitetspresidenten cyniskt fortsätter att fira genom retorik men förtrycka genom handling.

Man skulle kunna tro att dessa studenter och fakulteten stöder folkmord snarare än att motsätta sig det, att de stöder förtrycket av ett folk, inte ett upphörande av folkmordet på ett folk som har förföljts av Israel sedan dess grundande 1948 med en rejäl dos västerländskt liberalt och konservativt stöd, att de stöder ökad delaktighet från Columbia University i att upprätthålla israelisk apartheid och kolonialism, inte att de kräver att det upphör med sådan medverkan.

Omkastningen av roller i det palestinskt-israeliska fallet över västvärlden är så orwellskt att palestinierna, som har underkuvas på de mest våldsamma sätt som möjligt av en europeiskt grundad bosättarkoloni i tre kvarts sekel, skildras som folkmordsantisemiter av inga mindre än vita europeiska och amerikanska kristna anhängare av Israels folkmord, vars politiska föreståndare begick, stöttade eller förblev tysta vid utförandet av Förintelsen.

I dagens nyliberala klimat har ökat förtryck inom USA blivit nödvändigt för att bevara status quo för folkmord. Denna uppgift har inte bara utförts sedan 9/11 genom repressiv lagstiftning och laglig och illegal polisövervakning, utan också genom den mycket mer genomgripande militariseringen av polisstyrkor över hela landet.

Eftersom fredliga demonstranter mot ekonomiska missförhållanden och fattigdom har bedömts som ”inte våldsamma”, har ett helt nytt tänkesätt uppstått om hur man ska slå ner dem.

Men eftersom den militariserade polisen har satts in för att ta hand om dessa ”icke-våldsfria” dissidenter, vare sig det var under Occupy Wall Street-rörelsen eller senare under Black Lives Matter-upproren, kunde den inte göra det lika lätt med dissidenter innanför murarna på akademin, åtminstone inte förrän Shafik bjöd in dem två gånger att göra det under de senaste veckorna.

Att uppnå detta repressiva övertagande av universitetssystemet på lång sikt skulle dock inte bli lätt i en universitetskultur som utger sig för att värdera akademisk frihet och åsiktsfrihet. En svag länk i den akademiska frihetens kedja måste hittas, en som människor lättare kunde mobilisera kring – en som kunde skapa ett prejudikat. Gå in i frågan om Palestina och israelerna.

Som jag hävdade för ett decennium sedan, har det funnits en solid konsensus om Israel i de olika grenarna av den amerikanska elitens opinion, åtföljt av ett brett stöd från allmänheten, sedan 1948. Medan oliktänkande från denna konsensus alltid funnits, var den begränsad till marginaliserade politiska grupperingar och individer, och om individerna inte redan var marginaliserade skulle deras marginalisering ske omedelbart.

Under de senaste 25 åren har emellertid oliktänkande i frågan om Palestina och israelerna rest från marginalen till det vanliga Amerika – till konstnärer, vetenskapsmän, journalister, akademiker och studenter, inklusive framstående judiska akademiker och mängder av judiska studenter.

Medan Noam Chomsky en gång var den ende framstående judiska akademikern som tog avstånd från Israel och som marginaliserades från den allmänna opinionen som straff för sin oliktänkande, är idag en hel mängd judiska forskare och många fler judiska studenter oliktänkande.

 

Förkastande av oliktänkande

Det ihärdiga allmänna samförståndet om Israel är det som förstärker övertygelsen om att framgången med deras kampanj för att förkasta oliktänkande vid universiteten kommer att vara mer sannolikt om dess startpunkt är frågan om Israel och Palestina. Genom att göra det skulle de kunna omdirigera fokus till frågor som det råder konsensus kring, nämligen frågan om antisemitism, historien om den judiska förintelsen och hur Israel påstås vara den enda ”demokratin” i Mellanöstern.

Att använda Israel och Palestina som utgångspunkt för att normalisera upphävandet av oliktänkande inom akademins väggar är både taktiskt och strategiskt: det är taktiskt eftersom det, när det väl lyckats, skulle ta bort nyckelaspekter av fakultetsstyrning och överföra dem till nyliberala universitetsförvaltningar (som har hänt i Columbia under de senaste veckorna) och skulle skapa ett prejudikat och en efterföljande nedslående effekt på andra, kanske till och med farligare, typer av oliktänkande som har ett bredare offentligt stöd än vad palestinierna gör.

Låt oss här minnas att Ford Foundation använde Israel och Palestina 2003 för att kräva att potentiella bidragstagare undertecknar ett uttalande som lovar att motsätta sig ”våld, terrorism, trångsynthet eller förstörelse av vilken stat som helst”.

Flytten framkallade då fördömande från universitetsrektorer vid Princeton, Stanford, Harvard, University of Chicago, University of Pennsylvania, MIT, Yale, Cornell, och faktiskt Columbia University, bland andra, som inte tvekade en sekund att försvara akademisk frihet.

Rektorerna skrev ett brev till Ford i april 2004 (sex månader innan den officiella häxjakten mot mig i Columbia hade börjat) där de uttryckte ”allvarlig oro” över det nya språket med motiveringen att det försökte ”reglera universitetens beteende och tal utanför räckvidden” av bidraget”. ”Det är svårt att se hur denna klausul inte skulle strida mot den grundläggande principen om skyddat tal på våra campus”, tillade de.

Att använda frågan om Palestina och Israel på det här sättet är också strategiskt för att stoppa den växande vågen av akademisk oliktänkande om Israel, särskilt i relation till bojkott och avyttring som påverkar nyliberala investeringsformer och USA:s övergripande politik gentemot Mellanöstern.

Det var i detta sammanhang som striden intensifierades mellan 2002 och 2009 mot mig vid Columbia University tills den, trots mångas bästa ansträngningar, till slut inte kunde blockera min tjänstgöring.

Idag är vi återigen i greppet om detta pågående krig. På det nuvarande orwellska språket översätts att motsätta sig Israels folkmord på palestinierna som stöd för ett palestinskt folkmord på judar, att motsätta sig israelisk judisk överhöghet och kolonial apartheid översätts till en form av antisemitism, och att undertrycka akademisk frihet och skyddat tal på campus blir en form av att kämpa för det.

Den nyliberala toppen vid universiteten och deras privata och offentliga finansiärer och deras allierade i regeringen verkar arbeta under villfarelsen att de kan undertrycka motståndet mot folkmord av alla möjliga krafter och att detta kommer att kyla avståndstaganden och upprätthålla det orubbliga stödet för Israels folkmord inom USA och västerländska elitkretsar.

Vad studenter och fakulteter har visat under de senaste sju månaderna är dock att återupprättandet av ideologisk hegemoni har gått förlorad för alltid och att ju mer regerings- och universitetsförvaltningar använder tvång, desto mer urholkas den hegemonin.

 

 

Originaltext: Student protests upend hegemony on Israel and Palestine forever