Dr Binoy Kampmark – Middle East Monitor
FN:s säkerhetsråd presenterar en av de stora maktmotsättningarna inom det internationella systemet. Å ena sidan har ett enormt utrymme för att bevara internationell fred och säkerhet, men den förblir kontrollerad, begränsad och, kan man hävda, lamslagen av en alltför regelbunden användning av vetot av medlemmar av de permanenta fem makterna: USA, Ryssland, Kina, Storbritannien och Frankrike.
När det gäller blödningen och krossandet av människoliv i Gaza av de israeliska försvarsstyrkorna (32 300 döda palestinier och antalet ökar), har resolutioner som kräver en vapenvila i Israels senaste militära offensiv mot palestinierna sedan Hamas invasion i oktober tenderat att övergå till röstnings glömska. USA, Israels stormaktsskyddare och försvarare, har varit konsekvent i att använda sin vetorätt för att säkerställa att detta händer, och utövat det vid inte mindre än tre tillfällen sedan den 7 oktober.
Men den 25 mars skedde en förändring i Washington. Med en skamfilad rykte för sitt ovillkorliga stöd till Israel, högmodigt trotsad av sin egen allierade i att reduceras till luftdroppar av hjälp för de desperata invånarna i Gaza, och fullständig ignorerad av Netanyahu-regeringen när den frågade efter moderation i dess barbariska operationer i remsan, USA avstod från att rösta i den senaste omröstningen om vapenvila. När det gäller resolutionsprotokollet innebar det att 14 av 15 rådsmedlemmar röstade för, och omröstningen genomfördes.
FN:s säkerhetsråds resolution 2728 kräver ett omedelbart vapenstillestånd för månaden Ramadan ”som leder till ett varaktigt hållbart” stopp av fientligheterna, ”omedelbar och ovillkorlig frigivning av alla gisslan” och ”säkerställa humanitär tillgång för att tillgodose deras medicinska och andra humanitära behov.” Det kräver också att parterna följer sina skyldigheter enligt internationell rätt i förhållande till alla personer som de fängslar. Resolutionen betonar vidare ”det akuta behovet av att utöka flödet av humanitärt bistånd till och förstärka skyddet av civila i hela Gazaremsan.” Alla hinder för tillhandahållande av humanitärt bistånd, i enlighet med internationell humanitär rätt, ska undanröjas.
Formuleringen av resolutionen har en grad av lexikal tvetydighet som bara kan tolereras för oljiga diplomater och papperstokiga byråkrater.
Varken palestinska eller israeliska gisslan nämns specifikt, spöken som inte erkändes vid den pladdrande festen. Omfattar de sistnämnda – ”israeliska gisslan” – till exempel palestinska fångar som hålls i Israel, eller bara gisslan som hålls av Hamas som är israeliska medborgare?
Motiveringen från den amerikanska delegationen var ojämn och skev. Röstnedläggandet, förklarade utrikesminister Anthony Blinken, ”bekräftar USA:s ståndpunkt att en vapenvila oavsett varaktighet kommer som en del av ett avtal om att frige gisslan i Gaza.” Medan vissa bestämmelser i texten hade orsakat oenighet i Washington, hade sponsorerna av resolutionen gjort tillräckliga ändringar ”i överensstämmelse med vår principiella ståndpunkt att varje vapenvilatext måste paras med frigivningen av gisslan.”
Ett milt gillande för denna slarviga, svaga position (apologetiken med att avstå är sällan principiell, vilket tyder på bristande moralisk klang) följde. Hadar Susskind, VD och koncernchef för Americans for Peace Now, berömde till och med ståndpunkten i Newsweek. ”Genom att låta resolutionen gå igenom har USA utpekat en ståndpunkt till förmån för ett slut på detta fruktansvärda krig, och i opposition till premiärminister Benjamin Netanyahus prioritering av hans politiska välbefinnande framför det nuvarande och framtida bästa för både israeler och palestinier.”
För sin del ställde Netanyahu in ett planerat besök i Washington av två av hans ministrar, Ron Dermer och Tzachi Hanegbi, för att specifikt diskutera den förestående attacken mot Rafah, även om mycket av detta måste vara flitigt ceremoniellt, med tanke på det oundvikliga språket som är förknippat med den planerade operationen. Dessutom är ingen av dem bevandrade i något som har med militära frågor att göra. Men precis som man uppmärksammar en förmögen, dum släkting som fortsätter att finansiera dina dåliga vanor i hopp om att du en dag kan se mening, lönar det sig att låtsas vara artig mot din välgörare och visa intresse då och då.
Som för att bevisa detta påminde John F. Kirby, talesman för National Security Council, journalister om att olika andra möten fortfarande skulle äga rum mellan USA och Israel, särskilt de mellan president Joe Bidens nationella säkerhetsrådgivare, Jake Sullivan, och med Blinken och försvarsminister Lloyd J. Austin III.
I ett barskt uttalande tillrättavisade den israeliska premiärministern röstnedläggande som ”en reträtt från den konsekventa amerikanska positionen sedan krigets början.” Genom att inta den ståndpunkten, hävdade han, hade Washington gett ”Hamas hopp om att internationella påtryckningar kommer att göra det möjligt för dem att uppnå en vapenvila utan att befria gisslan.”
Netanyahus inställning till Hamas, Gaza och palestinierna har blivit ett med hans besatthet av politisk överlevnad och återupptäcka elden hos den israeliska väljarkåren. Så långt tillbaka som i december gjorde en Likud-tjänsteman redan iakttagelsen att premiärministern hade intagit ställningen som en röstsökande kandidat trots att kriget var igång. ”Netanyahu är i fullt kampanjläge. Medan de externa politiska hoten gradvis ökar, vet Netanyahu att attackerna och uppmaningarna att avlägsna honom med tiden också kommer att öka. Han har agerat först för att vinna tillbaka sin bas.”
För FN:s generalsekreterare António Guterres måste resolutionen genomföras. ”Ett misslyckande skulle vara oförlåtligt.” Men misslyckande att göra det, säkerligen i samband med det planerade överfallet på Rafah som så högtidligt fördömts av det internationella samfundet, är mest troligt.
Originaltext: Distinctions without difference: The UN Security Council and the Gaza ceasefire
