J. C. Pan – Rebelion

 

Nyliberalismen kanske inte är död, men den är inte längre andra tiders obestridliga ideologi. Detta är en möjlighet för oss som vill ha en politisk och ekonomisk ordning baserad på demokrati och solidaritet och inte på ett ohämmat sökande efter vinster.

Den opolitiska rörelsen blir en politisk ordning när dess premisser börjar verka oundvikliga. På 1950-talet böjde sig amerikanska republikaner för den politiska verkligheten och stödde de sociala välfärdsprogrammen i New Deal. På 1990-talet omfamnade demokraterna Ronald Reagans avregleringsiver.

Men som historikern Gary Gerstle hävdar i sin nya bok, The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era, är ingen politisk ordning immun mot ekonomiska krisers destabiliserande kraft.

För Gerstle undergrävde stagflationen på 1970-talet New Deal-ordningen precis som den stora depressionen hade bidragit till dess födelse. Och idag, i skuggan av den stora lågkonjunkturen 2008-2009, med inflationen i galopp och pandemin som fortfarande sprider sig över hela planeten, verkar den nyliberala ordningen vackla. Vad kan komma härnäst?

Jen Pan ställde den här och andra frågor till Gerstle i ett färskt avsnitt av The Jacobin Show, en YouTube-serie och podcast från Jacobin Magazine. I sitt samtal, som har redigerats för tydlighetens skull, diskuterar Pan och Gerstle hur Donald Trump och Bernie Sanders är vänster- och högersymtom på den nyliberala kraschen, hur den nya vänstern oavsiktligt hjälpte nyliberalismens framväxt och varför han tror att ”kapitalismen (är inte) i förarsätet” i denna tumultartade tid.

 

JCP. Du syftar på något väldigt specifikt när du talar om ”politisk ordning”. Vad skiljer en politisk ordning från till exempel en rörelse eller en ideologi? Vilka har varit de viktigaste politiska orden i USA?

G.G. En politisk ordning är en konstellation av partistödda institutioner, som involverar nätverk av beslutsfattare och människor som försöker definiera det goda livet i Amerika. Det är en politisk struktur som gör att en rörelse kan få auktoritet och makt under lång tid.

När Steve Fraser och jag skrev om New Deal-ordningen, som steg på 1930- och 1940-talen och föll på 1960- och 1970-talen, hävdade vi att ett nyckel test för en politisk ordning är om den kan tvinga antagonistpartiet, i detta fall Republikanska partiet, att spela efter det demokratiska partiets regler. Med andra ord, vissa grundläggande övertygelser blir så invanda, så hegemoniska, att de definierar spelplanen. Och så, när en republikansk president valdes för första gången på tjugo år 1952, var den stora frågan om han skulle avsluta New Deal. Det gjorde det inte. Det bevarade grundpelarna i New Deal, inklusive arbetsrätt, social trygghet och en progressiv inkomstskatt som översteg 90%.

Vad tvingar ett oppositionsparti att följa det dominerande partiets regler? Svaret är den politiska ordningen. Alla i Amerika behöver inte tala det språket, men om du vill bli vald, om du vill ha politiskt inflytande inom den dominerande politiken i Amerika, måste du tala det språket.

Den nyliberala ordningen växte fram med det republikanska partiet på 1970- och 1980-talen. Enligt min mening blev det en order när Bill Clinton på 1990-talet tog in i det demokratiska partiet. Clinton gjorde utan tvekan mer än (Ronald) Reagan själv för att underlätta den nyliberala ordningens principer: engagemanget för avreglering, firandet av globaliseringen och idén att det borde finnas fria marknader överallt. Detta tyder på att nyliberalismens politiska rörelse hade etablerat sig som en ordning, med kapacitet att definiera amerikansk politiks terräng.

Idag upplever vi vad jag försvarar som slutet på den nyliberala ordningen. Det betyder inte att nyliberalismens idéer kommer att försvinna. När allt kommer omkring finns social trygghet fortfarande, men New Deal-ordningen gör det inte. Det kommer att finnas inslag av nyliberalt tänkande som kommer att fortsätta att prägla det amerikanska livet under lång tid framöver.

Men den nyliberala ordningen har inte längre kapacitet att driva medgivande, att tvinga fram stöd, att definiera parametrarna för amerikansk politik. Jacobin skulle inte ha det inflytande han har om han hade vuxit fram 1995 eller 1996. Bernie Sanders var en helt irrelevant aktör i amerikansk politik på 1990-talet och 2000-talets första decennium, och plötsligt spelar hans idéer stor roll. Trump är också ett bevis på nedgången av den nyliberala ordningen. Han var också otänkbar som president på 1990-talet.

Det faktum att röster som en gång förvisades strikt till periferin nu anses vara mainstream är ett tecken på att den auktoritet som en gång hade en politisk ordning håller på att bryta samman.

 

JCP. Jag vill fortsätta med denna fråga om övergången från periferin till centrum, för det är också en del av nyliberalismens historia. Vilka var de politiska och ekonomiska förutsättningarna som gjorde att idéerna från människor som Milton Friedman kunde flytta från periferin till centrum?

G.G. Jag är fascinerad av de där ögonblicken när idéer som man trodde var förpassade till periferin släpps ut för alltid och plötsligt får stor betydelse i den dominerande politiska diskursen. I 1900- och 2000-talets amerikansk politik flyr sådana idéer ofta periferin och kommer in i mainstream på grund av en stor ekonomisk kris.

Om vi ​​går tillbaka till 1930-talet så var det den stora depressionen som gjorde att New Deal-tänkare och politiker blev mainstream. 1970-talets lågkonjunktur var inte lika extrem som den stora depressionen, men det ekonomiska lidandet var verkligt och intensivt, en värld som hade fungerat ganska bra visade i ekonomiska termer tecken på att kollapsa.

Den keynesianska verktygslådan som hade tjänat så bra för att hantera kapitalismen – för att hålla den igång och hålla allmänhetens bästa i åtanke – fungerade inte längre. Något som inte var tänkt att hända hände: ”stagflation” (inflationen skulle inte stiga samtidigt som arbetslösheten, de skulle fungera i omvänd proportion till varandra). En kris som inte hade någon enkel lösning omslöt den industrialiserade världen. Det är detta ögonblick av ekonomisk kris som gjorde att idéer som hade varit välartikulerade men marginella fick röst.

Krisen för den nyliberala ordningen kom i kölvattnet av den stora lågkonjunkturen 2008-2009, och detta tillät också idéer som legat i periferin att komma in i mainstream på ett mycket djupgående sätt. Jag lokaliserar ursprunget till de nya ekonomiska ordningarna i dessa stunder av ekonomisk kris.

 

JCP. Du påpekar att nyliberalism inte bara är en ny sorts konservatism. Faktum är att du vidhåller att idéerna från den nya vänstern och till och med anti-etableringar som Ralph Nader bidrog till att legitimera den nyliberala ordningen. Hur blev vissa värderingar som vi nu förknippar med så kallade progressiva attityder – kosmopolitism, multikulturalism och personlig frigörelse – så centrala i den nyliberala ordningen?

G.G. Detta är ett kontroversiellt argument. Jag har fått lite kritik och jag hoppas få mer. Jag säger detta som någon som var medlem i Nya Vänstern i början av 1970-talet.

Jag ser inte nyliberalismen helt och hållet som ett försök från eliten att kedja fast massorna och undergräva deras demokratiska rättigheter. Det är verkligen en del av nyliberalismen: att privilegiera egendom, särskilt kapital, framför alla andra hänsyn. Men enligt min åsikt, om vi vill förstå populariteten av dessa idéer i USA, måste vi också se hur nyliberala idéer kunde förenas med de klassiska liberala idéerna från 1700- och början av 1800-talet, idéer om frihet och frigörelse.

Dessa klassiska liberaler trodde på allvar på en typ av frihet som de inte ansåg var tillgänglig. De såg en värld krossad av monarkier, aristokratier och eliter, där vanliga människor inte hade något att göra. De förmedlade ett budskap om frigörelse: att störta aristokratier och monarkier, befria individens talang från begränsningar och låta människor arbeta hårt och belönas för det.

Detta är inte en missuppfattning om frihet, det är en djupt attraktiv föreställning om frihet. Och det är djupt rotat i tanken och mytologin i det amerikanska livet, förknippat med den amerikanska revolutionen på 1700-talet, som var en del av denna rörelse för att störta aristokratin och monarkin.

Denna dröm om klassisk liberalism var mycket effektiv för att släppa lös kapitalismens krafter i USA och Europa. I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet började nya röster dyka upp som kallade sig socialister och kommunister som sa: ”Vänta lite, friheten som den klassiska liberalismen erbjuder är en falsk frihet, ”Det är helt enkelt att tillåta kapitalismen att springa vild och privilegiera kapitalistiska eliter.” Socialister och kommunister tog på sig att omdefiniera frihet på ett sätt som gynnade arbetare och inte eliter, och blev några av 1900-talets mäktigaste och mest populära rörelser.

Men på 1960-talet sågs förtrycket av vanliga människor inte bara som ett verk av kapitalistiska eliter, utan också av regeringen. Stater hade blivit för starka och mäktiga, som i Sovjetunionen. I centrum för New Left-ideologin var föreställningen att ”systemet” – en allians av privata företag och statliga tillsynsmyndigheter – fråntog människor deras frihet.

I många ny vänsteranhängarnas ögon hade till och med de New Deal-byråer som skapats för att reglera kapital fångats av privata intressen. De reglerade inte längre olja eller stål eller andra företag i allmänhetens intresse, tillsynsmyndigheter tjänade företagens och kapitalets intressen. Så det som dök upp som en del av den Nya Vänstern var en anti-stat och en privilegiering av individen och hans samvete över alla stora strukturer, offentliga och privata, vilket kan onödigt begränsa hans frihet.

När du väl kommit in i den tankegången börjar du se hur det kan finnas en skärningspunkt mellan några idéer från den nya vänstern och nyliberalerna. Det betyder inte att de har gått samman, och jag argumenterar inte för att Nya Vänstern har sålt slut. Det är inte ett argument om människor som utger sig för att vara en sak och i slutändan är en annan. Det är snarare en berättelse om hur kritik av etablerade strukturer från vänstern växte fram på sätt som förde dem i samtal med människor på andra sidan det politiska spektrumet.

Ett av de konkreta sätten detta visade sig var i datorrevolutionen. Drömmen för Apple, Steve Jobs och Stewart Brand – som var en hippie och skrev en av hippieismens biblar, Whole Earth Catalog – var att befria individen från alla strukturer av förtryck. Det är så den Nya Vänstern börjar bidra till det nyliberala tänkandets utveckling och slutliga triumf.

 

JCP. Clinton-åren belyser denna spänning i hur människor i mitten-vänstern kan försvara föreställningar om personlig frihet samtidigt som de är kulturellt mycket annorlunda än konservativa. Vad hände under de tider som befäste den nyliberala ordningen?

G.G. Dels var det datorrevolutionen och teknoutopismen som omgav den. Så mycket data skulle genereras – så mycket kunskap om marknader skulle omedelbart bli tillgänglig var som helst i världen med en knapptryckning – att det som tidigare hade krävt statligt ingripande i allmänhetens intresse inte längre behövde det.

Detta är grunden för vad jag anser vara en av de mest extraordinära lagar som antogs av demokrater under 1900-talet: Telecommunications Act från 1996, som i princip tillåter att Internetrevolutionen är fri från all seriös offentlig reglering.

USA har en rik tradition av offentlig reglering av media, inklusive telefon, radio och TV. Eftersom information ansågs vara så viktig för en demokrati, måste de institutioner som tillhandahåller detta infrastruktursystem regleras på något sätt. Det är en del av arvet från Franklin Roosevelts New Deal.

I slutet av 1940-talet genomfördes den så kallade opartiskhetsdoktrinen, enligt vilken om tv eller radio sände en kontroversiell politisk åsikt, skulle de ägna samma tid åt motparten. Reagan blev av med den på 1980-talet, och Clinton och hans administration gjorde inga ansträngningar för att återställa den. Och när det var dags att utarbeta ett lagförslag för att möta utmaningen med denna tekniska revolution, övergav de arvet från mediereglering som varit så centralt för det demokratiska partiet under större delen av föregående århundrade. Delvis beror det på dess teknoutopi.

Den andra faktorn är kommunismens och Sovjetunionens fall, en spektakulär kollaps som ingen såg komma. Det hade två viktiga effekter. För det första öppnade den hela världen för kapitalistisk penetration i en omfattning som inte hade funnits sedan före första världskriget. Plötsligt var alla dessa marknader i länder som hade legat utanför gränserna för den kapitalistiska utvecklingen grogrund för kapitalexpansion. Detta underblåste en känsla av arrogans som väst hade vunnit, att liberal kapitalism inte hade någon allvarlig rival i världen, att dess största antagonist hade besegrats.

För vänstern markerade det en kris för marxistisk analys, eftersom den mest ambitiösa ansträngningen att etablera socialism hade misslyckats spektakulärt. Utan att veta hur man skulle omorganisera ekonomin på socialistisk basis, började folk definiera sin vänsterism i alternativa termer. 90-talet blev en tid av rik utveckling av kosmopolitisk tanke.

En av poängerna jag tar upp i boken är att detta kosmopolitiska tänkande är något som en globaliserad, nyliberal värld är väldigt bekväm med. Därmed inte sagt att de människor som strävade efter befrielse på vänsterkanten själva var nyliberaler, men denna konsonans främjade ändå legitimiteten hos nyliberala idéer, som i sin tur hade en kosmopolitisk komponent.

 

JCP. När började slutet för nyliberalismen och vilka är de faktorer som har orsakat denna nedgång?

G.G. Det finns alltid sprickor i en politisk ordning. Politiska ordningar är komplexa formationer. De samlar institutioner och väljare som är överens i vissa nyckelfrågor och inte är överens om andra. Så det finns alltid spänningspunkter, och det finns alltid punkter där saker och ting kan skilja sig åt.

Jag tror att George Bush satte scenen för nyliberalismens kris på två sätt. Han förde en billig bostadspolitik som han ansåg borde öka antalet minoritetshusägare i USA. Eftersom han inte var villig att satsa riktiga pengar på det – vilket bara kan göras genom att förlänga skulder och bolån till personer som tidigare nekats inteckningar av banker – satte han upp dem för att misslyckas. Återigen kunde detta ha inträffat på grund av utopismen kring den tekniska revolutionen.

Bush försökte också återuppbygga Irak på nyliberal basis. Han skrotade planerna som USA hade använt för att återuppbygga Tyskland och Japan efter andra världskriget och överlämnade i huvudsak återuppbyggnadsarbetet till privata företag, de flesta av dem baserade i USA. Genom sina agenter i Irak demonterade han också hela den irakiska ekonomins infrastruktur, och införde en chockterapi som nyliberalerna trodde var det enda sättet att hantera uppsvällda stater som hade misslyckats med ekonomisk utveckling. Detta nyliberala experiment var brutalt för irakier, utlöste ett inbördeskrig och sköt Bushs popularitet i höjden.

Kombinationen av Bushs Irakpolitik och bostadskrisen som ledde till den stora lågkonjunkturen övertalade många amerikaner att tänka mer på allvar över vilken typ av politisk ekonomi som de hade förbundit sig till genom hans ledarskap.

Protesterna utvecklades långsamt. Men på 2010-talet blev de extraordinära, med början med Tea Party till höger och Occupy Wall Street och sedan Black Lives Matter till vänster. Det återuppstod socialism till vänster och kraftfull etno-nationalistisk protektionism i form av Donald Trump till höger. Valet 2016 visade detta. De två mäktigaste och viktigaste personerna i det valet, Donald Trump och Bernie Sanders, var ofattbara som betydande politiska figurer på nyliberalismens höjdpunkt. Det var i de valen jag bestämde mig för att skriva boken.

Den nyliberala ordningen tvingade alla politiska aktörer att hålla sig till en viss uppsättning övertygelser och regler, och det är tydligt att så inte är fallet idag. Det betyder inte att socialismen kommer, men det betyder att ortodoxin och det nyliberala tänkandets kraft har lidit.

 

JCP. New Deal-ordningen definierades av en slags kompromiss mellan kapital och arbete, medan den nyliberala ordningen representerade en triumf för kapitalet över arbetet som resulterade i en massiv uppåtgående överföring av rikedom. Det är naturligt att kapitalister var mycket intresserade av att bevara den nyliberala ordningen, mycket mer än de var i New Deal-ordningen. Ser du tecken på att andra politiska ordningar håller på att bildas? Eller tror du att kapitalet kan återuppliva den nyliberala ordningen?

G.G. Kommer kapitalisterna att göra allt för att bevara sina rikedomar och privilegier? Självklart. Men det är inte klart att de kommer att kunna göra det. En del av lärdomen av New Deal-ordern är att det finns omständigheter som kommer att få kapitalet att engagera sig på sätt som det kanske inte vill, men som det ändå känner sig tvunget till, som det bästa av de alternativ det står inför. En viktig fråga nu är: vad kommer att slå rädsla i kapitalets hjärtan? Vad kommer att få dem att kompromissa?

En viktig faktor är arbetarrörelsens återkomst. Vi ser tecken på det, men inte till den punkt där det kan dominera höjderna. Arbetarupproret på 1930-talet hade dock en mycket blygsam början.

Jag recenserade precis Thomas Pikettys nya bok, som är ett optimistiskt argument för jämlikhet och möjligheten att uppnå det på 2000-talet. Jag tror att han är för optimistisk eftersom han förbiser det han så briljant beskrev i sin första bok, Kapitalkrisen under 2000-talet: att första och andra världskrigen orsakade en katastrof som kapitalet inte kunde kontrollera. Ur den katastrofen uppstod, enligt honom, ett anmärkningsvärt framsteg för socialdemokratisk politik och vänsterliberal politik, som dominerade höjderna från 1940- till 1970-talet.

Uppenbarligen vill vi inte att en katastrof i omfattningen av första eller andra världskriget ska uppsluka våra liv igen – även om klimatkrisen och pandemin har tvingat oss att tro att sådana katastrofer inte är omöjliga – men ekonomiska kriser kan utvecklas. till den grad att kapitalister inte kan kontrollera resultatet.

Jag ser inte det här ögonblicket som ett ögonblick då kapitalismen sitter i förarsätet och driver saker i dess intressen. Kan resultatet av vår nuvarande kris vara att en nyliberal ordning, djupt privilegierande kapital, återuppstår i slutet av 2020-talet? Ja, det är en möjlighet. Men det är bara en av flera. Jag tror att vi befinner oss i ett böjningsögonblick, i ett övergångsögonblick, och vi vet inte riktigt hur världen kommer att se ut om fem eller tio år.

Inte bara bör vi inte anta att kapitalet kommer att triumfera, utan vi bör också inse att detta är en tid då de som har andra idéer för att omorganisera ekonomin, för att omorganisera politiken, måste kliva fram och kämpa för vad de tror

 

 

Referenser:

J. C. Pan är värd för The Jacobin Show och skriver för The New Republic, Dissent, The Nation och andra publikationer.

Gary Gerstle är professor i amerikansk historia vid University of Cambridge och krönikör för The Guardian. Hans senaste bok är ”The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era.”

 

 

Originaltext: El neoliberalismo se desmorona: de nosotros depende el futuro