Manolo Monereo – Rebelion
Det är dags att anta att den värld som styrs och organiseras av det kollektiva väst inte längre är möjlig och att en ny ordning måste enas om.
”Dess grundläggande principer: USA måste använda alla medel som står till sitt förfogande för att etablera amerikansk global dominans; För detta ändamål måste den vara villig att agera förebyggande för att hindra framväxten av någon makt som kan utmana vår hegemoni, och upprätthålla full spektrumdominans i alla regioner i världen. Ideal och värderingar är förvisade till en hjälproll som faner över makttillämpningen och som en pinne att slå andra med.”
Michael Brenner. Asia Times (29 mars 2024)
Vi har vetat det länge: Ryssland skulle inte besegras. Det räckte med att se verkligheten med rena ögon och inte följa diktatet från en allsmäktig propagandaapparat som har förvandlat de stora medierna till medvetna terminaler för det ”andra kriget”, nämligen det kognitivt-kommunikationsmässiga. Naturligtvis var den produktiva apparatens flexibilitet och anpassningsförmåga, den tekniska förmågan och effektiviteten i den industriella organisationen i ett Ryssland som fortsatte att bevara strategiska resurser som ansågs uttömda, förlorade, mycket överraskande. Jag ska inte säga så mycket om den militära frågan i strikt mening, bara en aspekt som det inte ofta talas om: det ryska behärskandet av operativ konst (den tredje aspekten av ”krigskonsten” som Svechin talade om) och visdomen att lära av sina egna misstag.
Kriget i Ukraina påskyndade alla grundläggande trender och, viktigast av allt, lutade dem i en riktning som strider mot intressena hos det kollektiva väst ledd av USA. För närvarande håller var och en av aktörerna i konflikt på att väsentligt förändra och radikalt modifiera reglerna som styrde deras relationer. Ingenting kommer att bli som förut, ingenting. För att definiera situationen har termen ”polykris” använts, det vill säga konvergensen av olika och samtidiga kriser. Gå inte vilse i modeord. Det grundläggande är att det historiskt-sociala stadiet kännetecknas av sammanbindningen av två kriser, en av en kort och medellång cykel, dominerad av USA:s förfall och den andra, avgörande, av lång varaktighet, bestäms av slutet av västvärldens hegemoni. De två kriserna är en, både matar av och förstärker varandra. Den ”stora övergången” började för länge sedan, och med den kriget som horisont, möjlighet och lösning, långt före ukrainska konflikten. Det är en annan sak den programmerad blindheten och underordning till makthavarna, historien, den dåliga, kommer att ta bort dem som en ond dröm.
Det är bra att stoppa och öppna debatten. Vad kan en makt i förfall göra? Det första är att känna igen det, vilket inte är lätt. Det finns alltid skäl att förneka det och motiveringarna mångdubblas. Nu vet de. Biden sa det högt och tydligt: Amerika är tillbaka. Farväl till avvikelserna i Trumps katastrofala era, till hans reträtter, till hans inkonsekvenser, till hans förföljelser med Ryssland, till hans förakt för allierade och, enorma dårskap, till hans ofattbara förakt för Nato. En stormakt i sitt förfall har två alternativ: komma överens med de stora framväxande staterna-civilisationer om en ny internationell ordning eller försvara, vad det än kostar, dess ifrågasatta gamla ordning, dess regler och dess institutioner, nu när det fortfarande finns tid. Ja, tidsfaktorn är nyckeln. Det allvarligaste strategiska misstaget som begåtts är att tro att det, här och nu, finns en balans av krafter mellan det kollektiva väst som leds av USA och ett globalt söder (motsägelsefullt och heterogent) organiserat kring Kina, Ryssland och Iran. Det är inte sant. Vad det finns är en relevant ekonomisk, finansiell, teknologisk, kommunikationsmässig och framför allt politisk-militär överlägsenhet för triadens kollektiva imperialism (som Samir Amín definierade det för flera år sedan), naturligtvis, av tillfällig karaktär och i processen att försvinna.
Biden och hans team (ärvt från Hillary Clinton) visste att det inte fanns någon tid att förlora och att de snabbt måste gå till offensiven om de ville förstärka och bevara USA:s hegemoni. Strategin bestod i att omvandla spricklinjerna i en kapitalistisk globalisering på reträtt till politiskt-militära anordningar som skulle pressa de framväxande makterna och tvinga dem att retirera. Tre fronter etablerades snabbt. Den första, Europa-Ukraina, den andra, Sydkinesiska havet-Taiwan, den tredje, Sahel i ett Afrika med nytt omtvistat territorium. Som du kan se, inget nytt, några av oss har beskrivit det länge. Naturligtvis före kriget i Ukraina. Lite i taget bekräftar verkligheten analysen och förnekar så mycket propaganda som har blivit sunt förnuft för en alltmer anakronistisk politisk klass utan historiskt förnuft. Idag vet vi att Minskavtalen 1 och 2 undertecknades för att inte uppfyllas och för att vinna tid. Vi vet också att Nato, USA och framför allt Storbritannien utövade intensiv press på den ukrainska regeringen för att förhindra ett fredsavtal med Ryssland den 22 mars. Vi skulle kunna fortsätta.
Den nordamerikanska taktiken bestod i att belägra Ryssland tills det inte fanns någon annan utväg än strategiskt nederlag eller militär intervention. Strategiskt nederlag? Den kan bara göras av de som har styrkan att göra det, överlägsenhet, och det hade Nato. Alternativet till icke-ingripande var att acceptera att de ukrainska väpnade styrkorna, med stöd och ledning av Atlantalliansens ”rådgivare”, massakrerade de pro ryska regionerna, belägrade Krim och, på allvar, att Ukraina först och sedan Georgien skulle bli en del av Nato. Hela Ryssland skulle vara utlämnade till det kollektiva västs missiler. Från strategiskt nederlag till operativt och effektivt nederlag. Det är inget nytt för USA att tvinga fienden att anfalla och på så sätt legitimera ett ”rättvist krig” genom ombud, i det här fallet, i Ukraina. De har gjort det när de kunnat. Scenariot i Sydkinesiska havet är ett annat exempel på hur Biden-administrationen avser att organisera och gradera sitt svar. När den finner lämpligt kommer den att aktivera konflikten kring Taiwan för att tvinga Kina att ingripa militärt. Alliansstrategin är mycket avancerad och den militära inringningen av Kina har accelererat kraftigt. Sekvensen ses nu tydligare: först, försvaga Ryssland för att provocera fram en regimkris och dess sönderfall som en statscivilisation, och samla sedan krafter för att konfrontera den verkliga fienden: Kina.
Återigen gick det inte som förväntat för den nordamerikanska ledningen och Nato. Sanktionspolitiken har inte bara inte knäckt Ryssland, utan har till stor del vänt sig mot Europeiska Unionen, har fördjupat fallet av globaliseringen och drabbat dollarns hegemoni hårt. Bidens allvarligaste misstag har att göra med hans oförmåga att anta att världen inte längre är vad den var och att multipolariteten har kommit långt. Vad mer är, allianser, ekonomiska överenskommelser och medverkande smides successivt som redan pekar på en ny internationell ordning på icke-västliga hegemoniska baser. Den kanske mest framstående aspekten är stärkandet av BRICS och dess konstitution som en alternativ pol, trots dess motsägelser och otillräckligheter. Till vilket vi måste lägga Kinas växande tyngd som en modererande och pacificerande kraft, kapabel att skapa ordning i en värld som tenderar mot systemkaos och global militär konflikt.
Det finns en återkommande tendens i de politiskt-militära konflikter som främjas av USA mot påskyndande, eskalering och skapandet av katastrofala scenarier. Det hände i Afghanistan, i Irak, i Syrien, i Libyen. De ingriper militärt, destabiliserar, proklamerar sin seger och måste sedan inse att de har skapat fler problem än de tänkt lösa. I slutändan måste han välja mellan att fly eller fly framåt, det vill säga eskalering. Irak och Afghanistan är bra exempel på det som just har påpekats. Vilken makt har kommit starkare ur USA:s misslyckade segrar? Islamiska Republiken Iran. Som bevis en knapp, Jemen, Huthierna bombade Israel och militärt kontrollerade Röda havet. Den ”oumbärliga stormakten”, staten som ger ”stabilitet och koherens åt världsordningen” skapar oordning, främjar kaos och gör ”skyddskostnaderna” alltmer outhärdliga.
”Den stora övergången” har framskridit så mycket, det verkar så oåterkalleligt, att de grundläggande aktörerna har återställt sina möjlighetshorisonter och omdefinierat sina strategier under lång tid. Hamas attack mot Israel skulle ha varit otänkbar för bara några år sedan. Mordet på Qasem Soleimani utfört av USA och regisserat av Mossad förebådade att något viktigt organiserades. Återigen tecken på kris och oordning. Biden och Netanyahu: vem kontrollerar vem? Konflikten indikerar mycket exakt att Israel är vad det är och gör vad det gör eftersom före och bakom det ligger USA och på många sätt det kollektiva väst. Det är tillrådligt att inte glömma det. Netanyahu vet att Israel inte bara är ytterligare en allierad till USA utan en intern aktör i nordamerikansk politik, det har vetorätt och utövar den. Biden kommer att göra vad han är skyldig att göra. Borrells tårar övertygar ingen och slutar med att legitimera folkmordet på det palestinska folket.
Den 24 mars i år publicerade David P. Goldman en artikel i Asia Times – där han är biträdande redaktör – med en oroande titel, USA har ingen plan B för Ukraina förutom mer krig. I den rapporterar han att en grupp experter (tidigare regeringsmedlemmar, högre militärofficerare, akademiker, analytiker…) träffades förra helgen för att utvärdera den globala militära situationen. Han konstaterar sanningsenligt att uppgifter gavs som inte överensstämde med vad som verkligen hände på den ukrainska militärfronten. Goldman berättar att han gav mycket olika information och att ingen kunde säga emot honom. Den välkände amerikanske strategen lämnade mötet, han döljer det inte, rädd, och drog slutsatsen att ”de församlade dignitärerna, ett tvärsnitt av det intellektuella och verkställande ledarskapet för det utrikespolitiska etablissemanget, helt enkelt inte kunde föreställa sig en värld där USA inte längre gav order… De är vana vid att sköta saker och ting och ”De kommer att riskera hela världen för att behålla sin position.”
Detta är ögonblicket och dessa är huvudpersonerna. Politiken för dem som på amerikansk jargong kallas ”imperialistiska liberaler” har alltid utgått från ett antagande: de ”andra”, det vill säga Ryssland, kommer inte att våga använda kärnvapen. Medvetet går vi in i ett strategiskt spel på en knivsegg, där riskerna ökar exponentiellt och det gör också mänskliga fel. Putin har upprepat det mycket kraftfullt, Ryssland kommer att använda dem om det ser sin existens som en stat och som en civilisation hotad. Detta är, insisterar jag, det farligaste ögonblicket: Ryssland vinner. Allt som sagts av de euronordamerikanska eliterna visar sig vara falskt, lögner från propaganda som inte stämmer överens med verkligheten. Det sammanhängande vore att förhandla och hitta en politisk lösning. Det har gått från att ”besegra Ryssland” till ”Putin kan inte vinna.” Logik leder till eskalering. Att förhandla skulle vara att erkänna en enorm missräkning och respektera Rysslands strategiska intressen. Förutsatt att världen styrd och organiserad av det kollektiva västvärlden inte längre är möjlig och att vi måste enas om en ny multipolär ordning, inkluderande och öppen för den verkliga mångfalden av vår art. De kommer inte att göra det. Tidsfaktorn är nyckeln.
Originaltext: La OTAN está perdiendo la guerra en Ucrania
