Murad Wilfried Hofmann – FUNCI

 

Spridningen av Islam i västvärlden, både i Europa och i USA, tycks fortskrida i allt snabbare takt. Det finns redan ca 22 miljoner muslimer bosatta i Västeuropa och det islamiska samfundet i Amerika har inte mindre än 5 miljoner medlemmar.

Och det finns fortfarande alarmistiska röster som varnar för en möjlig motreaktion när anti-turkiska och anti-arabiska känslor dyker upp överallt. Den främsta orsaken till denna farliga utveckling är en känslomässig rädsla för Islam, utbredd inte bara på Balkan och länderna i Medelhavsområdet utan även i Nord- och Centraleuropa. Man har inte en åsikt om Islam som den framställs av muslimer, som den mest respektfulla av religioner, utan tvärtom som en militant, aggressiv, mycket intolerant och i sig själva våldsam religion.

Följaktligen, hur långt det än kan tyckas, är européer alltmer oroade över att deras muslimska befolkning, på grund av deras demografi, ytterligare emigration och dawa-aktiviteter, kan vara kulturellt dominerande. Denna idé är särskilt hotfull för många eftersom det antas att muslimer, när de väl har makten, kommer att undertrycka kristna och andra minoriteter.

Som svar på detta har en militant och rastlös anti-islamisk evangelisk grupp, den så kallade Christliche Mitte (kristna centret), börjat släppa flygblad som ber folk att tala ut ”mot en islamisering av Tyskland”.

För Islams framtid i Europa är det viktigt att informera människor om Islams korrekta attityd i allmänhet, och islamisk rättsvetenskap i synnerhet, gentemot religiösa minoriteter.

 

Är Islam intolerant?

Diskussionerna om huruvida islam är tolerant eller inte till sin natur kommer från tolkningen av sura Al Imrans välkända vers: ”Inna ad-din aind Allah al-Islam”. Om denna vers tolkas på följande sätt: ”Den enda sanna religionen i Allahs ögon är Islam”, vilket betyder den islamiska religionen och civilisationen som de historiskt har utvecklats, då kan denna vers ses som segerviss, exkluderande och potentiellt som en farlig doktrin. Lyckligtvis kan denna uppfattning endast baseras på ett fåtal samtida översättningar av Koranen till engelska.

För att motverka denna påverkan måste icke-muslimer informeras om det faktum att den nuvarande tolkningen av Sura 3, vers 19 är nästan enhällig bland Koranforskare om att den ska förstås på det sätt som den skulle förstås innan den etablerandet av Islam som en specifik livsstil, det vill säga som ’underkastelse till Gud’ eller ’acceptans av Hans vilja’, så att Al Imran faktiskt säger: ”Den enda [sanna] religionen inför Gud är [människans] underkastelse till Honom”.

Samma problem uppstår när al-islam naivt lämnas oöversatt i Al-Imran vers 85 istället för att tolka det som

”Ty den som söker en religion som inte är underkastelse till Gud, den kommer inte att accepteras.” (Koranen, 3:85)

På samma sätt måste vi undvika en segerviss ton när vi citerar al-Fath, sura 48, vers 28. Denna vers ska förstås som att den säger:

”Det är Han som har sänt Sitt Sändebud med vägledningen och [för att förkunna] den sanna tron som skall föras till seger över all [annan form av] gudstro.”

Här, din al-haqqi, är ’den sanna religionen’ inte att identifiera med historiskt framkomna islamiska institutioner utan med underkastelse till Allah. Vikten av denna operation visas av det faktum att både presidenten för den protestantiska kyrkan i delstaten Hessen, Dr Peter Steinacker, och presidenten för tyska FBI, Peter Frisch, upprätthöll kontroverser om Islam på grund av en felaktig tolkning av dessa koranverser.

 

Tolerans inom islam

Europeisk religionshistoria är betingad av den tidiga kristna läran ”extra ecclesiam nullum salus” enligt vilken icke-kristna inte kunde komma åt frälsning. Därför präglas västerlandets historia av en strukturell intolerans.

I själva verket, där de har kunnat, har kristna fysiskt eliminerat människor som inte anslutit sig till deras lära. Inte bara de hedniska germanska och slaviska stammarna massakrerades. Efter återerövringen i Spanien praktiserades etnisk-religiös rensning mot muslimerna och judarna i Al-Andalus lika effektivt som det gjordes mot muslimerna i Bosnien och Hercegovina.

Kristen religiös intolerans riktades också mot kätterska medtroende, vare sig det var den ortodoxa kyrkan eller protestanterna. Särskilt skadliga var effekterna av den ömsesidigt överenskomna doktrinen om ”cuius religio eius religio” som tvingade många folk att acceptera valören för sina respektive monarker, allt eftersom de kom. Detta innebar en grad av intolerans som fråntog européer att uppleva religiös pluralism som den praktiserades i muslimska länder, Andalusien, Sicilien, Balkan, Främre Östern, vilket fortfarande gör att européer naturligtvis antar att muslimer kommer att reagera ömsesidigt.

Lite funderingar har ägnats åt vad som bör ses som ett överraskande faktum: att grekerna och serberna, efter femhundra år av ottomanskt styre, förblev med sin traditionella religion och språk intakt.

Inte heller blir västerlänningar förvånade när de ser fler koptiska kyrkor än moskéer på väg från flygplatsen till Kairos centrum. De förundras inte heller när de ser nya kors på kyrktorn i Damaskus eller fungerande katolska, armeniska, protestantiska eller ortodoxa kyrkor i Istanbul, förutom de dussintals synagogorna.

Det är därför viktigt att få västerlänningar att se att Koranen är ett sant manifest för religiös pluralism till den grad att islam kännetecknas, i teorin och i praktiken, av vad vi skulle kunna kalla ”strukturell tolerans”.

Religiös pluralism i Islam är baserad på flera verser i Koranen, inklusive följande:

För var och en av er har Vi fastställt en lag och en levnadsregel. Om Gud hade velat hade Han helt visst gjort er till ett enda samfund, men det var Hans vilja att sätta er på prov genom det som Han har skänkt er. Tävla därför med varandra om att göra gott! Till Gud skall ni alla vända åter och Han skall upplysa er om allt det som ni var oense om. (5:48)

”Och bland hans under är … mångfalden av dina språk och färger.”

TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor. (2:256)

Ni har er tro – och jag har min tro! (109:6)

FÖR ALLA samfund [i gången tid] har Vi föreskrivit regler för förrättandet av andakten som de är underkastade. Låt dig inte dras in i en diskussion med dem om [dessa regler]; uppmana dem [i stället] att dyrka din Herre. (22:67)

Och om de [ändå] vill tvista med dig, säg då: ”Gud har full kännedom om era företag.” (22:68)

Säg: ”Sanningen från er Herre [framstår nu klar och tydlig]; låt därför den tro som vill tro, och låt den förneka tron som vill förneka den.” (18:29)

Människor! Vi har skapat er av en man och en kvinna, och Vi har samlat er i folk och stammar för att ni skall lära känna varandra. Inför Gud är den av er den bäste vars gudsfruktan är djupast. Gud vet allt, är underrättad om allt. (49:13)

Jag skulle kunna fortsätta, men dessa underbara Koranverser är tillräckligt för att visa att muslimer anser:

– Religiös pluralism är inte bara normalt utan också fördelaktigt.

– Religiös övertygelse som något personligt som man inte bör störa.

– Religiösa spekulationer och dogmatiska dispyter som värdelösa.

Vi skulle understryka denna inställning om den tjänade till en fredlig samexistens av Islam med andra religioner, en respektfull tillvaro sida vid sida. Men vi ser att Koranen går längre och insisterar inte bara på enhet utan på mångfald.

 

Enhet i mångfald

Kristna och judar tenderar att känna sig obekväma när man påpekar att Islam är den yngsta religionen i historiska termer och även den äldsta, begreppsmässigt. De beklagar vad de uppfattar som en inkluderande fälla. Vi måste känna sympati för denna reaktion eftersom vi muslimer inte gillar att bli behandlade som ”anonyma kristna”, som katoliken Karl Rahner gör. Vad dessa människor behöver förstå är den ontologiska kopplingen mellan alla människor, till och med hela skapelsen, och den abrahamitiska kopplingen mellan alla monoteistiska religioner.

Koranen är ganska tydlig med det faktum att hela skapelsen har kommit till för att erkänna Skaparen och prisa Honom. Koranen säger det tydligt:

SER DU inte att allt och alla i himlarna och på jorden prisar Gud – ja, till och med fåglarna när de sträcker ut vingarna till flykt? Var och en känner sin bön och sin lovsång. Och Gud vet vad de gör. (24:41)

Allt i himlarna och på jorden faller ned inför Gud i tillbedjan, djuren, men också änglarna som är utan högmod… (16:49)

Det finns ingen skillnad här mellan katolik, protestant, sunni eller shia.

Kort sagt, människan står i Guds tjänst, till den grad att hon är en del av en skapelse som helt står till Hans tjänst: saker, växter, djur, änglar. Att erkänna och prisa Gud är en del av människans naturliga läggning (al-fitra). Men på grund av hans förmåga att välja mellan gott och ont (al-furqan) finns det en speciell skillnad, som uttrycks i sura Al-Hadjdj (Vallfärden) (22:18):

SER DU inte att allt och alla i himlarna och på jorden faller ned i tillbedjan inför Gud: solen och månen och stjärnorna och bergen och träden och djuren och människor i stort antal?

Enligt denna ontologiska länk, är det förvånande att Allah betraktar alla människor som en existentiell enhet?

”Ja, [O ni som tror på mig] denna er gemenskap är en enda gemenskap, ty jag är er allas uppehållare: dyrka därför [bara] mig!”

 

Mångfald i enhet: Abrahams band

Inte ens den abrahamitiska länken är väl förstådd av kristna, även om det är det av judar. Det är dock grunden för varje ekumenisk insats bland muslimer, vare sig det är i form av dialog eller trialogen.

Koranen i sura 42 verser 13 säger:

Han har föreskrivit för er samma [regel för] tron som Han anbefallde Noa – detta har Vi uppenbarat för dig [Muhammad] – och som Vi anbefallde Abraham och Moses och Jesus, nämligen att hålla fast vid [den sanna] trons [principer] och att aldrig tillåta söndring. För dem som sätter medhjälpare vid Guds sida ter sig det som du uppmanar dem till som en svår väg; [men] Gud utser dem Han vill till detta och till detta leder Han dem som vänder sig till Honom [i tro och lydnad].

Om alla berörda kunde närma sig sina ’världsekumeniska råd’ i denna anda och med denna övertygelse, skulle Hans Kung och John Hick kunna lägga ner sina stämningar. Men detta förutsätter en riktig informationskampanj och en obeveklig kamp mot en enorm mängd desinformation om Islam.

Vissa kristna forskare, även om de tar hänsyn till den Abrahamitiska länken, är något oroliga över muslimernas orubbliga övertygelse om att de tillhör den sanna religionen. Koranen säger det i enkla ordalag. Islamisk tolerans, religiös pluralism och ekumenik innebär dock inte att muslimer blir agnostiker eller tappar ur sikte det unika med Muhammeds upplevelsen.

Att anhängare av andra tidigare trosuppfattningar kan erhålla Allahs nåd genom att följa deras speciella väg betyder inte att muslimer inte kommer att njuta av och upprätthålla det unika och syftet med Koranens budskap.

 

Minoriteter och lagen

På denna solida teologiska grund, förstärkt av profetens sunna, har islamiska jurister, inom det juridiska området eller siyar, utvecklat en detaljerad kod för det juridiska skyddet av religiösa minoriteter. Islamisk lag, sharia, före moderna konventioner med mer än 1 400 år, ger minoriteter en liberal status som inte har överträffats förrän idag.

Enligt den gamla arabiska stamkoden för gästfrihet kunde vilken medlem som helst, inklusive kvinnor, åtminstone tillfälligt, ge politisk asyl, det vill säga giltigt skydd mot alla, till individer som söker skydd (al-aman ma’ruf).

Efter de relevanta Koraninstruktionerna utvecklades denna islamiska institution i permanenta relationsavtal (al-aman muabbad) mellan den islamiska staten och dess icke-muslimska invånare bland bokens religioner, den så kallade al-dhimma.

Under denna status åtnjöt religiösa minoriteter i den muslimska världen praktiskt taget fullständig autonomi och självförvaltning i religiösa frågor, inklusive personliga angelägenheter och familjeärenden, arvsrätt och straffrätt när brott begicks inom minoriteten. I detta avseende var de som ingår i al-dhimma utanför det monopol på juridisk jurisdiktion som nationalstater vanligtvis gör anspråk på för hela sitt territorium.

Sålunda, utan rädsla för sanktioner, kunde kristna producera, byta och konsumera vin och fläsk, och judarna kunde ge lån med ränta. Samtidigt, enligt Muhammeds löfte till de kristna i Najran 631, åtnjöt dessa minoriteter skydd ”av sina liv, egendom, mark, tro, tempel och alla sina tillhörigheter” liksom den muslimska majoriteten. Att döda en kristen ansågs vara ett enormt brott.

Al-Bukhari hänvisar till att Muhammed dömde kortfattat:

”Den som skadar en dhimmi skadar mig, och den som skadar mig skadar Allah.”

Faktum är att dhimmin, utan att vara föremål för diskriminering, behandlades olika i endast tre avseenden:

(a) De var befriade från militärtjänst i de muslimska väpnade styrkorna.

(b) Som vederlag betalade de särskilda skatter vars belopp inte nödvändigtvis var högre än det som fastställts för muslimernas zakat. Det var inte ett straff utan en betalning för tjänsten att vara skyddad.

(c) Även om de kunde rösta och nå vilken grad som helst i statens hierarki, kunde en dhimmi inte vara chef för en islamisk stat, vilket fortfarande är fallet idag.

 

Minoritetsstatus

Denna minoritetsstatus är så generös att den ibland går emot det islamiska samfundets intressen. På Balkan, till exempel, förberedde det osmanska riket sin egen undergång genom att följa normerna för islamiska minoriteter, även om detta under 1800-talet oundvikligen skulle underblåsa grekiska, serbiska och bulgariska religiösa nationalismen. När dessa länder blev självständiga fungerade deras dhimmi-institutioner till en början som institutioner för den spirande staten.

Det är tveksamt att statusen för en dhimmi är den som en halv medborgare. Tvärtom, enligt många nutida muslimska författares åsikt, motsvarar situationen för den moderna dhimmin i en nationalstat det moderna medborgare begreppet.

Det betyder att i en modern muslimsk stat beskattas en icke-muslim på samma grund som muslimer.

I detta sammanhang är frågan som uppstår, ur ett aktuellt perspektiv, vem som har rätt att få skydd för sin kulturella och religiösa autonomi. Ursprungligen ansågs endast judar och kristna vara berättigade, tills Islams profet accepterade zoroastrianer från Bahrain också. Senare kommer sabeerna och ”alla som följer någon av profeterna” att anses vara valbara, förutsatt att de har en bok eller något som kunde ha varit en bok och inte är polyteister.

Denna definition har vidgat sina gränser. Detta är Ahmed el-Borai förslag enligt vilket muslimer, förutom Bokens folk, måste skydda även den icke-troende ”åtminstone medan han inte har tagit emot budskapet”.

Denna extraordinära uppfattning, som, om den accepteras allmänt, skulle underlätta relationer mellan muslimer och agnostiker, ateister och materialister i väst. Den är baserad på suran At-Tawbah (Ånger) (9:6) som säger:

Om någon bland avgudadyrkarna söker skydd hos dig, ge honom då ditt beskydd, så att han får höra Guds ord; för honom sedan till en plats där han är i trygghet. De är nämligen människor som inte vet [vad Islam innebär].

Med andra ord, hur kan denna grupp fråntas skyddet av minoriteter utan att bryta mot den mest grundläggande normen?

 

Teori och praktik

Enligt sin rättspraxis känner Islam inte till några minoritetsproblem. Detta visades särskilt väl av Abu Ubaida, en stor följeslagare till profeten, när han återlämnade skatterna som betalats av de kristna i Syrien i tvivel om att han effektivt kunde skydda dem mot en invasion av den bysantinska armén.

Umar, den andra kalifen, anställde en grek som finansminister och Muawiya, den första umayyadiska kalifen, hade en kristen hustru.

Och fortfarande är ingen förvånad över att den muslimska historien inte alltid höll sig till religionens föreskrifter, särskilt under medeltiden, när konfrontationen mellan den kristna och den muslimska världen nådde sin höjdpunkt med korstågen, återerövringen och ottomanernas kampanj i Centraleuropa. Under den perioden kom de flesta av fuqaha fram till tolkningar som enligt vår mening inte kan förenas med vare sig Koranen eller Sunnah.

Således skrev An-Nawawi att ”en icke-troende som måste betala sitt arvode måste behandlas med förakt av samlaren”, och sa att de icke-troende inte kunde bygga kyrkor i de nya muslimska städerna, de kunde inte rida eller ”ringa i klockorna” i deras kyrkor.

Andra ville förbjuda dem att visa upp kors, bygga högre än sina muslimska grannar eller att konsumera fläsk och alkohol.

Dessa bedrövliga avvikelser motiverades sedan av en tolkning av slutsatsen i suran At-Tawbah (Ånger) (9:29):

Kämpa mot dem som, trots att de [förr] fick ta emot en uppenbarad Skrift, varken tror på Gud eller på den Yttersta dagen och som inte anser som förbjudet det som Gud och Hans sändebud har förbjudit och inte iakttar den sanna religionens bud – [kämpa mot dem] till dess de erkänner sig besegrade och frivilligt betalar skyddsskatten.

Det är dock möjligt att ge en mer godartad tolkning av denna mening som är bättre i andan av den islamiska attityden gentemot bokens folk: orden ’en yadin kan tolkas som ”villigt” OCH också ”betala om de har medel”.

 

Slutsats

Västvärlden har i hundratals år lyckats eliminera religiös pluralism. Detta har på ett avgörande sätt förändrats tack vare två huvudhändelser:

1. a) USA, efter att ha övervunnit sin egen fas av häxjakt och snäv konfession, har blivit en verkligt mångkulturell gemenskap. Minst 261 olika religiösa tillhörigheter inom den amerikanska militären är nu registrerade hos Pentagon.
2. b) Efter andra världskriget, för att påskynda sin återuppbyggnad, började europeiska länder, särskilt Storbritannien, Frankrike och Tyskland, importera arbetskraft i stor skala. När de slutade, i mitten av 1970-talet, hade Europas religiösa landskap förändrats på ett avgörande sätt. Även monoreligiösa länder som Sverige måste nu utöva religiös pluralism. Denna trend fortsätter på grund av det kontinuerliga flödet mot Europa av politiska och ekonomiska flyktingar från den muslimska världen (kurder, palestinier, algerier, tunisier).

Inför detta har FN och Europarådet tagit fram fördrag för att bekämpa kränkningar av mänskliga rättigheter i allmänhet och minoriteters rättigheter i synnerhet. Detta är fallet med deklarationen om de mänskliga rättigheterna från den 10 december 1949, den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter från den 4 november 1950 och den internationella överenskommelsen om politiska och medborgerliga rättigheter från den 19 december 1966. Det är särskilt relevant artikel 27 i detta Avtal som säger: ”I stater med etniska, religiösa eller språkliga minoriteter bör medlemmar av sådana minoriteter inte berövas rätten, tillsammans med andra medlemmar i sin grupp, till sitt eget kulturliv, bekänna och utöva sin religion och tillgång till sin egen språk.”

Väst är med rätta stolta över att ha gjort dessa framsteg, åtminstone på papperet. Men västerlänningar fortsätter att ignorera det faktum att det sista systemet med minoritetsskydd uppnåddes och praktiserades i den islamiska världen för 1 400 år sedan.

Inte bara uppnått utan överträffat. Eftersom alla västerländska regimer med minoriteter fortfarande inte rör territorialitetsprincipen. När det gäller det juridiska mandatet kan de inte tänka sig att ge den grad av autonomi som islamisk lag ger. Och ändå verkar det uppenbart att även idag vissa religiös-etniska konflikter som verkar omöjligt att lösa, som de i Irland, Serbien eller Bosnien-Hercegovina, skulle kunna lösas enligt den väg som sharialagarna utskrev.