Jeremy Salt – The Palestine Chronicle
Om man bara accepterar det för argumentets skull, beskrev standardbeskrivningen av vad som hände den 11 september 2001 det allmänt som en händelse som förändrade världshistorien. Det var verkligen en händelse som var annorlunda i världshistorien.
Vid detta tillfälle lyckades offret slå tillbaka med kraft, inte direkt för att de faktiska förövarna var för mäktiga och väl skyddade för det, utan genom att slå tillbaka mot de ledande symbolerna för deras rikedom och makt.
De oskyldiga offren för förövarkrig beskrivs i allmänhet som ”collateral damage”, en fras som aldrig används för att beskriva de 3000 offren för 9/11. I dagens tal var detta inte krig utan en ”terroristattack”.
Så krig är inte terrorism, och terrorism kan inte vara krig. Detta är ett ordspel, det kraftfulla spelet för att övertyga en fången publik (läsarna och tittarna av mainstream- eller ”arv”-media) att deras extrema våld är berättigat, och våldet som riktas mot dem i oändligt mindre skala är det inte.
Den 11 september 2001 dödades 2977 människor i attackerna mot WTC, Pentagon och flygolyckan i Pennsylvania. De begick inget brott, men de levde i ett land som regelbundet massakrerade medborgare i andra länder. Detta var skuld genom association. De var mjuka måltavlor som kunde dödas, representanter för dem som inte kunde dödas på grund av de skyddslager som omgav dem.
Det var för andras brott som de var tvungna att dö. ”Var tvungna” för om inte de oräkneliga miljoner offren för dessa brott hade någon förmåga att tänka, planera och reagera, vilket förövarna av oändligt större brott hade antagit under ett halvt årtusende, skulle 9/11 eller något liknande hända förr eller senare.
Under de 43 dagarna av ”Gulfkriget” 1991 dödades uppskattningsvis 2500-3000 civila. Liksom 2001 kom attackerna från luften. Inga marktrupper var inblandade.
Detta var tillämpningen av den amerikanska flygvapnets överste John A. Wardens strategi om ”fienden som ett system”. Om man förstör allt som uppehåller liv, från broar och motorvägar till energi- och vattenanläggningar till livsmedelsdepåer, då kan en armé inte strida, oavsett hur stor den är. Offren för en sådan strategi kommer dock uppenbarligen inte bara att vara soldater; i själva verket kommer det betydligt större antalet att vara civila.
Men de 43 dagarna var bara början. Sanktioner mot Irak hade utlysts 1990, och när nästa krig inleddes 2003 hade ungefär en miljon civila dödats, de flesta ”dött” av ”krigsrelaterade” orsaker – inte ”dödats” av dem.
År 1996 frågade CBS ”60 Minutes”-korrespondent Lesley Stahl den tidigare utrikesministern och dåvarande amerikanska ambassadören i USA Madeleine Albright om detta. ”Vi har hört att en halv miljon (irakiska) barn har dött”, sa Stahl. ”Jag menar, det är fler barn än vad som dog i Hiroshima. Och du vet, är priset värt det?”
”Jag tycker att det är ett mycket svårt val”, svarade Albright. ”Men priset, priset vi tycker är värt det.” Lesley Stahl följde inte upp med att fråga: ”Vilka menar du med oss?” I början av 1991 visade opinionsundersökningar att 78 procent av amerikanerna stödde kriget mot Irak, men år 1996, när dödssiffran från sanktionerna blev mer allmänt känd, ökade det internationella och amerikanska motståndet.
I vilket fall som helst menade Albright tydligt inte det amerikanska folket med ”vi” utan det lilla antal som planerar och startar krig, ofta utan det amerikanska folkets samtycke, även om den amerikanska kongressen i just detta fall 1990-91 stödde både sanktioner och militära åtgärder mot Irak.
Atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki dödade 38 000 barn, enligt Children’s Peace Memorial. 6 300 som fångades vid epicentrum förångades eller förbrändes omedelbart; andra dog inom några dagar. Skolgårdar var utspridda med kroppar av döda pojkar och flickor eller ”barn som lämnades med sina inälvor hängande ut ur magen och hudremsor hängande från sina lemmar”.
Detta kan vara skolan i den iranska staden Minab efter att den träffades av amerikanska missiler 2025, eller skolorna i Gaza, alla förstörda av israeliska missiler, med döda unga kroppar liggande på gården eller gatan eller som fördes i ilfart till sjukhus med sina inälvor hängande ut innan sjukhusen också bombades.
Denna utrotning av civilt liv är berättelsen om krig och folkmord från Hiroshima till Gaza. Detta är den eufemism för ”collateral damage” som anammats av de som planerar och inleder dessa krig. De vet att barn kommer att dö. Det kan inte trovärdigt hävdas att de inte vet. De vet, men de fortsätter ändå, och instrumenten för deras massmord – piloterna som släpper bomber på Hiroshima och Nagasaki eller avfyrar missiler mot irakiska eller palestinska städer – vet det också.
Detta är naturligtvis inte terrorism, på de mäktigas språk. Detta är ”krig”. Terrorism är bara för dem som inte har krigets vapen och måste slå tillbaka med andra medel, som förtryckta och ockuperade folk har gjort sedan början av den nedtecknade historien i varje land och varje land.
De klarsynta kommer att se att terror är terror oavsett om den levereras från en missil, ett automatgevär eller en kniv på ett gathörn. Målet är skräckslaget. Det är avsikten, och det är resultatet; De enda verkliga skillnaderna ligger i resultatets dimensioner, och på denna punkt, mellan de mäktiga och de maktlösa, råder det ingen tvekan om vem som är mest effektiv när det gäller att utöva terror.
Denna uppdelning av språk måste motstås. Om krig och terrorism kan ses som variationer av varandra, försvinner den högre moraliska grunden. Den relevanta frågan som återstår att avgöra är ”vem startade detta?”, och i fallet med ett aggressivt krig, eller ett land under ockupation, kan det inte finnas någon tvekan. Det finns verkligen ingen mellan Israel och palestinierna.
En annan dimension av krig är kropparna. Det ligger inte i den segrande partens intresse att räkna ”indirekta skador”. Nästan till sista kulan kommer den amerikanska regeringen att kunna berätta hur många kulor som avfyrades i krigen i Irak, hur många missiler som avfyrades, men den kommer inte att kunna berätta hur många civila som dödades av dessa kulor och missiler eftersom den inte räknade dem, eftersom den inte ville räkna dem, eftersom det inte låg i dess intresse att räkna dem.
Kropparna är gömda eftersom om människor faktiskt kunde se vad som görs i deras namn, skulle de känna sig avskräckta. Det finns säkert få som skulle kunna titta på bilder av skyddsrummet Amiriyya i Bagdad 1991 och kropparna inuti av hundratals kvinnor och barn som smälts av värmen från en amerikansk missil utan att fråga ”Är det här verkligen vad vi gör där ute?” och ställa frågan som ställdes till Madeleine Albright: ”Är det här verkligen värt det?” Så det är bäst att inte visa kropparna: hänvisa till ”uppskattningar” men visa inte bilderna eftersom de kommer att urholka aptiten för krig.
Således avskaffas de mördade massorna på allt. Namn, identiteter, härkomst, hur de var, vad de skrattade åt, vad som fick dem att gråta, vad deras mormor bar på sin bröllopsdag, vad deras förhoppningar och ambitioner var, hur bra deras barn klarade sig i skolan när detta hände, alla detaljer som fyllde sidorna och skärmarna i amerikanska medier efter 9/11.
Offrens liv och deras mänsklighet utarbetades i detalj, medan offren för deras politik och handlingar i Irak då och senare var namnlösa kroppar som släpptes ner i ett hål i marken, likt de tusentals som grävdes upp under spillrorna i Gaza, uppradade på kanten av skyttegraven i sina blå svep innan de knuffades in.
Ändå, oavsett om de var i New York eller Bagdad, var de alla offer. De begick inte brottet men de betalade för det. Det är det som förenar dem och borde förena dem. De är tillsammans offer för samma mörka krafter.
Usama bin Laden var aldrig efterlyst av FBI för 9/11, men han sa det som fick honom att tänka på tvillingtornen i New York, vilket var bostadstornen som förstördes av Israel i Beirut 1982, torn fulla av människor som inte hade begått något brott, precis som de tusentals som arbetade i tornen i New York.
Det är i omvändningen av denna centrala krigsdoktrin som Israel begick det misslyckande som kommer att prägla folkmordet i Gaza för alltid. De beslutade inte tyst att utplåna Gaza och inte säga något offentligt. Det började med att annonsera folkmordet i förväg.
Sedan fortsatte han och gjorde det. Det dolde inte sin förstörelse av allt som var nödvändigt för mänskligt liv. Det stoltserade med det. Det var stolt över vad det gjorde. Det nekade utländska medier tillgång, men lokala journalister fick ut historien innan de mördades.
Israel gjorde inte heller några försök att hindra soldater från att visa sina familjer och världen i allmänhet vad de gjorde på sociala medier. Han ville att världen skulle veta. Dessa uniformerade mördare av civila skröt och skrattade när de begick sina brott, medvetna om att de hade total immunitet mot regeringen, oavsett vem de än dödade och vad de än förstörde.
Detta var inte ”kollateral damage” utan politik. Ockupationsregimen ville att världen skulle se att det inte fanns några gränser för vad den var beredd att göra, att fienden var allt och vem som helst, inklusive barnet, de gravida kvinnorna, den äldre mor- och farföräldern med böjd rygg som haltade bort från ruinerna av sitt hem.
Det dröjde inte länge in i folkmordet innan de avlägsna offren inte längre sågs som en ansiktslös massa. Sociala medier förde dem direkt in i livet för alla med mobiltelefon och tillgång till internet var som helst i världen. Det var inte bara Hind Rajab eftersom det var tydligt att tusentals barn dödades lika hänsynslöst.
Media började fyllas med mänskliga berättelser från Gaza. Barriären som så länge hade skyddat Israel från att hållas ansvarigt för sina brott höll äntligen på att kollapsa.
Till skillnad från offren för kriget i Irak och otaliga andra aggressiva krig hade offren för folkmordet i Gaza namn, ansikten och identiteter. Inte alla, men några, och tillräckligt för att veta att något verkligt ondskefullt pågick.
Massorna av civila döda var inte längre bara ”olika skador”. Faktum är att det snart blev tydligt att döda dem var huvudmålet med ”kriget”. Att förgöra Hamas var säkerheten.
Människor överallt kunde se att Gazaborna trots allt var ”precis som vi”. Det leende spädbarnet med rosetten i håret eller de stiliga unga akademikerna kunde vara deras barn. De var äcklade, upprörda och förskräckta. Massmord på civila var inte längre vardagligt förutom när det gällde ”oss”.
Detta var skillnaden mellan Gaza och folkmordet i Irak 1991-2002, som det klassificerades av högt uppsatta FN-tjänstemän. Det fanns inga sociala medier på 1990-talet, inget Al Jazeera förrän 1996, inget liknande ljus som kunde riktas mot civilbefolkningens lidande. Allmänheten fortsatte att nästan helt ansluta sig till de ”arv”-medierna för vad de trodde sig veta om Mellanöstern.
Detta monopol har nu brutits. Israel går alltid för långt, men folkmordet var alldeles för långt. Under de senaste tre åren har Gazas befolkning minskat från 2,3 miljoner till cirka 1,7 miljoner.
De 600 000 som utplånats från jordens yta har dödats av israeliska missiler, stridsvagnar, drönare och krypskyttar eller har ”dött” av ”krigsrelaterade orsaker”, inklusive förvägran av mat och medicin och tillgång till maskiner och delar som behövs för att upprätthålla energi- och rena vattensystem och hålla dialys- och andra sjukhuspatienter vid liv – inte för att det finns många sjukhus där de kan leva.
Som om det inte bryr sig om vad världen tycker, vilket verkar vara sant, fortsätter Israel att döda, förstöra och fördriva i Palestina, Libanon och Syrien. För närvarande lider det ockuperade Hebron martyrdöden medan världen ser på och inte gör någonting. Inte konstigt att ockupationsregimen tror att den kan komma undan med vad som helst.
Israels judiska befolkning lever i ett permanent tillstånd av kognitiv dissonans, vanföreställningar och förnekelse av sin laglöshet, sitt fruktansvärda förflutna och sin lika fruktansvärda nutid. Det finns inte den minsta indikation på att framtiden kommer att bli annorlunda.
Original text: Mass Murder is So Mundane except when It Happens to Us
