Dr Ramzy Baroud – Middle East Monitor

 

 

Det är frestande att hävda att Israels nya militärdoktrin bygger på ett evigt krig – men verkligheten är mer komplex.

Inte för att Israels premiärminister Benjamin Netanyahu skulle invända mot ett sådant arrangemang. Tvärtom, hans obevekliga strävan efter militär eskalering tyder på just det. Hans öppet deklarerade strävan efter ett ”större Israel” skulle trots allt kräva just denna typ av permanent militarism – oändlig expansion och ihållande regional förstörelse.

Israel kan dock inte upprätthålla en oändlig kamp på flera fronter i all oändlighet.

Israeliska tjänstemän skryter om att strida på ”sju fronter”, men många av dessa är, i militära termer, till stor del imaginära snarare än ihållande slagfält.

De verkliga krigen är dock helt och hållet Israels verk: från folkmordet i Gaza till dess oprovocerade regionala krig.

Ändå bör detta faktum inte blinda oss för en annan verklighet: inför kriget mot Iran, och i eskaleringen mot Libanon, fanns det nästan total enighet bland judiska israeler. En undersökning från Israel Democracy Institute som genomfördes den 2–3 mars visade att 93 % av de judiska israelerna stödde den gemensamma amerikansk-israeliska attacken mot Iran. Stödet sträckte sig över alla politiska läger.

Samma entusiasm för krig åtföljde folkmordet i Gaza och de olika krigen och eskaleringarna i Libanon.

Till och med Yair Lapid – som så ofta och så falskt marknadsförs utomlands som en ”duva” – stödde dessa krig fullt ut och erkände efter vapenvilan i Iran att Israel hade gått in i dem med ”sällsynt konsensus” och att han stödde dem ”från första stund”.

Hans upprepade kritik, liksom den från andra israeliska politiker, handlar inte om kriget utan om Netanyahus misslyckande med att leverera ett strategiskt resultat.

Och detta är den avgörande skillnaden. Israeler stöder mestadels krigen, men många litar inte längre på att Netanyahu ska omsätta förstörelse i strategisk seger. I mitten av april gav 92 % av de judiska israelerna armén höga betyg för dess hantering av Iran kriget, men endast 38 % gav regeringen höga betyg.

Med andra ord tror allmänheten fortfarande på krig men tvivlar alltmer på ledarskapet som för det.

Den skillnaden kanske inte spelar någon större roll för oss, eftersom resultatet förblir massdöd, förödelse och kolonialt våld. Men i Israels egna militära och strategiska beräkningar spelar den enorm roll. Dess krig har historiskt sett följt en välbekant modell: krossa motstånd, införa militär och politisk dominans och omsätta slagfältsvåld i kolonial expansion.

Netanyahu levererade inget av detta.

Det är därför upproret i Israel över vapenvilan i Libanon den 16 april har varit så våldsamt, och varför oron kring ett möjligt dödläge med Iran går ännu djupare.

Libanons vapenvila säkrade uppenbarligen inte ett av Israels centrala uttalade mål: avväpningen av Hizbollah. Israel behöll trupper i södra Libanon, men avtalet stoppade offensiva operationer och var långt ifrån den utlovade ”totala segern”.

För många i Israel tolkas varje resultat som inte når total seger omedelbart som nederlag. En nordisraelisk regional ledare, Eyal Shtern, fångade den stämningen med brutal tydlighet när han reagerade på vapenvilan i Libanon genom att fråga hur Israel hade gått ”från absolut seger till total kapitulation”, i kommentarer som rapporterades av CNN.

Det är den verkliga krisen som Israel nu står inför: inte att landet har upptäckt gränserna för permanent krig, utan att det återigen har upptäckt att utrotningsvåld inte automatiskt leder till politisk seger.

Medan Iran har politisk makt som skulle kunna möjliggöra en långsiktig, eller till och med permanent, vapenvila, förblir Libanon och Syrien i en mycket mer sårbar position. Ingen befinner sig dock i en mer prekär situation än palestinierna, särskilt inte de i Gaza.

Till skillnad från andra som behåller en viss politisk marginal och manöverutrymme lever palestinierna under israelisk ockupation, apartheid och belägring. Gaza, i synnerhet, har reducerats till en förseglad enklav av förödelse.

Dess hermetiska belägring har lett till en av de mest fruktansvärda humanitära katastroferna i modern historia: en hel befolkning som överlever på förorenat vatten, med förstörd infrastruktur, kritiskt begränsad mat och tusentals fortfarande begravda under spillrorna.

Bortsett från deras legendariska ståndaktighet – sumud – verkar palestinierna under allvarliga begränsningar i sin förmåga att påtvinga Israel villkor, särskilt eftersom landet fortsätter att få ovillkorligt stöd från USA och dess västerländska allierade. Ändå förblir deras motståndskraft, kollektiva handlingar och varaktiga närvaro kraftfulla former av påtryckningsmedel som inte lätt kan begränsas.

Netanyahu – och de som kommer efter honom – kommer alltid att finna ett utrymme i Palestina där krig kan föras kontinuerligt och till relativt låg kostnad för Israel självt.

Till skillnad från andra slagfält, där krig blir politiskt, militärt och ekonomiskt ohållbart, har Israel förvandlat sin ockupation av Palestina till ett permanent slagfält.

Även om Netanyahu, nu politiskt förminskad och åldrande, lämnar den politiska scenen, kommer det underliggande paradigmet att förbli intakt. Framtida israeliska ledare kommer att fortsätta att föra krig mot Palestina, inte trots dess kostnader, utan på grund av dess upplevda fördelar: det är ekonomiskt subventionerat, kolonialt fördelaktigt och politiskt hållbart inom Israels nuvarande struktur.

För att bryta detta paradigm måste palestinierna skapa hävstångseffekt – verklig hävstångseffekt. Detta kan inte komma från meningslösa förhandlingar eller vädjanden till länge ignorerad internationell rätt. Det kan bara uppstå ur ett ihållande kollektivt motstånd mot kolonialismen, förstärkt av meningsfullt stöd från arabiska och muslimska stater och genuina internationella allierade, och förstärkt av global solidaritet som kan utöva verkligt tryck på Israel och, framför allt, på dess främsta välgörare.

För närvarande fortsätter Netanyahu sina krig eftersom han inte har något svar på sina egna strategiska misslyckanden. Här är eskalering inte en styrka; det är den sista tillflyktsorten för ett ledarskap som inte kan leverera seger.

Detta avslöjar dock också något annat: Israel går in i ett ögonblick av exempellös sårbarhet.

Den sårbarheten måste blottas – tydligt, konsekvent och brådskande – av alla som söker ett slut på dessa meningslösa krig, ett slut på den israeliska ockupationen av Palestina och en väg mot rättvisa som har förnekats alldeles för länge.

 

 

Original text: Israel’s war obsession and the urgency of Palestinian leverage